Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-8064/2008

г. Челябинск

"15" декабря 2008 г.

Дело N А76-11153/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" Фазлыева Аскара Асхатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2008 г. по делу N А76-11153/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" - Попова Б.В. (доверенность от 24 сентября 2008 г.), общества с ограниченной ответственностью "Высота-Юг" - Давыдова В.В. (доверенность от 11 декабря 2008 г.)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее-ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крановый завод" ( далее-ООО "Крановый завод", ответчик) об обязании ответчика передать истцу кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25 тн., стрела 14, 4 м. с жестким гуськом (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД "СибПромАвто", общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект", судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Челябинской области Черноталова Н.Е., общество с ограниченной ответственностью "Высота-Юг", открытое акционерное общество "Арт-Ком".

В порядке, предусмотренном ст.90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25 тн., стрела 14, 4 м. с жестким гуськом и передаче указанного крана на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2008 г. заявление истца удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25 тн., стрела 14, 4 м. с жестким гуськом (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062), находящийся у временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" Фазлыева Аскара Аскатовича по адресу: ОАО "Арком", г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 38. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Крановый завод" А.А.Фазлыев обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством от 30 сентября 2008 г. об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением от 03 сентября 2008 г.

Определением суда от 07 октября 2008 г. в удовлетворении ходатайства ответчика- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Крановый завод Фазлыева А.А. об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2008 г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий Фазлыев А.А. просит отменить определение суда об отказе в отмене обеспечения иска от 07 октября 2008 г., а также отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2008 г. Конкурсный управляющий ссылается на то, что с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Крановый завод", принятие обеспечительных мер противоречит положениям ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Крановый завод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ООО "Высота-Юг" полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Интерлизинг", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ООО "Интерлинг" указывает, что право собственности истца на истребуемую у ответчика самоходную технику подтверждается договором купли-продажи от 05 сентября 2007 г, индивидуальные признаки приобретенного истцом имущества указаны в акте приема-передачи от 30 ноября 2007 г., которые соответствуют паспорту самоходной машины. Поскольку ответчик осуществляет незаконное удержание спорного имущества, принятые судом обеспечительные меры являются правомерными.

Представитель ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу. Обеспечительные меры, установленные арбитражным судом соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, вследствие чего заявлены правомерно. Поскольку заявленный ООО "Интерлизинг" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается не в рамках дела о банкротстве ( п. 1, 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то при рассмотрении данных требований применяются общие процессуальные нормы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.

Представители ООО ТД "СибПромАвто", ОАО "Арт-Ком", а также судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Челябинской области Черноталова Н.Е., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "Крановый завод" и ООО "Высота-Юг", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлизинг", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Крановый завод", об обязании ответчика передать истцу кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25 тн., стрела 14, 4 м. с жестким гуськом (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062).

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25 тн., стрела 14, 4 м. с жестким гуськом и передаче указанного крана на хранение истцу.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2008 г. по делу N А76-74/2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден Фазлыев А.А. 11 декабря 2007 г. судебным приставом исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области Н.Е. Черноталовой составлен акт ареста (описи) имущества должника ООО "Крановый завод" на основании сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество в виде крана монтажного гусеничного МКГ -25-01А N 392а, находящееся на территории ответчика. 14 апреля 2008 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Н.Е.Черноталовой арест с крана был снят на основании ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" в связи с введением в отношении ООО "Крановый завод" процедуры наблюдения.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении исковых требований общество "Интерлизинг" указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что на момент рассмотрения спора имущество будет реализовано, то есть фактически будет отсутствовать, а потому рассмотрение дела по существу, а также исполнение решения будут затруднительны или невозможны.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущество исключит возможность реализации решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Крановый завод" об отмене обеспечительных мер, в определении от 07 октября 2008 г. суд указал, что отчуждение ответчиком имущества, подлежащего возврату ООО "Интерлизинг" в случае удовлетворения иска, третьим лицам может повлечь за собой необходимость предъявления истцом новых исков о признании сделок по отчуждению этого имущества недействительными и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции. Ответчиком не представлены доказательства того, что обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска устранены, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

Данные выводы суда следует признать неверными на основании следующего.

В соответствии с императивными нормами ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2008 г. по делу N А07-74/2008 общество "Крановый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Таким образом, обеспечительные меры по иску об истребования имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемому арбитражным судом не в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика, применены судом в нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". То обстоятельство, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с названной нормой закона о банкротстве могут быть заявлены вне рамок конкурсного производства, само по себе не влечет возможность применения (сохранения) обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

Определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2008 г. по настоящему делу в виде ареста на кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25 тн., стрела 14, 4 м. с жестким гуськом (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062) находящегося у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" Фазлыева Аскара Асхатовича по адресу: ОАО "Арком", г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 38 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2008 г. по делу N А76-11153/2008 об отказе в отмене обеспечения иска отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" Фазлыева Аскара Асхатовича - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2008 г. по настоящему делу в виде ареста на кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25 тн., стрела 14, 4 м. с жестким гуськом (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062) находящегося у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" Фазлыева Аскара Асхатовича по адресу : ОАО "Арком", г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В.Пивоварова