Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 18АП-8434/08

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

N 18АП-8434/2008 Дело N А76-11153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления составлен 30 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу N А76 -11153/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии:

от истца - Петелина Наталья Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 27.08.2008 сроком на шесть месяцев);

от ответчика - Попов Борис Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2008 сроком на один год);

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Высота-Юг" - Давыдов Василий Вадимович (удостоверение адвоката N 1035 от 18.08.2003, регистрационный номер в реестре адвокатов Челябинской области 74/1041, ордер N 499 от 24.12.2008), Астафьева Надежда Викторовна (паспорт, директор, приказ N1 от 26.07.2007);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибПромАвто" - Обухова Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" - Скворцова Евгения Александровна (паспорт, доверенность N 18 от 09.09.2008 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крановый завод" (далее - ООО "Крановый завод", ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика передать истцу кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25тн, стрела 14,4 м и жестким гуськом (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062) (т.1, л.д. 3-5). В обоснование исковых требований ссылается на заключенный договор купли-продажи от 05.09.2007 N КП-77-53/07 и статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 08.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибПромАвто" (далее - ООО ТД "СибПромАвто", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" (далее - ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", третье лицо) (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: Чебаркульское городское отделение судебных приставов, в лице судебного пристава-исполнителя Н.Е. Черноталовой (далее - Чебаркульское городское ОСП в лице судебного пристава-исполнителя Н.Е. Черноталовой, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Высота-Юг" (далее - ООО "Высота-Юг", третье лицо), открытое акционерное общество "Арком" (далее - ОАО "Арком", третье лицо) (т. 1, л.д. 57-58).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский крановый завод" (далее - ООО ТД "ЧКЗ", третье лицо) (т.2, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 исковые требования ООО "Интерлизинг" удовлетворены (т.2, л.д.127-136).

В апелляционной жалобе ООО "Крановый завод" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для подтверждения права собственности истца на спорный кран не достаточно записи в паспорте самоходной машины (далее - ПТС). Документы, подтверждающие правомерность перехода права собственности на спорный кран, отсутствуют. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства перехода права собственности на спорный кран к ООО ТД "ЧКЗ", ООО "Высота-Юг". В спецификации к договору купли-продажи от 14.09.2007 N 63 последняя цифра заводского номера спорного крана не напечатана, а написана вручную; в спецификации указан N 392, а в ПТС и счетах на оплату указан N 394 и N 392. В договоре купли-продажи N 63 от 14.09.2007 сторонами не достигнуто соглашение о моменте перехода права собственности на товар. Суд не учел, что по акту приема-передачи от 30.11.2007 кран фактически не передавался. На момент предъявления иска спорный кран фактически находился во владении ОАО "Арком" (т.3, л.д.2-5).

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Договор купли-продажи N 63 от 14.09.2007 ответчиком в судебном порядке не оспорен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" в представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что решение суда первой инстанции полностью соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились третьи лица - судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского ОСП Челябинской области Черноталова Н.Е., ОАО "Арком", ООО ТД "ЧКЗ".

С учетом мнения представителей истца, ответчика, явившихся третьих лиц, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что право собственности на кран принадлежит до настоящего времени ответчику, поскольку товар перевозчику передан не был, у покупателя по договору купли-продажи N 63 ООО "Высота-Юг" не возникло право собственности на кран. С иском в суд о признании права собственности на спорный кран ответчик не обращался. Право собственности на кран подтверждается записью в ПТС и фактом его изготовления. Первоначально спорный кран был передан на хранение ОАО "Арком" судебным приставом-исполнителем, в после снятия ареста был подписан акт приема-передачи крана между ОАО "Арком" и ответчиком, но фактически кран с территории ОАО "Арком" не вывозился. Считает, что закон не связывает переход права собственности с моментом оплаты.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в ПТС может быть указан как владелец, так и собственник. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 и акта приема-передачи спорного крана. То обстоятельство, что спорный кран находится во владении у ответчика подтверждается договором хранения N 3 от 26.06.2008. Фактически кран находится на территории ОАО "Арком". Владельцем имущества по договору хранения является поклажедатель, следовательно, имущество во владении находится у ответчика. Идентифицировать кран, истребуемый истцом и находящийся у ОАО "Арком", возможно по номеру двигателя.

Представитель ООО ТД "СибПромАвто" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию истца, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. ООО ТД "СибПромАвто" приобрел спорное имущество у ООО "Высота-Юг" и продал его по договору ООО "Интерлизинг". Все условия по оплате и передачи имущества в рамках указанных договоров купли-продажи выполнены сторонами надлежащим образом, кран идентифицирован.

Представитель ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" в судебном заседании поддержал позицию истца, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что ответчик право собственности истца на спорный кран в судебном порядке не оспорил. ОАО "Арком" является хранителем, а не владельцем вещи, следовательно, иск обоснованно предъявлен к ООО "Крановый завод".

Представители ООО "Высота-Юг" в судебном заседании поддержали позицию истца, с доводами апелляционной жалобе не согласились. Суду пояснили, что исковые требования предъявлены надлежащему ответчику, поскольку у хранителя имущество может быть истребовано по первому требованию поклажедателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на апелляционную жалобу истца и ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в паспорте самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062, выданном ООО "Крановый завод" от 16.11.2007, указано наименование и марка машины - кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А (далее - спорный кран); предприятие-изготовитель - ООО "Крановый завод", адрес: г.Чебаркуль Челябинской области, ул.Суворова, д.17; сертификат соответствия N РОСС.RUМР05.ВОО264 от 15.12.2006, выданный РОСС RU.0001.11.МР05; год выпуска - 2007; заводской номер машины (рамы) - 392А; двигатель N - 70229402; цвет - синий; вид движения - гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 13 (180); конструкционная масса (кг) - 38 300; максимальная конструктивная скорость (км/ч) - 0,86; габаритные размеры (мм) - 6,450Ч3,200Ч3,915; а также наименование покупателя (собственника) машины - ООО ТД "ЧКЗ" (т.2, л.д. 84).

14.09.2007 между ООО "Крановый завод" (продавец, ответчик) и ООО "Высота-Юг" (покупатель, третье лицо) заключён договор купли-продажи N 63, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А стрела 14,4 м и жесткий гусек (товар) (т.1, л.д. 134-137).

В пункте 5 договора указано, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю после передачи продавцом такого товара перевозчику (т.1, л.д.134).

Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по цене, комплектации и качеству после подписания последним или уполномоченным представителем накладной и (или) счёта (счёта-фактуры) продавца (пункт 9 договора) (т.1, л.д.134).

Стоимость товар, срок изготовления и особые условия согласованы сторонами в договоре (т.1, л.д. 134-136).

В спецификации к договору от 18.09.2007 сторонами согласованы условия о товаре, его количестве: товар - кран монтажный МКГ-25.01А N 392, количество - 1, цена 4 714 758 руб. (т.1, л.д. 137).

На основании письма ООО "Крановый завод" (т.2, л.д. 26) покупатель - ООО "Высота-Юг" произвел оплату за товар (спорный кран) платёжным поручением N 1 от 18.09.2007 ИП Н.В. Клепиковой по счёту N 18 от 17.09.2007, денежную сумму в размере 2 357 000 руб. и платёжным поручением N 13 от 09.11.2007 денежную сумму в размере 2 357 758 руб.; назначение платежа - оплата согласно договору N 63 от 14.09.2007 (т.2, л.д. 23-24).

По товарной накладной N 89 от 30.11.2007 на основании договора N 63 от 14.09.2007 ООО "Крановый завод" передало директору ООО "Высота-Юг" Н.В. Астафьевой кран монтажный МКГ-25.01А N 392 по цене 4 714 758 руб. 44 коп. (т.2. л.д. 27).

04.09.2007 между ООО "Высота-Юг" (продавец) и ООО ТД "СибПромАвто" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 4, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить; товар переходит в собственность покупателя после 100% оплаты (т.2, л.д. 29-30).

Наименование товара (кран МКГ-25.01А, чертёж N 1013.00.00.00-01), стоимость договора (5 278 479 руб.) и место передачи (г.Чебаркуль, ул.Суворова, 17, ООО "Крановый завод") согласованы сторонами в пунктах 1.5., 1.3., 2.2. договора (т.2, л.д. 29-30).

По акту приема-передачи от 30.11.2007 сторонами во исполнение условий указанного договора N 4 был передан покупателю кран - кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А, год выпуска - 2007; заводской номер машины - 392А; двигатель N 70229402; цвет - синий; вид движения - гусеничный; габаритные размеры (мм) - 6,450Ч3,200Ч3,915; паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062, по адресу: г.Чебаркуль, ул.Суворова, 17, ООО "Крановый завод" (т.2, л.д. 31).

05.09.2007 между ООО ТД "СибПромАвто" (продавец) и ООО "Интерлизинг" (покупатель, истец по делу) заключён договор купли-продажи N КП-КП-77-53/07, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А (товар) в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение N 1); покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект"; цена товара - 5 515 000 руб.; право собственности на товар переходит покупателю в момент подписания акта приёма-передачи, в котором указываются заводские серийные номера всех составных частей товара (т.1, л.д. 20-23).

В спецификации (приложение N 1 к договору N КП-77-53/07) сторонами согласованы условия о товаре - кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А 25 тн, стрела 14,4 м и жестким гуськом, цена - 5 515 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Во исполнение условий указанного договора по акту приёмки-передачи автотехники от 30.11.2007 покупатель (истец) принял от продавца (ООО ТД "СибПромАвто"): кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А, год выпуска - 2007; заводской номер машины - 392А; двигатель N 70229402; цвет - синий; вид движения - гусеничный; габаритные размеры (мм) - 6,450Ч3,200Ч3,915; паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062, а также ПСМ, счёт-фактура, товарная накладная, паспорт на изделие, сертификаты соответствия (т.1, л.д. 25).

По товарной накладной N 104 от 30.11.2007 ООО ТД "СибПромАвто" передало ООО "Интерлизинг" кран МКГ-25-01А стрела 14,4 м и ж.г. N 1013.00.00.00 по цене 5 515 000 руб. (т.1, л.д. 26).

Платёжными поручениями N N 21, 25, 06578 (т.1, л.д. 28-30) ООО "Интерлизинг" уплатило ООО ТД "СибПромАвто" сумму в размере 5 515 000 руб. за указанный кран.

В представленном паспорте самоходной машины и других видов техники ВЕ 061062 содержаться следующие отметки о новых собственниках:

- наименование нового собственника: ООО "Высота-Юг", г.Оренбург, пр. Победы, 11, офис 10; подпись прежнего собственника или владельца: ООО ТД "ЧКЗ";

- наименование нового собственника: ООО ТД "СибПромАвто", г.Тюмень, ул. Ставропольская, 88; дата продажи: 30.11.2007; подпись прежнего собственника или владельца: ООО "Высота-Юг";

- наименование нового собственника: ООО "Интерлизинг", г.Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д.5; подпись прежнего собственника или владельца: ООО ТД "СибПромАвто"; особые отметки: временный учёт до 01.10.2010 Администрация муниципального образования "Город Первоуральск", свидетельство о регистрации от 13.12.2007 (т.1, л.д.27).

26.06.2008 между ОАО "Арком" (хранитель) и ООО "Крановый завод" (поклажедатель) заключен договор N 3 на хранение товара, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, в том числе: кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А без кабины управления, стрелы, грузоподъемность 25 т, N 392а, 2007 г, ТУ 36.24.12-36-91, без токоприёмника, без ЗИП - 1 штука, товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д. 38. (т.2, л.д. 82-83).

Во исполнение указанного договора хранения 26.06.2008 сторонами подписан акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в том числе: кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А без кабины управления, стрелы, грузоподъемность 25 т, N 392а, 2007 г, ТУ 36.24.12-36-91, без токоприёмника, без ЗИП - 1 шт. (т.2, л.д. 83 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-74/2008 ООО "Крановый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства сроком на один год; конкурсным управляющим утверждён Фазлыев Аскар Асхатович. (т.1, л.д. 103-113).

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 26.06.2008 ОАО "Арком", действующий на основании договора хранения и постановления о назначении хранителя арестованного имущества, передаёт, а временный управляющий ООО "Крановый завод" А.А. Фазлыев принимает на хранение в том числе: кран монтажный МКГ-25.01А без кабины управления, без токосъёмника, без стрелового оборудования, без ЗИПа, з/н 392А, г/в 2007 (т.2, л.д. 80-81).

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование N 1228 от 01.07.2008 о передаче имущества (спорного крана) последним не исполнено, истец обратился в суд с иском об истребовании спорного крана.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора - договору купли-продажи от 05.09.2007 N КП-77-53/07 (статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); фактически спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается договором хранения от 26.06.2008, заключенным между ответчиком и ОАО "Арком".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Поскольку в силу пункта 4.5. договора купли-продажи от 05.09.2007 N КП-КП-77-53/07, покупатель получает имущество по акту приёма-передачи после его оплаты, а имеющийся в деле акт приёма-передачи от 30.11.2007 свидетельствует о передаче истцу спорного крана, платёжные поручения N N 21, 25, 06578 о перечислении ООО "Интерлизинг" денежных средств за переданное имущество подтверждают факт оплаты истцом имущества, полученного по договору, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного крана истцу обоснованным. Кроме того, право собственности истца на спорный кран ответчиком не оспорено.

То обстоятельство, что ответчик по решению суда признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура банкротства сроком на один год, назначен конкурсный управляющий по мнению суда первой инстанции не может являться основанием для предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам только в ходе конкурсного производства, поскольку в силу требований статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключением является, в том числе и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как правильно установлено судом, между ответчиком (поклажедателем) и ОАО "Арком" (хранителем) 26.06.2008 заключен договор хранения N 3, во исполнение условий которого 26.06.2008 сторонами подписан акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в том числе и спорного крана.

Истцом в адрес ответчика (поклажедателя) направлялась претензия о возврате спорного крана, которая последним была оставлена без ответа.

Поскольку в соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, то ответчик должен был обратиться к хранителю с требованием о возврате спорного крана, а хранитель в свою очередь, вернуть предмет хранения, так как последний не вправе его удерживать.

Вместе с тем, исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику, надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого фактически находится вещь в отсутствие какого-либо правового основания, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО "Крановый завод".

Для предъявления такого иска необходимо одновременно наличие трех условий: собственник имущества и его фактический владелец не связаны между собой обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи; предметом виндикационного иска является требование о возврате конкретного, индивидуально-определенного имущества; объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, которое сохранилось в натуре.

При таких обстоятельства, учитывая, что судом установлено наличие всех трех условий, то виндикационные требования ООО "Интерлизинг" о возврате спорного имущества, переданного ответчиком третьему лицу по договору хранения, к ООО "Крановый завод" являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы относительно того, что для подтверждения права собственности истца на спорный кран не достаточно записи в паспорте самоходной машины, а документы, подтверждающие правомерность перехода права собственности на спорный кран отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, право собственности у истца на спорный кран возникло на основании договора N КП-КП-77-53/07 от 05.09.2007, не оспоренного до настоящего времени (т.1, л.д.20-25), что соответствует требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; записи в паспорте самоходной машины, в том числе сведения о собственнике - ООО "Интерлизинг" и постановке на учет за указанным собственником, подтверждают возникшее право.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства перехода права собственности на спорный кран к ООО ТД "Челябинский крановый завод", ООО "Высота-Юг" судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле договорам купли-продажи спорного крана.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спецификации к договору купли-продажи от 14.09.2007 N 63 последняя цифра заводского номера спорного крана не напечатана, а написана вручную, в спецификации и счетах на оплату указаны разные номера, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный договор был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, в судебном порядке договор ответчиком не оспорен.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре - наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанном договоре купли-продажи N 63 сторонами было согласовано условие о товаре, то довод жалобы об отсутствии в договоре соглашения о моменте перехода права собственности на товар, не имеет юридического значения; кроме того, право собственности истца на спорный кран не оспорено ответчиком в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска спорный кран находился во владении ОАО "Арком", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статей 892, 904, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Арком", являясь хранителем спорного крана, фактически является его держателем, не обладающим самостоятельным правом в отношении спорного имущества, в то время как из договора хранения N 3 от 26.06.2008 следует, что поклажедателем спорного крана является ответчик, по требованию которого хранитель обязан возвратить имущество, переданное на хранение. Следовательно, при таких обстоятельствах, исковые требования предъявлены к ответчику обоснованно.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 13.11.2008 по делу N А76 -11153/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина