Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 18АП-7584/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-7584/2008 Дело N А76-13531/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2008 года по делу N А76-13531/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Елена" - Двоеглазовой О.С. (доверенность N 3 от 06.10.2008), директора Петровой Е.В. (решение учредителя от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Макаева Э.И. (доверенность N 04-25/6239 от 28.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество, заявитель, ООО "Елена") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) от 14.05.2008 N 38/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что административным органом без участия сотрудников милиции была проведена проверочная закупка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в магазине имеется оформленный на стенде "Уголок Покупателя", к которому прикреплены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), но момент проведения проверки были сняты со стены по причине затопления, данный стен предъявлялся проверяющим, однако не был принят ими во внимание.

Также заявитель указывает на то, что фактически документы, подтверждающие легальность оборота товара, имелись и были предъявлены на следующий день, т.е. в разумный срок, и фактически оборот действия не создали угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушили прав потребителей и не повлияли на их жизнь и здоровье.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель помимо указанных выше доводов указывает на несоответствие действий административного органа правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, которым отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям и мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а представитель административного органа отклонял их по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 05.05.2008 N 183 (л.д. 34) проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в торговой точке - магазин "Елена", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 12, принадлежащего заявителю, о чем составлен акт от 05.05.2008 N 35/26 (л.д. 35 - 38).

В ходе проверки проверяющими установлен факт реализации алкогольной продукции водки "Пшеничная слеза", емк. 0, 25л., креп. 40 %, в количестве 1 бутылки по цене за одну бутылку 53 руб.; водки "Океан люкс", емк. 0, 5 л., креп. 40 %, в количестве 1 бутылки по цене за одну бутылку 95 руб.; водки "Озерская люкс лимонная", емк. 0, 5 л., креп. 40 %, в количестве 1 бутылки по цене за одну бутылку 91 руб.; коньяка "Трофейный", емк. 0, 1л., креп. 40 %, в количестве 1 бутылки по цене за одну бутылку 73 руб.; коньяка "Старый Кенигсберг", емк. 0, 1 л., креп. 40 %, в количестве 1 бутылки по цене за одну бутылку 80 руб., при отсутствии на данную алкогольную продукцию сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б), сертификатов соответствия.

В ходе проверки административным органом также был установлен факт не доведения в наглядной и доступной форме Правил.

Также в ходе проведения проверки административным органом отобраны объяснения директора общества Петровой Е.В. (л.д. 41 - 42) и продавца магазина Фасхутдиновой И.Т. (л.д. 43).

Отсутствующие на момент проведения проверки документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в административный орган 06.05.2008, т.е. на следующий после проведения проверки день.

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии законного представителя заявителя, в отношении общества 06.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 38/1 (л.д. 8, 32 - 33), копия которого получена представителем заявителя в этот же день.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки инспекцией в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2008 N 38/1 (л.д. 11, 31), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Доводы апелляционной жалобы в части соответствия действий общества при реализации алкогольной продукции требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, противоречат действующим нормам права и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из существа регулирующих данные отношения норм права следует обязанность продавца предоставить все необходимые для проведения проверки документы по первому требованию, а Правила должны быть доведены продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за его неправомерные действия.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, административным органом в ходе проверки установлен факт реализации спорной алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства.

Указанный факт установлен и подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями директора и работника общества, ценниками (л.д. 39), а также не оспаривался обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении и вынесении процессуальных документов по нему, при этом у арбитражного суда первой инстанции, как и арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для непринятия указанных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Вменяемое заявителю в вину инспекцией административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю инспекцией наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя в части наличия (отсутствия) у налоговых органов полномочий по выявлению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, имеют право, в соответствии со статьей 23.50 Кодекса, налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за соблюдением условий действия лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В статье 23.50 КоАП РФ установлено, что налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, должностные лица налоговых органов, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, вправе составлять и протоколы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом без участия сотрудников милиции была проведена проверочная закупка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о проведении проверки налоговым органом в пределах представленных им полномочий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате приобретенного спорного товара и денежных средств, уплаченных за него.

Также в ходе проверки было установлено нарушение п. 9 Правил, которое является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и для установления которого достаточно визуального осмотра проверяющими и фиксации в процессуальных документах, что и было сделано инспекцией.

При этом вина общества выражается в несоблюдении всех требований нормативных актов, регулирующих продажу алкогольной продукции.

Утверждение представителей заявителя о том, что отсутствие Правил было обусловлено фактом затопления помещения магазина, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку данный факт не может служить основанием для освобождения общества от исполнения соответствующих требований закона, кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в момент проверки магазин был открыт, в нем производилась реализация продукции, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии самого факта затопления помещения магазина.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2008 года по делу N А76-13531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин