Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8742/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

N 18АП-8742/2008 Дело N А76-25615/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2008 года по делу N А76-25615/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Насибулина Х.Р. (доверенность от 20.11.2008), директора Гулиева З.З. (протокол N 1 от 02.06.2006, паспорт) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность N 05-02/5164 от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество, заявитель, ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) от 10.09.2008 N 88 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2008 (л.д. 116) по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что инспекцией существенно нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества устно отклоняли их.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручений от 29.07.2008 N N 908, 909 (л.д. 29, 30) проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в торговой точке - торгово-остановочном комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Воровского и ул. Худякова, принадлежащего заявителю, о чем составлен акт от 29.07.2008 N 05-000013-08 (л.д. 41 - 42).

В ходе проверки проверяющими установлен факт реализации алкогольной продукции мартини "Бьянко", емк. 0,5л., креп. 15 %, дата изготовления 03.04.2008, изготовитель Италия, акцизная марка 00702924314 в количестве 2 бутылок по цене за одну бутылку 307 руб. в отсутствии товарно-транспортной накладной, справки к ГТД (раздел А и Б), сертификата соответствия; энергетического напитка ХХL "Лимонный плюс", емк. 0,5л., креп. 8,9 %, дата изготовления 27.05.2008, изготовитель Россия в количестве 21 банки по цене за одну банку 40 руб., а также слабоалкогольного напитка Браво "Джин Грейпфрут", емк. 1,5 л., креп. 9 %, дата изготовления 20.06.2008, изготовитель Россия, в количестве 3 бутылок по цене за одну бутылку 70 руб. при отсутствии на данную алкогольную продукцию сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б), сертификатов соответствия.

В ходе проверки административным органом также был установлен факт не доведения в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видом товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Также в ходе проведения проверки административным органом отобраны объяснения продавца общества Ушаковой Н.М. (л.д. 9, 44).

Отсутствующие на момент проведения проверки документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в административный орган 31.07.2008, что отражено в дополнении к акту проверки (л.д. 45).

По факту выявленного правонарушения административным органом определением от 29.07.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 38).

В присутствии законного представителя заявителя, в отношении общества 27.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 98 (л.д. 7 - 8, 35 - 36), с указанием на необходимость законного представителя заявителя явиться в инспекцию 10.09.2008 к 10 часам 00 минутам для рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого получена представителем заявителя в этот же день.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки инспекцией в отсутствии законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2008 N 88 (л.д. 5, 31), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения общества с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, решением которого от 22.10.2008 N 26-07/2/003369 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление инспекции без изменения (л.д. 13 - 17).

Посчитав, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вместе с тем, учел наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Из существа регулирующих данные отношения норм права следует обязанность продавца предоставить все необходимые для проведения проверки документы по первому требованию, а Правила должны быть доведены продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за его неправомерные действия.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, административным органом в ходе проверки установлен факт реализации спорной алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, основанием для признания незаконными отмены оспариваемого постановления послужили установленные судом существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рассмотрение материалов проверки и вынесение оспариваемого постановления проведены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель приглашался инспекцией для участия в рассмотрении материалов проверки на 10.09.2008 к 10 часам 00 минутам, в назначенное время явился директор общества Гулиев З.З., однако, прождав 45 минут, в связи с занятостью руководителя инспекции, ушел, не дождавшись рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и постановление по нему вынесено в отсутствии законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки на момент их рассмотрения, поскольку дело было рассмотрено и постановление по нему было вынесено руководителем инспекции в этот же день, но позже, т.е. в иное чем, указанное в приглашении время.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что общество не было извещено об изменении времени рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2008 года по делу N А76-25615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин