Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 18АП-8209/2008

г. Челябинск

28 января 2009 г.

N 18АП-8209/2008 Дело N А07-12318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2008 года по делу N А07-12318/2008 (судья Чаплиц М.А),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарифьянова Эльвира Фиргатовна (далее - ИП Гарифьянова Э.Ф., предприниматель, налогоплательщик, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2008 N 29-а "О привлечении предпринимателя без образования юридического лица Гарифьяновой Эльвиры Фиргатовны к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 21.01.2008 N 29-а), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан.

На основании Приказа от 31.01.2008 N 15-04/30 (т.1, л.д.143-144) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан реорганизована путём слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2008 (т.1, л.д.63-64) по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый центр" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008 заявленные ИП Гарифьяновой Э.Ф. требования удовлетворены (т.1, л.д.98-102).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Гарифьяновой Э.Ф. отказать (т.1, л.д.117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что согласно техническому паспорту, договору аренды помещения N 41, объяснениям продавцов Чуровой О.М., Ермолаевой Т.В., магазин "Кроха" имеет отдельный вход, капитальные стены и складское помещение. Таким образом, магазин "Кроха" является обособленным и специально оснащённым для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно применил письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ "О применении законодательства о едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности". Данный документ, по мнению инспекции, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, которым Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003 был признан утратившим силу, а также была введена глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности".

Инспекция полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что акт выездной налоговой проверки от 17.12.2007 N 29 не вручён ИП Гарифьяновой Э.Ф. Указанный акт и решение от 21.01.2008 N 29-а были направлены налогоплательщику заказным письмом.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.133-134), в котором отклонил доводы жалобы со ссылкой на пункты 1 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт от 17.12.2007 N 29 выездной налоговой проверки (л.д.19-21) и вынесено решение от 21.01.2008 N 29-а о привлечении ИП Гарифьяновой Э.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.22-24).

Данным решением налогового органа налогоплательщик был привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88944 рубля 20 копеек, ему был доначислен единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД, налог) в сумме 444721 рубль и начислены пени за неуплату ЕНВД в сумме 101263 рубля 49 копеек.

С указанным решением налогоплательщик не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д.3-5).

Налоговый орган в отзыве опроверг требования налогоплательщика, считая оспариваемое решение соответствующим закону (т.1, л.д.28-30).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано фактическое использование предпринимателем помещения для осуществления розничной торговли в проверяемый период; предпринимателем предпринимательская деятельность в проверяемый период не осуществлялась; налоговым органом допущены нарушения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации среди прочих, закреплено содержание следующих терминов: "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", "магазин", "павильон", "торговое место", "площадь торгового зала". При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности" данного нормативного правового акта к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы_, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Довод инспекции о том, что согласно техническому паспорту, договору аренды помещения N 41, объяснениям продавцов Чуровой О.М., Ермолаевой Т.В., магазин "Кроха" имеет отдельный вход, капитальные стены и складское помещение, таким образом, магазин "Кроха" является обособленным и специально оснащённым для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются часть выкопировки от 10.01.2006 N 59 из технического паспорта (инвентарный N 5569) (т.1, л.д.38-39), и договор аренды в производственном помещении ООО "ПТЦ" от 01.12.2004 N 41 (т.1, л.д.40-44). Копии указанных документов надлежащим образом не заверены, следовательно, в силу части 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к числу письменных доказательств по делу. Однако суд апелляционной инстанции счёл необходимым дать им оценку и пришёл к выводу о том, что из названных документов не представляется возможным достоверно установить, что предприниматель арендовал спорное помещение в течение всего проверяемого периода (2004 - 2007 годы), а также установить площадь используемого помещения, необходимую для исчисления налога.

Договор аренды от 01.12.2004 N 41 заключен без указания срока договора, доказательств того, что на момент проверки договор не расторгнут, налоговым органом не представлено. В договоре и выкопировке от 10.01.2006 N 59 из технического паспорта указаны разные площади используемого предпринимателем помещения (80,3 кв.м и 73,3 кв.м). В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом замеры помещения, фактически занимаемого предпринимателем, не производились. Иных доказательств того, что налогоплательщик осуществлял коммерческую деятельность на площади 73,3 кв.м, закреплённой в выкопировке от 10.01.2006 N 59 из технического паспорта, в то время, как по договору от 01.12.2004 N 41 она составляла 80,3 кв.м (т.1, л.д.40-44), инспекцией не представлено. О фактах, делающих представление такого рода доказательств невозможным налоговым органом суду не заявлено.

В материалах дела отсутствуют объяснения продавцов Чуровой О.М., Ермолаевой Т.В., на которые ссылается налоговый орган. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности дополнительного истребования документов по делу от сторон.

Кроме того, налоговый орган ошибочно полагает, что на основании объяснений продавцов можно сделать достоверный вывод о капитальности здания, в котором расположено помещение, занимаемое предпринимателем, о том, что используемое налогоплательщиком помещение соответствует техническим характеристикам складского, о размере помещения. Данная позиция инспекции не соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" единственным документом, в котором содержатся достоверные сведения относительно технических характеристик здания и площадей помещений в нём, являются кадастровый паспорт, либо выписка из него.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в спорный период, основанный на представленных ИП Гарифьяновой Э.Ф. свидетельствах о рождении детей - Гарифьяновой Софьи Игоревны, 24.08.2002 года рождения, и Гарифьяновой Карины Игоревны, 21.01.2005 года рождения (т.1, л.д.12,13). В данном случае позиция суда первой инстанции не соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельства о рождении детей подтверждают лишь факт их рождения, но не доказывают того, что ИП Гарифьянова Э.Р. не занималась осуществлением предпринимательской деятельности. Тем не менее, данный вывод суда первой инстанции не привёл к вынесению неправильного решения по существу. Данный довод налогоплательщика не опровергнут и налоговым органом в нарушении статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ "О применении законодательства о едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности", поскольку данный документ, по мнению инспекции, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, которым Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003 был признан утратившим силу, а также была введена глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности", не может быть принят судом апелляционной инстанции. Ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не привела к ошибочным выводам при вынесении решения.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что акт выездной налоговой проверки от 17.12.2007 N 29 не вручён ИП Гарифьяновой Э.Ф. Указанный акт и решение от 21.01.2008 N 29-а были направлены налогоплательщику заказным письмом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом предпринимателю были направлены: акт проверки от 17.12.2007 N 29 (т.1, л.д.35-37), уведомление о вызове предпринимателя для рассмотрения результатов проверки от 17.01.2008 (т.1, л.д.65-67), решение от 21.01.2008 N 29-а (т.1, л.д.32-34). При этом, акт был направлен по адресу: "г.Уфа, ул.Шафиева, д.27, корп.1, кв.26". Данный адрес указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д.68-71), самим налогоплательщиком в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, направленных в арбитражный суд (т. 1, л.д.3, т.1, л.д.133), в договоре аренды от 01.12.2004 (т.1, л.д.40-44), в апелляционной жалобе налогового органа (т.1, л.д.117). По указанному адресу судами первой и апелляционной инстанций направлялись судебные извещения, которые были получены предпринимателем (т.1, л.д.85, 106, т.2, л.д.2).

Между тем уведомление о вызове налогоплательщика от 17.01.2008 и решение налогового органа от 21.01.2008 были направлены налоговым органом по иному адресу: "г.Уфа, ул.Комсомольская, д.143/1, кв.27" (т.1, л.д.32-34, 65-67). Данных о том, что налогоплательщик зарегистрирован или фактически находится по указанному адресу материалы дела не содержат, пояснения о том, почему уведомление о вызове налогоплательщика и решение были направлены не по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Статьями 106-115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о привлечении лица к налоговой ответственности, в том числе понятие налоговой ответственности и основания привлечения к ней.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен состав налогового правонарушения, предусматривающий налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование недоимки по ЕНВД, оснований её возникновения и обязанности по её уплате налогоплательщиком. Инспекцией не приведено доказательств наличия в деянии предпринимателя признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2008 года по делу N А07-12318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М. Б. Малышев