Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 18АП-3634/2008

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

N 18АП-3634/2008 Дело N А34-7235/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2007 года по делу N А34-7235/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Хабибжановой Г.М. (доверенность от 12.01.2009 N 6), Созыкиной А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 5),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО ШМКЭС) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2007 N 434, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года в сумме 241.198 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 49.736 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 4.975 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль за 2004 год (завышение расходов в виде сумм амортизации 31.606 руб., завышение расходов в виде сумм резерва сомнительных долгов 715.977 руб.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 66.729 руб. 50 коп.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2.112.583 руб. (завышение расходов в виде сумм амортизации 55.630 руб., завышение расходов в виде сумм резерва сомнительных долгов 2.056.953 руб.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 211.258 руб. 30 коп.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 278.532 руб. (завышение расходов в виде сумм амортизации 49.438 руб., завышение суммы льготы по переносу убытков прошлых лет 229.094 руб.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 27.853 руб. 20 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 610.000 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 749 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 149 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, определением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года (т. 5, л. д. 125) привлечено закрытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - третье лицо, ЗАО "Энергосбыт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года (т. 7, л. д. 67 - 73) заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года в сумме 241.198 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части увеличения расходов в виде сумм резерва сомнительных долгов за 1 квартал 2005 года свыше суммы 1.339.074 руб., за полугодие 2005 года свыше суммы 2.296.638 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 749 руб. и налоговых санкций в сумме 149 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года (т. 7, л. д. 141 - 143), решение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2007 года по делу N А34-7235/2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные электрические сети" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 24.08.2007 N 434 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 715.977 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2008 года N Ф09-9028/08-С2, вышеназванное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу N А34-7235/2008 Арбитражного суда Курганской области отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 24.08.2007 N 434 о доначислении налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 715.977 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам), соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 оставлено без изменения. При этом Федеральным арбитражным судом Уральского округа в числе прочего, указано следующее: "отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в связи с тем, что резерв по сомнительным долгам за 2004 г. не скорректирован на сумму остатка аналогичного резерва за 2003 г. При этом суд посчитал правомерными действия инспекции по включению остатка резерва по сомнительным долгам за 2003 г. в состав внереализационных доходов 2004 г. Отменяя судебный акт в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия инспекции, которая самостоятельно рассчитала резерв по сомнительным долгам общества за 2004 г., не основаны на положениях ст. 266 Кодекса. В соответствии со ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующие отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. Статьей 250 Кодекса установлено, что суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 266 названного Кодекса, признаются внереализационными доходами налогоплательщика. В оспариваемом решении инспекции отражено, что резерв по сомнительным долгам общества за 2004 г. должен быть создан в размере 84 702 руб. с учетом неиспользованного остатка аналогичного резерва за 2003 г. в размере 2 983 237 руб. Однако, учитывая, что резерв создан обществом в размере 3 067 938 руб., неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам 2003 г. учтен инспекцией как внереализационные доходы. С данной суммы исчислен налог на прибыль организаций в размере 715 977 руб. (2 983 237 руб. х 24%). Согласно абз. 12, 13, 14 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Основанием для отмены судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, послужили действия инспекции по расчету резерва по сомнительным долгам общества за 2004 г. и самостоятельной корректировке создаваемых резервов сомнительных долгов за 2004, 2005 гг. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные действия не основаны на положениях ст. 266 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на 01.01.2005 резерв по сомнительным долгами обществом создан не был в виду отсутствия результатов инвентаризации. Однако в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует мотивировка, почему суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. на сумму 2 983 237 руб. и отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основан его вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 715 977 руб. Кроме того, доначисление налога на прибыль организаций произведено инспекцией с учетом отраженного обществом в налоговой декларации за 2004 г. убытка в сумме 513 239 руб. и оспариваемым решением инспекции налог на прибыль организаций за 2004 г. доначислен только в размере 631 422 руб. (с учетом иных оснований для доначисления). Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось и ему не дана правовая оценка".

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлено дополнительно "нормативное обоснование требований, заявленных в апелляционной жалобе", в котором в числе прочего, указано на то, что ОАО ШМКЭС полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 631.422 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам) (с учетом доначислений, скорректированных на сумму убытка, отраженного в декларации), соответствующих сумм пеней и штрафа. В то же время, "нормативное обоснование требований, заявленных в апелляционной жалобе", подписано представителем Показаньевой Е.Г., однако, доверенности, подтверждающей полномочия Показаньевой Е.Г. на представление интересов открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети", в материалы дела не представлено; имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ОАО ШМКЭС Показаньевой Е.Г. (т. 7, л. д. 105), действительна сроком до 01.11.2008.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика рассматривается арбитражным апелляционным судом в пределах первоначально заявленных требований (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 N Ф09-9028/08-С3).

В отзыве на апелляционную жалобу (в соответствующей части) налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что создание резерва по сомнительным долгам было предусмотрено приказами об учетной политике ОАО "ШМКЭС", размер дебиторской задолженности подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, реестрами и актами инвентаризации; "расчет резерва сомнительных долгов за 2004 год был сделан на основании данных налогового учета предприятия (Листы к Акту проверки с N 2481 по N 2519), данных бухгалтерского учета предприятия (приложение к Акту проверки N 66), при расчете учитывались данные по счету 60, договора энергоснабжения (листы к Акту проверки с N 2481 по N 2519, с N 3257 по N 3616, с N 3617 по N 3967, с N 2557 по N 2892) и сумма резерва составляет 4 295 570 руб. (Приложение к Акту проверки N 49)_ В соответствии с налоговым регистром представленным ОАО "ШМКЭС" за период с 2003 по 2005 г.г. включительно Обществом сумма остатка резерва по сомнительным долгам 11 533 875 руб. не восстанавливалась и не корректировалась, с учетом вновь создаваемых резервов, а была перенесена на неопределенный срок, кроме того, эта сумма остатка резерва не была скорректирована даже в 2006 году, когда сумма сомнительной дебиторской задолженности была передана полностью в ЗАО "Энергосбыт". То есть, ОАО "ШМКЭС" воспользовалось правом переноса резерва по сомнительным долгам неиспользованного на покрытие убытков от безнадежных долгов, в связи с чем уменьшило налогооблагаемую базу, и налог на прибыль был исчислен в меньшей сумме. Кроме того, учетной политикой налогоплательщика не было предусмотрено ни прекращение использования резерва, ни отказа от использования резерва сомнительных долгов_ В данном случае Инспекцией произведена корректировка вновь создаваемого резерва в текущем отчетном периоде на сумму неиспользованного резерва предыдущего налогового периода, что не противоречит требованиям ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации и положению по учетной политике налогоплательщика, представленному в материалы дела. Инспекция правомерно исходила из того, что в ст. 266 Налогового кодекса РФ содержатся обязательные правила о том, что сумма создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода_ В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике_ на основании данных налогового учета предприятия сумма неиспользованного резерва сомнительных долгов за 2003 год 4 210 868 руб. подтверждается регистром движения резерва по сомнительным долгам за 2003-2005 г.г. представленного в период проверки ОАО "ШМКЭС" - лист к акту проверки N 2459; таблицей дебиторской задолженности - лист к акту N 2458; налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год - лист к акту N 4032-4042) не была восстановлена Обществом в 1 квартале, в первом полугодии 2004 года, по итогам 9 месяцев 2004 года, но обществом был создан резерв по итогам 9 месяцев 2004 года в сумме 3 067 939 руб., при этом корректировка резерва сомнительных долгов на сумму остатка неиспользованного резерва за 2003 год Обществом не производилась. В соответствии с п. 1 ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составлялся налогоплательщиком в соответствии с нормами, установленными главой 25, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. В связи с чем налоговым органом была произведена корректировка по итогам 2004 года на сумму остатка по состоянию на 01.10.2004 г. в сумме 7 278 807 руб., включающая в себя сумму остатка неиспользованного резерва за 2003 год в сумме 4 210 868 руб. и сумму созданного резерва по итогам 9 месяцев 2004 года в сумме 3 067 939 руб_ Обществом не были представлены письменные обоснования, приказы (распоряжения) руководителя организации о списании безнадежных долгов. В соответствии с п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34Н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в РФ"_ списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов". В представленных Обществом бухгалтерских балансах за 2004, 2005, 2006 г.г. по строке 940 не отражены данные о суммах списанной безнадежной кредиторской задолженности, в связи с чем был сделан вывод о том, что Общество не производило списания безнадежной дебиторской задолженности, т.е. резерв сомнительных долгов созданный Обществом за 2003, 2004, 2005 г.г. не использовался. Всего налоговой проверкой в нарушение п. 4, п. 5 ст. 266 НК РФ выявлено завышение расходов в виде сумм резерва сомнительных долгов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 11553875 руб., что повлекло в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ занижение налогооблагаемой базы на 11553875 руб., в нарушение п. 1 ст. 286 НК РФ занижение суммы налога на прибыль на 2772930 руб., в том числе: 2004 год - В нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ выявлено завышение расходов в виде сумм резерва сомнительных долгов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 2 983 237 руб., что повлекло в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ занижение налогооблагаемой базы на 2 983 237 руб., в нарушение п. 1 ст. 286 НК РФ занижение суммы налога на прибыль на 715 977 руб.".

Открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" и закрытое акционерное общество "Энергосбыт", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили. От ОАО ШМКЭС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя налогоплательщика.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети", в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.10.2004 по 31.12.2006; по результатам проверки составлен акт от 13.07.2007 N 1 (т. 2, л. д. 57 - 144).

Не согласившись с выводами проверяющих, ОАО ШМКЭС представило возражения на акт выездной налоговой проверки, поступившие в налоговый орган 08.08.2007 (т. 2, л. д. 1 - 10), а в последующем - дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, поступившие в Межрайонную инспекцию 16.08.2007 (т. 2, л. д. 11, 12).

Представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнения к ним, были рассмотрены заинтересованным лицом и не учтены при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области вынесено решение от 24.08.2007 N 434 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 44 - 132), которым открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети", в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль, а именно: в сумме 78.486 руб. 90 коп. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет; в сумме 220.620 руб. 40 коп. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 6.682 руб. 60 коп. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в бюджет Шумихинского района; 1.061 руб. 60 коп. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в бюджет Сафакулевского района; 1.105 руб. 00 коп. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в бюджет Альменевского района. Также, в числе прочих сумм, ОАО "ШМКЭС" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 год, а именно: в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 131.546 руб. 00 коп.; в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации - 447.257 руб. 00 коп.; в части, зачисляемой в бюджет Шумихинского района - 33.413 руб. 00 коп.; в части, зачисляемой в бюджет Сафакулевского района - 5.525 руб. 00 коп.; в части, зачисляемой в бюджет Целинного района - 8.156 руб.; в части, зачисляемой в бюджет Альменевского района - 5.525 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 128, 129). Налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные пени по налогу на прибыль, со следующими формулировками и указанием срока уплаты (т. 1, л. д. 126, 127): "Налог на прибыль федеральный бюджет, 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом" - 151.515 руб. 78 коп.; "Налог на прибыль бюджет субъектов РФ, 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом" - 454.204 руб. 40 коп.; "Налог на прибыль в местный бюджет Шумихинского района, 28 марта 2005 года" - 8.143 руб. 76 коп.; "Налог на прибыль в местный бюджет Альменевского района, 28 марта 2005 года" - 1.360 руб. 86 коп.; "Налог на прибыль в местный бюджет Сафакулевского района, 28 марта 2005 года" - 1.307 руб. 41 коп.

Описание вмененных налогоплательщику налоговых правонарушений, повлекших за собой неуплату налога на прибыль за 2004 год, приведенное налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, и в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении, является тождественным, и сведено к следующему:

- "В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам. Порядок формирования таких сумм резервов по сомнительным долгам установлен ст. 266 НК РФ. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренной настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленное на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленное на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. Согласно приказа об учетной политике ОАО "ШМКЭС", "_резерв по сомнительным долгам создается в налоговом учете. При этом в налоговом учете резерв создается по правилам, указанным в статье 266 налогового кодекса РФ. И в резерв полностью включаются долги сроком свыше 90 дней и половина долгов сроком от 45 до 90 дней. В налоговом учете резерв создается только по не полученной в срок выручке от реализации" (приложения N 38, 36, 37, 35, лист с N 2557 по N 2892, с N 3257 по N 3606, с N 3617 по N 3976). Учетной политикой ОАО "ШМКЭС" предусмотрено создание резерва сомнительных долгов на 2004, 2005, 2006, 2007 гг. 2004 год. При проверке суммы резерва сомнительных долгов за 2004 год установлено, что в нарушение ст. 313 НК РФ налогоплательщиком не соблюдается принцип последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется не последовательно от одного налогового периода к другому. По состоянию на 1 октября 2004 года сформирован резерв сомнительных долгов за 9 месяцев 2004 года в сумме 3067939 руб., что отражено в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. в виде внереализационных расходов по строке 030 Приложения N 7 к листу 02, по состоянию на 1 января 2005 года резерв сомнительных долгов не создан. Наличие сомнительных долгов подтверждается проведенной ОАО "ШМКЭС" по состоянию на 1 января 2005 года инвентаризацией дебиторской задолженности (листы с N 2434 по N 2442). Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила за 2004 год 42955700 руб. (лист N 4071). Исчислено проверкой: Проверкой самостоятельно сделан расчет резерва сомнительных долгов за 2004 год на основании данных налогового учета предприятия (Лист с N 2481 по N 2519), данных бухгалтерского учета предприятия (приложение N 66), при расчете учитывались данные по 60 счету, договора энергоснабжения (лист с N 2481 по N 2519, с N 3257 по N 3616, с N 3617 по N 3976, с N 2557 по N 2892) и составляет 4295570 руб. (Приложение N 49), при этом сумму вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва необходимо скорректировать на сумму остатка предыдущего отчетного (налогового) периода. Сумма остатка резерва сомнительных долгов предыдущего налогового периода подтверждается регистром налогового учета и составляет 4210868 руб. (листы с N 2443 по N 2448, 2458, 2458). Сумма вновь создаваемого резерва сомнительных долгов за 2004 год по результатам инвентаризации составляет 84702 руб. (4295570 руб. - 4210868 руб.). По данным налогоплательщика: Сумма резерва по сомнительным долгам, сформированным ОАО "ШМКЭС" и отраженным в налоговой декларации за девять месяцев 2004 г., составляет 3067938 руб., эта же сумма отражена в налоговой декларации за 2004 год по строке 030 Приложения N 7 к Листу 02 как внереализационные расходы на создание резерва сомнительных долгов. (Лист N 2465, 2466, 2467, 2469). Сумма расходов на формирование резерва по сомнительным долгам за 2004 год, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, фактически составила 84 702 руб., что меньше аналогичной суммы резерва по сомнительным долгам по данным налогоплательщика за 9 месяцев 2004 года (а также за 2004 год) на 2983237 руб. (3067939 руб. - 84702 руб.). В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ, разница в сумме 2983237 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов 2004 года. Нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2983237 руб., занижение суммы налога на прибыль за 2004 год в сумме 715977 руб. (2983237 руб. х 24%)".

В силу условий пп. 6, 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки в числе прочих, должны быть указаны соответственно: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Исходя из условий п. 8 ст. 101 НК РФ, решение, выносимое налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, по отношению к акту налоговой проверки, должно отвечать принципу преемственности.

Несмотря на то, что в настоящем случае, принцип преемственности частично оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, по отношению к акту выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией соблюден, и описание вмененного ОАО "ШМКЭС" налогового правонарушения, содержащееся в акте выездной налоговой проверки и в решении от 24.08.2007 N 434, является тождественным, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что факт вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, доказан заинтересованным лицом надлежащим образом.

Как следует из содержания п. 1.7 акта выездной налоговой проверки, налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских документов, а именно: "главных книг, журналов-ордеров; договоров по финансово-хозяйственной деятельности, книг (карточек) учета основных средств; ведомостей начисления амортизации; технических паспортов транспортных средств, подлежащих обложению транспортным налогом; документов на право пользования (владения) землей; ведомостей и регистров налогового учета, расшифровок к ним, расшифровок к регистрам аналитического и синтетического учета; первичных документов (счета, кассовые ордера и другие кассовые документы, платежные поручения и другие документы банка, векселя, договоры, дополнения и соглашения к ним, авансовые отчеты, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, векселей, акты на списание, акты инвентаризации и документы к ним, справки, отчеты материально-ответственных лиц, накладные, реестры, сметы, квитанции, чеки и другие документы), книг покупок, книг продаж, журналов учета выданных и полученных счетов-фактур, оборотных ведомостей и других документов бухгалтерского и налогового учета, учетной политики и Приказов по учетной политике, приказов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, соглашений о взаимозачетах с организациями, расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств за использование личного автотранспорта, актов выполненных работ на ремонтные работы, смет на ремонтные работы, налоговых карточек по учету выплаченного дохода физическим лицам и начисленного на него налога на доходы по форме 1-НДФЛ, индивидуальных карточек по учету начисленных сумм дохода и учету начисленных сумм ЕСН, трудовых соглашений, приказов, документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДФЛ (заявления, свидетельства о рождении детей, справки из учебных заведений и другие документы)" (т. 2, л. д. 59, 60).

Требования, предъявляемые к акту выездной налоговой проверки были сформулированы в частности, в пп. 1.11.2 п. 1.11, действовавшей на момент составления Межрайонной инспекцией, акта выездной налоговой проверки, Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция от 10.04.2000 N 60), утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают условиям п. 1.11 Инструкции от 10.04.2000 N 60.

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;

б) Полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово - хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.;

в) Четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.12 Инструкции от 10.04.2000 N 60, к акту выездной налоговой проверки в числе прочих, должны быть приложены акты инвентаризации имущества организации (индивидуального предпринимателя) (данное приложение приводится, если при проверке была произведена инвентаризация); к акту выездной налоговой проверки могут быть приложены копии документов, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах. При изложении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах в описательной части акта производится запись о приложении изъятых подлинных документов или их копий, подтверждающих наличие соответствующих нарушений; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений и для принятия правильного решения по результатам проверки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, применительно к данной ситуации, возлагается на налоговый орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, фактически, было взято на себя налогоплательщиком, представившим в материалы дела заверенные надлежащим образом копии документов в обоснование доводов заявления о признании частично недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган, со своей стороны, счел необходимым представить лишь часть документов, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки (т. 5, л. д. 2 - 140, т. 6, л. д. 1 - 123).

Прежде всего, относительно данного эпизода, из документов, ссылки на которые имеются в акте выездной налоговой проверки и в частично оспариваемом решении Межрайонной инспекции, заинтересованным лицом в материалы дела представлен лишь лист 4071 акта выездной налоговой проверки, коим является отчет о прибылях и убытках ОАО "ШМКЭС" по состоянию на 01.01.2005 (т. 5, л. д. 125), однако, из содержания данного документа не представляется возможным установить, каким именно образом налоговому органу удалось установить, что выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей), составила 42.955.700 руб., - поскольку подобных данных отчет о прибылях и убытках налогоплательщика не содержит.

Иных листов (приложений к акту выездной налоговой проверки, ссылки на которые приведены, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении от 24.08.2007 N 434) в материалы дела Межрайонной инспекцией не представлено, равно как, не представлено заинтересованным лицом доказательств объективного отсутствия возможности представления соответствующих документов в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что, им был применен расчетный метод при определении резерва сомнительных долгов (пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации); соответствующее упоминание содержится и в решении Межрайонной инспекции от 24.08.2007 N 434 ("Проверкой самостоятельно сделан расчет резерва сомнительных долгов за 2004 год_", т. 1, л. д. 81).

Между тем, в данном случае, в целях использования положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговому органу следовало учесть специальную норму, содержащуюся в п. 4 ст. 266 Кодекса, в соответствии с которой, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Ни из акта выездной налоговой проверки, ни из решения от 24.08.2007 N 434 не следует, что Межрайонной инспекцией проводилась инвентаризация дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети", соответственно, применение расчетного метода в целях определения количественных показателей резерва сомнительных долгов, в отсутствие инвентаризации дебиторской задолженности налогоплательщика-заявителя, не может в итоге, привести к реальным цифровым показателям соответствующего резерва (акт инвентаризации, составленный налогоплательщиком, в свою очередь, представлен в материалы дела ОАО ШМКЭС, т. 4, л. д. 125 - 133; регистр учета сомнительной и безнадежной задолженности по результатам инвентаризации по ОАО ШМКЭС на 30.09.2004, т. 4, л. д. 123).

Помимо изложенного, опосредованное описание налоговым органом в мотивировочной части решения от 24.08.2007 N 434, методики исчисления резерва сомнительных долгов (абзац "Исчислено проверкой", т. 1, л. д. 81), не позволяет установить, какие именно, данные бухгалтерского учета ОАО ШМКЭС, данные бухгалтерского счета 60, договоров энергоснабжения, были учтены заинтересованным лицом в целях определения налоговых обязательств заявителя. Здесь же налоговый орган указывает на то, что сумму 4.295.570 руб., определенную Межрайонной инспекцией на основании данных вышеперечисленных документов (и, как отмечено выше, не тождественную сумме, указанной на листе 4071 приложения к акту выездной налоговой проверки), необходимо скорректировать на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Каким именно "регистром налогового учета" подтверждается сумма остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего налогового периода, составляющая 4.210.868 руб., из решения налогового органа, установить не представляется возможным.

Лишь только из текста отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, представляется возможным установить, что именно, подразумевалось Межрайонной инспекцией, при применении расчетного метода в целях определения суммовых показателей резерва по сомнительным долгам за 2004 год.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо оперирует данными налоговой декларации ОАО ШМКЭС по налогу на прибыль за 2003 год, указывая на то, что налогоплательщик, в нарушение требований п. 5 ст. 266 НК РФ, не создавая резерв по сомнительным долгам в 1 квартале 2004 года, в первом полугодии 2004 года, но создав резерв по сомнительным долгам за 9 месяцев 2004 года (при этом налоговая декларация за 9 месяцев 2004 года, на которую имеются ссылки, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении налогового органа от 24.08.2007 N 434, в отзыве Межрайонной инспекции на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлена), - не скорректировал сумму вновь созданного резерва по сомнительным долгам на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода (2003 год).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Прежде всего, выездная налоговая проверка проведена в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, соответственно, подвергать проверке иные налоговые (отчетные) периоды по налогу на прибыль, у Межрайонной инспекции не имелось, ни возможности, ни правовых оснований.

Ни из акта выездной налоговой проверки, ни из решения налогового органа, опять же, не следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были использованы данные налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО ШМКЭС за 2003 год, а равно, регистров движения резерва по сомнительным долгам за 2003 год, как указывает на то, заинтересованное лицо, в отзыве на апелляционную жалобу.

Действительно, из содержания уточненной налоговой декларации ОАО ШМКЭС по налогу на прибыль за 2004 год (т. 5, л. д. 116 - 122) следует, что заявителем продекларирована сумма расходов на формирование резерва по сомнительным долгам - 3.067.939 руб.

Эта же сумма взята налоговым органом в целях исчисления налоговых обязательств ОАО ШМКЭС (т. 1, л. д. 81, 82), скорректирована на сумму резерва по сомнительным долгам, как указано налоговым органом, "за 9 месяцев 2004 года (а также за 2004 год)", составившую 84.702 руб. (с учетом корректировки на сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам за 2003 год).

В связи с этим, фактически, подтвердив правильность определения налогоплательщиком суммы резерва по сомнительным долгам, составляющей 3.067.939 руб., Межрайонная инспекция вступила в противоречие с ранее указанным ею, фактом неверного определения открытым акционерным обществом "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети", указанной суммы, поскольку, исходя из примененного заинтересованным лицом, расчетного метода, сумма резерва по сомнительным долгам, должна составлять не 3.067.939 руб., но 4.295.570 руб.

Налоговый орган, ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу, на то, что им при проведении мероприятий налогового контроля были использованы данные регистров движения по сомнительным долгам ОАО ШМКЭС за 2003 - 2005 гг. (и не представляя в материалы дела соответствующего документального подтверждения), не принимает во внимание тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела документам, представленным открытым акционерным обществом "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (регистры-расчеты сумм резервов по сомнительным долгам на 31.12.2003, т. 4, л. д. 111, 112), сумма резерва по сомнительным долгам составила 4.210.868 руб., аналогичная сумма задолженности списана за счет резерва, и эта же сумма списана в состав внереализационных расходов.

Неиспользованный остаток резерва по данным налогоплательщика, отсутствует.

Поскольку, как отмечено выше, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, а доказательств истребования у налогоплательщика документов, относящихся к его деятельности за пределами периодов, подвергнутых мероприятиям налогового контроля, и соответственно, доказательств использования данных документов при проведении выездной налоговой проверки, - налоговым органом не представлено, утверждение Межрайонной инспекции в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что "обществом не были представлены письменные обоснования, приказы (распоряжения) руководителя организации о списании безнадежных долгов", не принимается арбитражным апелляционным судом, как не нашедшее своего отражения в акте выездной налоговой проверки и в частично оспариваемом ОАО ШМКЭС решении, и с учетом того, что данные обстоятельства, фактически не исследовались в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей (главных бухгалтеров ОАО ШМКЭС, т. 3, л. д. 95 - 99, 100 - 103), не подтверждают факты, на наличие которых ссылается Межрайонная инспекция, поскольку фразы (вопрос - ответ): "Резерв сомнительных долгов (далее РСД) создавался для списания дебиторской задолженности. Когда и какая сумма была списана за счет этого резерва? - Не было списано никакой суммы", - не позволяет установить, к какому именно налоговому периоду относятся данные пояснения допрошенного в качестве свидетеля, должностного лица налогоплательщика.

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств ОАО ШМКЭС, произведенный налоговым органом, нельзя признать легитимным, равно как, заинтересованным лицом не доказана неправомерность создания резерва по сомнительным долгам в сумме 3.067.939 руб. (в том числе исходя из того, что по данным налогоплательщика, сумма резерва по сомнительным долгам за 2003 год была полностью использована ОАО ШМКЭС по суммам безнадежных долгов).

Факт неотражения ОАО ШМКЭС сумм списанной задолженности на забалансовом счете 007, помимо того, что не нашел отражения, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении, вынесенном налоговым органом по ее итогам, в рассматриваемой ситуации, не имеет значения, поскольку заинтересованным лицом не выяснялись причины, повлекшие неотражение соответствующей суммы на забалансовом счете 007, равно как, не опровергнут налоговым органом возможный факт допущенной налогоплательщиком ошибки при формировании показателей бухгалтерских балансов.

Таким образом, требования налогоплательщика по указанному эпизоду являются обоснованными, и оснований для отказа ОАО ШМКЭС в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В то же время, решение налогового органа подлежит признанию недействительным, не в сумме 715.977 руб., и не в сумме 631.422 руб.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, между Межрайонной инспекцией и ОАО ШМКЭС была проведена сверка расчетов на предмет арифметических исчислений доначисленной налогоплательщику суммы 631.422 руб.

Из содержания акта сверки следует, что сумма доначислений складывается исходя из сумм налога на прибыль по эпизоду, связанному с завышением суммы расходов на сумму начисленной амортизации (п. 2.1 мотивировочной части решения от 24.08.2007 N 434, т. 1, л. д. 67, 68), по эпизоду связанному с завышением суммы прочих расходов (п. 2.2 мотивировочной части решения от 24.08.2007 N 434), и собственно, из сумм налога на прибыль по эпизоду, обжалуемому налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Оснований обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции в отношении первых двух эпизодов, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, фактически оспариваемая ОАО ШМКЭС сумма доначислений по налогу на прибыль, составляет 592.800 руб., что подтверждено расчетом, составленным 03.02.2009 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представителями налогового органа (с учетом сумм убытка, продекларированного ОАО ШМЭКС в налоговой декларации).

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО ШМКЭС подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2008 года по делу N А34-7235/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 24.08.2007 N 434, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 592.800 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам), соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части требования, заявленные открытым акционерным обществом "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети", удовлетворить.

Признать недействительным решение от 24.08.2007 N 434, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в отношении открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети", в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 592.800 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам), соответствующих сумм пеней и штрафа, - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова