Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-76/2009

г. Челябинск

"03" февраля 2009 г.

Дело N А34-4092/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Луч" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2008 по делу N А34-4092/2008 (судья Е.И.Губанова), при участии: от управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области - Шагиахметовой О.А. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Луч" (далее - заинтересованное лицо, общество, МУП "Луч") задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 219054 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции должен был оставить его без движения, поскольку при подаче заявления управление не уплатило государственную пошлину.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии за интересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МУП "Луч" в своей деятельности образует отходы и осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается статистическими отчетами формы N 2-ТП (отходы) и формы N 2-ТП (воздух) за 2007 г., данными о количестве топлива, израсходованного передвижными источниками за 2007 г.

Управлением на основании данных статистических отчетов муниципального унитарного предприятия "Луч" - "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2007 год", форма N 2-ТП (отходы) (с учетом уточненного заинтересованным лицом статистического отчета формы 2-ТП (отходы)) и "Сведения об охране атмосферного воздуха за 2007 год", форма N 2-ТП (воздух), данных о количестве топлива, израсходованного передвижными источниками за 2007 год по МУП "Луч", была рассчитана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год.

Согласно указанному расчету, плата за фактическое загрязнение окружающей среды в 2007 г. МУП "Луч" составляет 219054 руб. 66 коп.

В адрес заинтересованного лица было направлено требование N 71 от 21.07.2008 об уплате в добровольном порядке суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду с установленным сроком до 31.07.2008.

Неисполнение МУП "Луч" данного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом нарушены ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ. "Об охране атмосферного воздуха".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона, к видам негативного воздействия на окружающую среду, среди прочего, относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

Согласно ст. 5 Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что общество не исполнило обязанности по разработке и представлению на утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, нормативов выбросов от стационарных источников, не получило разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (ст.ст. 11, 18 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от; ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 04.06.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"; Постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него"). Согласно положениям п.п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, а плата за загрязнение окружающей природной среды в таком случае определяется с применением пятикратного повышающего коэффициента в отношении всей массы загрязняющих веществ.

При таких условиях обоснованным является решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования и взыскании с заинтересованного лица задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции должен был оставить его без движения, поскольку при подаче заявления управление не уплатило государственную пошлину, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2008 по делу N А34-4092/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г.Плаксина