Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-3441/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело N А07-14959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хакимова Руслана Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-14959/2007 (судья Симахина И.В.), при участии: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хакимова Руслана Рамильевича (паспорт), его представителя - Комарова Н.А. (доверенность от 13.01.2009), от ассоциации крестьянских хозяйств "Кириллово" - Нурисламова Р.Р. (доверенность от 10.01.2009), от Комитета по землеустройству Управления по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Уфимскому району - Ерманова В.И. (доверенность от 13.01.2009), Гнездина А.Н. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ

прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан (далее - администрация Кирилловского сельсовета), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Хакимова Руслана Рамильевича (далее - КФХ Хакимова Р.Р.) о признании недействительным постановления администрации Кирилловского сельсовета от 29.10.2005 N 83-А о предоставлении земельного участка в аренду КФХ Хакимова Р.Р., ранее находившихся в пользовании у ассоциации крестьянских хозяйств "Кириллово"" (далее - АКХ "Кириллово"); о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.04.2006 N 304-КИР, заключенного Комитетом по управлению собственностью и КФХ Хакимова Р.Р.; о признании недействительным зарегистрированного за Хакимовым Р.Р. права по вышеназванному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКХ "Кириллово", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района Республики Башкортостан (далее - Комитет по землеустройству).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 05.09.2008 подтвердил законность принятых судами первой и апелляционной инстанции решений.

22.10.2008 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хакимов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе КФХ Хакимов Р.Р. просит определение суда от 05.12.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, правоотношения по приватизации спорного земельного участка имеют существенное значение для дела, и они подлежали исследованию судом при вынесении решения. Между тем о наличии таких отношений, возникших на основании постановления главы администрации Уфимского района от 26.10.2007 N 1405, заявителю стало известно лишь 13.08.2008, то есть после принятия судебного акта. Суд не дал надлежащей оценки тому, что при наличии решения о приватизации земельных долей (паев), судебный акт об удовлетворении требований прокурора о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, договора аренды, не привет к восстановлению нарушенных прав, а напротив, внесет неопределенность в правовое положение сторон. Заявитель не согласен с выводом суда о признании постановления главы администрации Уфимского района новым доказательством и указывает на то, что оно является юридическим фактом. Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств предоставления КФХ Хакимова Р.Р. земельного участка в соответствии с постановлением от 26.10.2007 N 1405, внесения соответствующих изменений в договор аренды, постановки новых земельных участков на кадастровый учет, поскольку такие доказательства могли быть представлены только при отмене состоявшегося судебного акта и повторном рассмотрении дела по существу.

Администрация Кирилловского сельсовета в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. По мнению ответчика, заявление о пересмотре судебного акта подано КФХ Хакимова Р.Р. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением процессуального порядка, установленного ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам должен производить суд кассационной инстанции. Из представленных заявителем документов однозначно не следует, что он не знал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее 12.08.2008. Постановление главы администрации Уфимского района от 26.10.2007 N 1405, на которое ссылалось КФХ Хакимова Р.Р. в заявлении о пересмотре судебного акта, было предметом оценки суда кассационной инстанции, следовательно, не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств.

АКХ "Кириллово" также не согласилась с доводами апелляционной жалобы КФХ Хакимова Р.Р., в отзыве просила определение суда оставить без изменения, указав в обоснование своей позиции те же доводы, что и администрация Кирилловского сельсовета.

Комитет по землеустройству просил определение суда от 05.12.2008 оставить без изменения. По мнению третьего лица, оснований для удовлетворения заявления КФХ Хакимова Р.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось. Вопрос о нарушении прав пайщиков, наделенных земельными долями в составе земельного участка, находящегося в аренде у КФХ Хакимова Р.Р., судом рассматривался. Оспариваемый договор аренды был заключен 25.04.2006, то есть тогда, когда было известно о начале приватизации гражданами земель сельскохозяйственного назначения (с 01.01.2006). Наличие постановления о приватизации земельных долей (паев) не могло повлиять на результат принятого судом решения, поскольку основанием его вынесения явилось несоблюдение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители прокурора, Комитета по управлению собственностью, администрации Кирилловского сельсовета, УФРС.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия прокурора, Комитета по управлению собственностью, администрации Кирилловского сельсовета, УФРС.

В судебном заседании глава КФХ Хакимов Р.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 05.12.2008 отменить.

Представители АКХ "Кириллово", Комитета по землеустройству возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 29.10.2005 администрацией Кирилловского сельсовета принято постановление N 83-А о предоставлении в аренду КФХ Хакимова Р.Р. земельного участка общей площадью 4 436 га, расположенного в административных границах муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района, для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 9). Данным же постановлением прекращено право постоянного пользования АКХ "Кириллово" на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 139 га и 1 297 га.

25.04.2006 Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и КФХ Хакимова Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды N 304-КИР, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0206, расположенный в Уфимском районе Республики Башкортостан, Кирилловский сельсовет, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 4 436 га (т. 1, л.д. 11-14). Договор аренды зарегистрирован в УФРС.

Рассмотрев заявление прокурора об оспаривании постановления администрации Кирилловского сельсовета от 29.10.2005 N 83-А, договора аренды от 25.04.2006 N 304-КИР, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности передачи земельного участка в аренду КФХ Хакимова Р.Р., поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственных предприятий в установленном законом порядке не прекращено; АКХ "Кириллово" от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не отказывалась; администрацией Кирилловского сельсовета не соблюден порядок предоставления земель КФХ Хакимова Р.Р., чем были нарушены права и интересы неограниченного круга лиц, которые имели возможность в случае своевременного опубликования необходимой информации участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка, а также право АКХ "Кириллово" и его пайщиков.

Судами апелляционной и кассационной инстанции данные выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, КФХ Хакимова Р.Р. сослалось на наличие постановления главы администрации Уфимского района от 26.10.2007 N 1405 о бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения КФХ Хакимова Р.Р., которым единое землепользование общей площадью 4 433 га с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0206 разделено на два землепользования: площадью 3 926 га с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0206 (А), площадью 507 га с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0206 (Б); единое землепользование с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0206 (Б) изъято у КФХ Хакимова Р.Р. и предоставлено в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения (т. 5, л.д. 79-80). Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемое постановление администрации Кирилловского сельсовета от 29.10.2005 N 83-А было отменено постановлением администрации Кирилловского сельсовета от 12.09.2007 N 15.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

То обстоятельство, что на момент вынесения решения о признании недействительным постановления администрации Кирилловского сельсовета от 29.10.2005 N 83-А, заключенного на его основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.04.2006 N 304-КИР, зарегистрированного за Хакимовым Р.Р. права по вышеназванному договору, правовой режим земельного участка был изменен в связи с изданием постановления главы администрации Уфимского района 26.10.2007 N 1405, по смыслу вышеназванных норм не является существенным, поскольку не способно повлиять на выводы суда о законности предоставления спорного земельного участка КФХ Хакимова Р.Р. Само по себе наличие решения о разделении землепользования и бесплатной приватизации долей (паев) из земель КФХ Хакимова Р.Р., не устраняет тех нарушений закона, которые были допущены при совершении оспариваемой сделки.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебный акт о признании недействительным договора аренды вносит юридическую неопределенность в обоснованности возникновения прав и обязанностей участников приватизации спорного земельного участка, судом отклоняется, поскольку приватизационные отношения в предмет исследования по настоящему делу не входили, они не являются значимыми для решения вопроса о соответствии оспариваемой сделки закону, из судебного акта не усматривается конкуренция прав в отношении спорного земельного участка.

Утверждение ответчика о том, что при наличии права приватизации земельного участка удовлетворение иска прокурора не влечет восстановление прав и законных интересов участников земельных правоотношений является несостоятельным. Судом установлено, что изъятие земельного участка у ассоциации "Кириллово" привело к нарушению ее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с принятием постановления главы администрации Уфимского района от 26.10.2007 N 1405 правовое положение участников спора не изменилось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка КФХ Хакимова Р.Р. на постановление главы администрации Уфимского района от 26.10.2007 N 1405 как обстоятельство прекращения существования единого землепользования с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0206, является новым доказательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный акт не относится к сведениям о фактах, а является юридическим актом, направленным на изменение гражданских правоотношений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. В части указанного заявителем довода о разделении единого землепользования постановление главы администрации Уфимского района от 26.10.2007 N 1405 является новым доказательством.

Утверждение КФХ Хакимова Р.Р. о необоснованности вывода суда относительно того, что о существовании постановления главы администрации Уфимского района, заявителю было известно ранее указанной им даты (13.08.2008), судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата в штампе, заверяющем постановление, может определять момент засвидетельствования верности копии ненормативного акта, но не определяет момент вручения данного постановления КФХ Хакимова Р.Р.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-14959/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хакимова Руслана Рамильевича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева