Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-955/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

N 18АП-955/2009 Дело N А76-15720/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 года по делу А76-15720/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Артемова Е.Г. (доверенность N 04-26/5994 от 27.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - Казанцева Н.В. (доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - общество, ООО "УСИ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2008 года заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что материалами дела подтверждается, а именно объяснениями администратора Горбуновой О.В., что проданная ею в ходе проверки бутылка вина столового сладкого красного "Кагор Канонический" была куплена ею же в магазине "Белое -Красное" на автостанции в г. Копейске, принадлежала Горбуновой О.В. на праве собственности, в ассортименте реализуемого обществом товара не значится, реализована в личных интересах.

Ценник на реализованную алкогольную продукцию отсутствует, как и чек. Данная алкогольная продукция не была выставлена обществом на витрину киоска. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствует о том, что спорная алкогольная продукция не была предложена к продаже от имени общества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сам же протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество 31.03.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска за основным регистрационным номером 1057423005507 (л.д. 12 - 13), имеет обособленное подразделение на территории Российской Федерации: г. Челябинск, Севернее сада "Дружба" на озере "Первое", что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 26).

Административным органом 22.07.2008, на основании поручения N 283 (л.д. 14), проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в киоске, расположенном по адресу: г. Челябинск, Первое озеро, база ООО "УралСтройИнвест", принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлен факт розничной реализации алкогольной продукции - вина столового сладкого красного "Кагор Канонический", емк. 0, 7л., 11-13% алк., в количестве 1 бутылки стоимостью 180 руб. за одну бутылку в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно, на алкогольную продукцию в момент проверки не представлены товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), справка к ТТН, сертификат соответствия.

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (л.д. 15 - 16). В ходе проведения проверки административным органом также отобраны письменные пояснения у администратора общества Горбуновой О.В. (л.д. 17).

Административный орган, считая установленными в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлен ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, 12.08.2008 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 83/1, согласно которому совершенное обществом административное правонарушение квалифицировано инспекцией по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).

Материалы административного дела с заявлением от 21.08.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области, куда поступили 22.08.2008 (л.д. 2), приняты к производству определением от 26.08.2008 (л.д. 1).

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии события, состава и вины общества в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к установленной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства представляется судье в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии.

Как следует материалов дела, во исполнение указанных выше положений, инспекция с заявлением о привлечении общества к административной ответственности обратилась 21.08.2008, которое вместе с административным материалом поступило в арбитражный суд 22.08.2008, согласно отметке штампа Арбитражного суда Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2008 заявление налогового органа принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 10.09.2008 (л.д. 1).

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 10.09.2008, т.е. в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов,

2) без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции,

3) без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо

4) без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно

5) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определение "товаротранспортным", "товарно-сопроводительным", "сопроводительным" документов и их перечень содержаться в статья 10.2. Закона N 171-ФЗ "Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (а также в п. 139 Правил):

1. Оборот ((п. 16 ч.2 Закона N 171-ФЗ - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа)) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

2. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

3. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, таких документов четыре: ТТН, справка к ТТН, справка к ГТД, уведомление.

При этом по требованию покупателя, а также контролирующего органа, им должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой (реализуемой) алкогольной продукции, то есть эти лица вправе потребовать от продавца предоставления для ознакомления (проверки) как любого из таких документов, так и всех, что вытекает из требований пунктов 14, 15 и 141 Правил.

Следует учитывать, что диспозиция части 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает в виде отдельных нарушений, влекущих указанную ответственность, отсутствие справок к ТТН и к ГТД, а также сертификата соответствия.

Кроме того, все данные нарушения просто перечислены через запятую, следовательно, любое из этих нарушений в отдельности, как и их совокупность, образуют состав этого правонарушения.

Сертификат соответствия к "товаротранспортным", "товарно-сопроводительным", "сопроводительным" документам в смысле, заложенном ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 12, п. 139 Правил, не относится.

В силу части 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции - без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержит п. 139 Правил - на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

1) товарно-транспортная накладная;

2) копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

3) копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

1) сертификат или декларация о соответствии;

2) копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

3) товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, нарушения правил розничной продажи (поставки) алкогольной и спиртосодержащей продукции можно квалифицировать по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ только относительно нарушений, связанных с ненадлежащим оформлением ТТН, справок к ТТН и ГТД, а также при отсутствии таковых у продавца, равно как и отсутствия сертификата соответствия такой продукции.

Иные нарушения розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции можно квалифицировать по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава формального правонарушения, в том числе по части 2 ст. 14.16 Кодекса, правовое значение имеет установление факта отсутствия у продавца сопроводительных документов и сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию именно в момент проведения проверки.

Последующее представление таких документов должностному лицу, органу или суду не освобождает привлекаемое лицо от установленной ответственности, а лишь может рассматриваться судом в порядке ст. 4.2 КоАП РФ как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Иное толкование диспозиций части 2 и части 3 ст. 14.16 Кодекса привело бы к необоснованному освобождению продавцов алкогольной продукции от установленной административной ответственности.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не противоречит сложившейся судебной практике, поскольку судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 21.02.2008 N 1637/08 отказала в передаче дела N А06-3820/2007-19 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007, не высказав свою правовую позицию по этому вопросу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом в подтверждение обратного доказательства не представлены, в принадлежащем обществу киоске администратором Горбуновой О.В. осуществлена реализация алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Товарно-сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаком вменяемого ему в вину правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неподтвержденности факта нахождения спорной алкогольной продукции на реализации, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку материалами дела подтверждаются совершение администратором общества фактических действий по продаже спорной алкогольной продукции от имени общества. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не могут быть приняты ссылки общества на отсутствие чека и ценника на спорную алкогольную продукцию, поскольку по факту неприменения работником общества ККТ административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 52), отсутствие же ценника на спорную алкогольную продукцию также свидетельствует о недобросовестном исполнении обществом своих обязанностей, поскольку данный факт указывает на нарушение обществом Правил.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины общества, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за действия своего работника.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества заключается в осуществлении ненадлежащего контроля за действиями своего работника.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 N 60 был составлен в отсутствие представителя кооператива.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако, не находят своего подтверждения и при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В акте проверки есть отметка о вызове для составления протокола об административном правонарушении руководителя общества в инспекцию 23.07.2008 в 9 часов.

Однако законный представитель общества в назначенный день не явился, уважительность причин неявки не представил, что подтверждается актом неявки от 23.07.2008 (л.д. 11).

Также в адрес общества направлялось приглашение на составление протокола об административном правонарушении на 12.08.2008 в 9 часов по надлежащему адресу заявителя (л.д. 10, 12 - 13, 23, 24, 25).

01.08.2008 данное письмо было возвращено почтой в инспекцию с отметкой об отсутствии такой организации (л.д. 9).

В связи с тем, что законный представитель общества приглашение на составление протокола проигнорировал, 12.08.2008 протокол был составлен в его отсутствие.

При указанных обстоятельства на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал надлежащим доказательством об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела подателем апелляционной жалобы не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с вышеизложенным, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 года по делу N А76-15720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина