Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-984/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

N 18АП-984/2009 Дело N А76-26883/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу N А76-26883/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Запорощенко Д.А. (доверенность N 4243 от 08.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Пургина Д.П. (доверенность N 07-03 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество, заявитель, ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2008 N 34 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в результате проверки магазина выявлен факт административного правонарушения - реализация алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Административный орган считает необоснованным мнение заявителя о малозначительности вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку посягательства на установленный порядок правоотношений в сфере оборота и продажи алкоголя являются в значительной мере общественно опасным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции в части допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено телеграммой от 17.11.2008, врученной 17.11.2008.

По мнению административного органа, ссылка суда на то, что в доверенности на имя Запорощенко Д.А. отсутствуют сведения в каком именно производстве по делу об административном правонарушении он имеет право представлять интересы общества, фактически является основанием для необоснованного освобождения общества от административной ответственности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции 24.09.2008 на основании поручения от 24.09.2008 N 254 (л.д. 105), с содержанием которого представитель общества был ознакомлен в день проведения проверки (л.д. 105 оборот), проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в магазине N 26, расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, разъезд N 3, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки "Крепов люкс", емк. 1 л., креп.40 % алк., дата розлива 26.11.2007, производитель ОАО "ЮУСВЗ" в количестве 48 бутылок по цене 36, 80 руб. за одну бутылку - отсутствуют сопроводительные документы; водки "Озерская особая дамская люкс", емк. 0,5 л., креп. 40 % алк., дата розлива 05.04.2008, производство ОАО "ЮУСВЗ", в количестве 10 бутылок по цене 135 руб. - отсутствие печати и подписи должностного лица общества на справке раздела "Б" к ТТН, отсутствие сертификат соответствия.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 24.09.2008 (л.д. 8 - 9, 101 - 102). В ходе проведения проверки административным органом также составлен протокол изъятия от 24.09.2008 (л.д. 10, 103) и отобраны объяснения у продавца общества Хисматуллиной Р.М. (л.д. 104).

Административный орган, считая установленными в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлен ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, 08.10.2008 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 40 (л.д. 14, 99), согласно которому совершенное обществом административное правонарушение квалифицировано инспекцией по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 11 - 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу А76-24400/2008-50-619 (л.д. 118 - 120) в связи с представлением обществом в суд документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, арбитражный суд пришел к выводу о неправильной квалификации налоговым органом вменяемого в вину обществу правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекратил и возвратил Межрайонной инспекции протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.

Телеграммой от 17.11.2008 общество извещено о необходимости явки в налоговый орган 21.11.2008 в 10 часам для рассмотрения материала об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 30, 114, 115).

На основании протокола от 08.10.2008 и материалов проверки Межрайонной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2008 N 34, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 31, 98).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административному правонарушению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу части 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции - без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за его неправомерные действия.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, на момент проведения проверки проверяющим не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции на два наименования реализуемой заявителем алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2, либо части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.02.2008 г. N 13646/07.

Вместе с тем, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили установленные судом существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.09.2008 N 15-11258 административный орган извещал общество о необходимости явиться законного представителя общества 08.10.2008 в 10 часам для рассмотрения материала об административных правонарушениях (л.д. 13, 121, 122), которое было получено представителем общества Запорощенко Д.А. 25.09.2008, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 составлен в присутствии представителя общества Запорощенко Д.А., действующего на основании доверенности от 08.07.2008 (л.д. 68, 107).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним процессуального решения общество было извещено посредством телеграммы, полученной юристом общества 18.11.2008 (л.д. 115).

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества Запорощенко Д.А., действующего на основании доверенности от 08.07.2008.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что доверенность, на основании которой действовал представитель общества, является общей и не предусматривает на полномочия участия данного представителя по конкретному административному делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении законного представителя общества о времени составления протокола и вынесения постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и не обоснованности доводов административного органа в данной части.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что правонарушение совершено обществом впервые, из вменяемых в вину обществу нарушение свое подтверждение нашли только два нарушения, которые не причинили значительного общественного вреда, своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам ввиду незначительной степени социальной опасности деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", согласно п. 18.1 которого не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставит в зависимость от наступления каких-либо последствий арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным признать вменяемое в вину обществу правонарушение малозначительным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что метод профилактики в данном случае будет более эффективен, чем привлечение к административной ответственности и тем самым будут достигнуты цели и задачи административного наказания.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу N А76-26883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина