Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-8803/2008

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-8803/2008 Дело N А34-1985/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2008 по делу N А34-1985/2008 (судья Познякова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" - Киселева А.З. (доверенность от 01.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукманова Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" (далее - ООО "Строймех-Сервис", ответчик) о расторжении договора простого товарищества от 30.10.2007, взыскании с ответчика вклада в размере 600 000 руб., взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб., в качестве нормативно-правового обоснования исковых требований ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008 и от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области и Иванов Владимир Александрович.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Строймех-Сервис", просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы в этот же день гражданину Иванову В.А., так как первоначально договор простого товарищества планировалось заключить с ним. Таким образом, ответчик и третье лицо Иванов В.А. должны нести солидарную ответственность по данному обязательству.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица Иванова В.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения, а также на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сукманова Эдуарда Алексеевича.

ИП Сукманова М.А. предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерение заключить предварительный договор с Ивановым В.А. либо доказательств наличия заключённого договора. Поскольку при рассмотрении иска ответчиком не заявлялись требования о солидарной ответственности Иванова В.А. и ООО "Строймех-Сервис", то указанные требования не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Третье лицо Иванов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также заявил о том, что определение суда на 27.10.2008 не получал, о рассмотрении дела судом не был уведомлен. Телефонограмма судьи им также не получалась (л.д.111).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика отложено на 12.03.2009.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске она заменена на судью Мальцеву Т.В. Рассмотрение апелляционной жалобы производится с начала.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что третье лицо Иванов В.А. не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Считает, что судом принято решение с нарушением норм процессуально права, просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 02.10.2008 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Иванова В.А. и назначении дела к рассмотрению на 27.10.2008 направлено по указанным ответчиком адресам: г. Курган, ул. Алексеева, д.15, кв.11; г. Курган, ул.Красномаячная, д.7. Данные заказные корреспонденции возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.91, 62).

Вместе с тем, в материалах дела имеется адресная справка Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области от 14.10.2008, согласно которой 04.08.2007 Иванов В.А. был снят с регистрационного учета с адреса: г.Курган, ул.Красномачная, д.7 в г.Троицк (л.д.67). По сведениям той же службы от 14.10.2008 Иванов В.А. зарегистрирован по месту пребывания с 22.09.2008 до 31.12.2008 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Введенское, пер.Новый, д.12 (л.д.68).

Таким образом, при наличии в материалах дела других адресов, определение суда от 02.10.2008 третьему лицу Иванову В.А. по этим адресам не направлялось.

Телефонограмма судьи от 27.1 1.2008 об объявлении перерыва до 28.10.2008 (л.д.73) не может быть признана надлежащим доказательством. Иванов В.А. получение такой телефонограммы отрицает.

Кроме того, согласно копии паспорта Иванова В.А. последний имеет место регистрации по адресу: г. Троицк, ул. Декабристов, д.5 (л.д.109-110).

В связи с изложенным, Иванов В.А. не может считаться извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2008 по делу N А34-1985/2008 отменить.

Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 09.04.2009 на 14 час. 00 мин., которое состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Челябинск, пр.Ленина, 83).

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева