Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2621/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2621/2009 Дело N А76-4417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТоп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-4417/2008А76-4417/2008 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТоп" - Клевакиной Н.Л. (доверенность от 18.11.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Бархатовой Л.Б. (доверенность от 08.04.2009 N 05-20/016476), Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 10.09.2008 N 05-20/38593), Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.04.2009 N 05-20/020899),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТоп" (далее общество, налогоплательщик, ООО "ЕвроТоп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2008 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4504499 руб. 06 коп. и начисления соответствующих сумм пени 1324901 руб. 30 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3148623 руб. и начисления соответствующих пени в сумме 1150755 руб. 43 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 471316 руб. 31 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 386655 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и обоснованность понесенных расходов по сделке с закрытым акционерным обществом "Спираль" (далее ЗАО "Спираль"). По мнению общества, то обстоятельство, что на документах от имени ЗАО "Спираль" стоит подпись Лугового О.В., который, отрицает подписание этих документов, и результаты экспертизы о подписании документов ЗАО "Спираль" не Луговым О.В., а третьим лицом, не свидетельствуют "в целях применения положений главы 25 НК РФ об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов". Налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур и других первичных документов не Луговым О.В., а неким неуполномоченным представителем поставщика. Кроме того, из заключения эксперта от 12.12.2008 N 871/2-3/1, письма ЛСЭ о возврате суду документов с экспертизы следует, что почерковедческая экспертиза подписей проводилась только в отношении вновь представленных счетов-фактур и товарных накладных (44 счета-фактуры и 44 товарных накладных), первоначально представленные счета-фактуры и накладные не исследовались. Проведенная почерковедческая экспертиза не может являться для суда неоспоримым доказательством.

Общество также указывает на то, что им в подтверждение факта поставки товара от ЗАО "Спираль" были представлены в материалы дела необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "Товары", письма от покупателей: ООО "Южуралпродэкт", ООО "Земстрой плюс", ООО "Предприятие "Жилтехстрой", подтверждающие дальнейшую реализацию полученного товара, акты приема-передачи векселей. Тот факт, что ООО "ЕвроТоп" не осуществляло транспортировку товара от ЗАО "Спираль" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и мнимости сделки. Товар отгружался в адрес ООО "ЕвроТоп" и фактически размещался на территории поставщика по адресу: ЛПДС восточного производственного отделения ОАО "УТНП", г.Челябинск, п.Новосинеглазово, откуда он отгружался покупателем ООО "ЕвроТоп". Осуществление таких транзитных поставок широко используется в торговле, в частности при реализации горюче-смазочных материалов. Суть транзитных поставок заключается в том, что фактическая транспортировка товара на склад организации-посредника не требуется, товар может быть перепродан несколько раз, при этом его хранение все это время осуществляется в одном и том же месте.

Налогоплательщик считает выводы суда первой инстанции о его недобросовестности неоснованными на фактических обстоятельствах и нормах закона. Отмечает, что общество не состояло в сговоре с поставщиком, не ставило целью искусственное увеличение расходов и минимизацию налоговых обязательств. Это подтверждает и тот факт, что цена приобретенного у поставщика товара соответствует уровню рыночных цен на аналогичную продукцию. Кроме того, налогоплательщик не отвечает за действия своих поставщиков. Ни Налоговый, ни Гражданский кодексы не возлагают на сторону по сделке обязанности по установлению правоспособности контрагента, по вопросу подачи им налоговых деклараций, уплаты налогов.

Инспекция с доводами общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на то, что мероприятиями налогового контроля и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвердилась реальность сделки приобретения налогоплательщиком у контрагента ГСМ, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвроТоп" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 27.06.2007.

Итоги проверки отражены в акте от 14.12.2007 (т.1, л.д. 48-83).

Налогоплательщиком 21.01.2008 представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 04.03.2008 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.14-40).

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 471316 руб. 31 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 386655 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неудержание налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 650 руб. Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль (в общих суммах) в сумме 4104499 руб. 06 коп., НДС в сумме 3407756 руб., НДФЛ в сумме 3250 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1324901 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 1211780 руб. 23 коп., пени по НДФЛ в сумме 1580 руб. 96 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4504499 руб. 06 коп., НДС в сумме 3148623 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по сделкам с ЗАО "Спираль" ИНН 0275034939, не зарегистрированном в едином государственном реестре юридических лиц, и не состоящим на налоговом учете, а также неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом, в связи с недостоверностью информации, содержащейся в счетах-фактурах.

Общество полагая, что решение инспекции в изложенной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ЗАО "Спираль" и несения расходов, поэтому не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом деле арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил, что общество в ходе проверки представило в налоговый орган документы в отношении несуществующего поставщика ЗАО "Спираль" ИНН 0275034939. В материалы дела, ссылаясь на ошибочность указания ИНН поставщика товара, общество в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль представило документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема- передачи векселей от ЗАО "Спираль" ИНН 0275034981, подписанные от имени руководителя поставщика Лугового О.В. не им, а иным неустановленным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району по г.Уфе (т.3, л.д.15-21), объяснениями Лугового О.В. (т.3, л.д.7-8, т.5, л.д.33), заключением почерковедческой экспертизы (т.5, л.д.36-49).

Таким образом, первичные документы, представленные обществом не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, так как лицо, подписавшее их, не установлено.

Ссылки общества на то, что экспертному исследованию подвергались только повторно представленные счета-фактуры и товарные накладные (исправленные), а не первоначальные, апелляционным судом не принимаются, поскольку первоначальные счета-фактуры и товарные накладные выписаны с указанием ИНН несуществующего юридического лица, кроме того, по объяснениям Лугового О.В. поставщик ЗАО "Спираль" в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких сделок не заключал.

Довод общества об осуществлении транзитных поставок, был рассмотрен судом первой инстанции, и обоснованно отклонен как несостоятельный. В счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателем значится ООО "ЕвроТоп", а не покупатели общества.

Ссылка подателя жалобы на реализацию приобретенного дизельного топлива в адрес ООО "Южуралпродэкт", ООО "Земстрой плюс", ООО "Предприятие "Жилтехстрой", апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе реальность поставки товара от ЗАО Спираль" в адрес ОО "ЕвроТоп" не подтверждает.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Реальность сделки приобретения ГСМ у ЗАО "Спираль" не подтверждена, что установлено налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил полно, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-4417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев