Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-1745/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-1745/2009 Дело N А76-7293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2009 года по делу N А76-7293/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" - Овсиенко А.И. (доверенность от 08.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Кутергиной М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2008 N 8, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль (пп. 1, 2 п. 1 резолютивной части решения налогового органа); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. (пп. 3 - 11 п. 1 резолютивной части решения налогового органа); начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 г. и по налогу на добавленную стоимость (пп. 1, 2, 4 п. 2 резолютивной части решения налогового органа); предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. и по налогу на добавленную стоимость за период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. (пп. 1, 2, 4 - 12 р. 3.1 резолютивной части решения налогового органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области, а также общества с ограниченной ответственностью "СтатикМет" и "Нева" (определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2008, т. 5, л. д. 134, 135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" указывает на то, что, нормы п. п. 5, 6, ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), соблюдены налогоплательщиком, совершенные заявителем сделки являются реальными, факт оплаты контрагентам в рамках совершенных сделок, имеет место быть, и не опровергнут по существу, заинтересованным лицом. Также ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" ссылается на то, что "Тот факт, что директор ООО "СтатикМет" Швецов Д.Ю. с 20.10.2005 г. по 19.11.2007 г. находился в местах лишения свободы не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, поскольку арматура приобреталась у ООО "СтатикМет" в том числе и до задержания Швецова Д.Ю. Кроме того, следует учитывать и тот факт, что оплата производилась в том числе и путем перечисления денежных средств со счета Заявителя на счет ООО "СтатикМет". В последующем приобретенная у ООО "СтатикМет" арматура было реализована и Заявитель уплатил в бюджет НДС с реализации данной арматуры, т.е. реальность приобретения арматуры очевидна"; "Заявитель заключил с ООО "Нева" договор N 3 от 09.01.2006 г. на транспортное обслуживание. В тексте договора была допущена опечатка: неверно был указан ИНН ООО "Нева". Однако в последующем в выставляемых счетах-фактурах ИНН ООО "Нева" указывался верно. В течение 2006 г. ООО "Нева" выполняло для Заявителя работы, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами. Оплата работ производилась векселями. В обоснование вывода о недобросовестности Заявителя судом положены факты несоответствия оттиска печати ООО "Нева" и подписи директора ООО "Нева". Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, поскольку он не имеет технической возможности проверять соответствие печати и подписей должностных лиц контрагентов. В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Соответствующие акты подписывались ООО "Нева". Факт передачи банковских векселей в счет оплаты работ подтверждается соответствующими актами приема-передачи векселей".

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В частности, Межрайонная инспекция ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, нашел подтверждение факт нарушения ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), и напротив, опровергнут факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, с обществами с ограниченной ответственностью "СтатикМет" и "Нева", равно как, установлен факт получения обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв аналогичного характера представлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области.

Обществами с ограниченной ответственностью "СтатикМет" и "Нева" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика откладывалось на 28.04.2009 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Степановой М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "СтатикМет" и "Нева", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ"; по результатам проверки составлен акт от 28.01.2008 N 2 (т. 1, л. д. 8 - 35).

Не согласившись с мнением должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 36).

Частично, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки были учтены Межрайонной инспекции при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области вынесено решение от 07.03.2008 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 70 - 90), которым ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в общей сумме 258.251 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 742.291 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды октябрь 2005 года - июнь 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 186 руб. 60 коп. за неуплату транспортного налога за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 2.145 руб. 90 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год. Также ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль (в общих суммах) - 674.765 руб. 00 коп., 106.652 руб. 56 коп.; транспортный налог - 933 руб. 00 коп., 247 руб. 45 коп.; налог на добавленную стоимость (в общих суммах) - 3.723.304 руб. 00 коп., 969.539 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, и сумм расходов, уменьшивших налогооблагаемую прибыль по "сделкам", "совершенным" заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "СтатикМет" и "Нева".

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, изложенными в решении от 07.03.2008 N 8, а также пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемой спорной ситуации, положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, в целях получения налогового вычета.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области установлено, что, контрагенты ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ":

- ООО "СтатикМет" - с января 2006 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги (т. 3, л. д. 56); факт реальной причастности Швецова Д.Ю., к учреждению и руководству ООО "СтатикМет", не подтвержден, поскольку допрошенный в рамках ст. 90 НК РФ, Швецов Д.Ю. (т. 4, л. д. 93 - 99), пояснил, что осуществил государственную регистрацию данного юридического лица за вознаграждение, равно как, за вознаграждение подписывал документы, содержание которых Швецову Д.Ю., неизвестно; Швецов Д.Ю. опроверг факт подписания им, счетов-фактур, имеющихся у ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", и выставленных, якобы, от общества с ограниченной ответственностью "СтатикМет" (т. 4, л. д. 79 - 92); Швецов Д.Ю., с 20.10.2005 находился в следственном изоляторе (т. 4, л. д. 97), и в последующем был осужден Красноармейским районным судом 16.11.2005 на 1 год 1 месяц лишения свободы (т. 6, л. д. 4 - 8) и отбывал наказание в Учреждении ЮК-25/1 (т. 3, л. д. 58 - 60), в связи с чем, не имел возможности осуществлять какие-либо финансово-хозяйственные операции от имени ООО "СтатикМет", в том числе, и по "сделкам", которые, как заявляет ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", "совершались" в периоды с июля 2005 года по март 2006 года включительно; учитывая изложенное, Швецов Д.Ю. не имел возможности подписывать счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 94 - 124), на наличие которых ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" ссылается, как на документы, предоставляющие право на получение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли; на имя Швецова Д.Ю. зарегистрировано 64 иных юридических лица (т. 4, л. д. 55);

- ООО "Нева" - данные об идентификационном номере и коде причины постановки на учет в налоговом органе, указанные в договоре на транспортное обслуживание от 09.01.2006 N 3, заключенном между ООО "Нева" и ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" (т. 7, л. д. 104), не соответствуют фактическим ИНН и КПП общества с ограниченной ответственностью "Нева", находящимся в городе Озерске Челябинской области; численность работников ООО "Нева" составляет 4 единицы, транспортных средств на балансе данной организации не имеется, основным видом деятельности ООО "Нева" является оптовая торговля; общество с ограниченной ответственностью "Нева" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, производит исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в крупном размере либо участия в "схемах", направленных на уклонение от налогообложения, со стороны ООО "Нева" не выявлено (т. 3, л. д. 54, 55); руководитель ООО "Нева" отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" (т. 4, л. д. 53, 54); реальные акты приемки оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Нева", услуг, у налогоплательщика-заявителя, отсутствуют; векселя, которые якобы, передавались ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Нева" в счет оплаты оказанных услуг, в тот же день были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест" и закрытым акционерным обществом "Нижневартовсквтормет" (т. 5, л. д. 87 - 95).

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, судом были приняты меры, направленные на вызов свидетеля Швецова Д.Ю., однако, по сведениям отделения связи, место нахождения данного физического лица, не представляется возможным установить.

Вызванный в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля и допрошенный в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель ООО "Нева", Кишкин И.В. (т. 6, л. д. 149 - 151), как и ранее, опроверг факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", и пояснил дополнительно, что в 2005 году, при реализации автокрана обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовсквтормет" (данные об организационно-правовой форме данного юридического лица, приведены исходя из содержания протокола судебного заседания 22.08.2008), доверенным лицом ООО "Нижневартовсквтормет" была утеряна папка с документами, в связи с чем, Кишкин И.В., подписал чистые листы бумаги и поставил на них печать общества с ограниченной ответственностью "Нева".

Назначенной определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2008 (т. 6, л. д. 152 - 154), почерковедческой экспертизой, установлено, что оттиски печатей ООО "Нева" в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, нанесены не печатью общества с ограниченной ответственностью "Нева", а какой-либо другой печатью (т. 7, л. д. 78 - 83), подписи от имени Кишкина И.В. в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Кишкиным И.В., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи, после предварительной тренировки (т. 7, л. д. 85 - 89).

Между тем, исходя из данных книг продаж общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" (т. 6, л. д. 41 - 78) усматривается, что налогоплательщик-заявитель осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения, как с ЗАО "Нижневартовсквтормет", так и с ООО "Нефтьснабинвест". Данные юридические лица также фигурируют в книгах покупок общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" (т. 3, л. д. 1 - 45).

Более того, первоначально указанный в договоре от 09.01.2006 N 3, заключенном, якобы, между ООО "Нева" и ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", идентификационный номер общества с ограниченной ответственностью "Нева", фактически присвоен закрытому акционерному обществу "Нижневартовсквтормет" (т. 3, л. д. 51, 52).

Данные обстоятельства во многом объясняют то, по каким именно причинам векселя, переданные якобы, обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Нева", в реальности, были предъявлены к платежу ЗАО "Нижневартовсквтормет" и ООО "Нефтьснабинвест", датами, соответствующими датам якобы состоявшейся передачи ценных бумаг, обществу с ограниченной ответственностью "Нева".

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" в данном случае, для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СтатикМет", заявленного ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", в качестве контрагента, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лицо, значащееся в качестве учредителя и руководителя ООО "СтатикМет", отрицает факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данной организацией (при том, что данный факт подтвержден не только пояснениями Швецова Д.Ю., но и имеющимися в материалах дела иными документами (доказательствами)); обществом с ограниченной ответственностью "Нева" опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" (и данный факт, в свою очередь, подтвержден проведенной экспертизой, назначенной арбитражным судом первой инстанции); создание обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также фактическое наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Ссылки налогоплательщика на то, что в части, "расчеты" с ООО "СтатикМет" были осуществлены безналичным путем, и данное обстоятельство может свидетельствовать о реальности совершенных "сделок", не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку сам по себе, данный факт, при наличии широко используемого недобросовестными налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств с помощью зачисления их, на расчетные счета "подставных фирм" (при том, что дальнейшее движение "обналиченных" денежных средств, проследить, в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным), - не может подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, и с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из условий ч. ч. 3 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценивается арбитражным апелляционным судом, ни как доказательство реальности совершения "сделок" с обществом с ограниченной ответственностью "СтатикМет", ни как доказательство фактической оплаты, ни как доказательство "добросовестности" общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ".

Доводы заявителя о том, что последующая реализация товарно-материальных ценностей и уплата налога на добавленную стоимость от осуществления данных операций обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", является одним из основанием для того, чтобы подтвердить право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС и право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку последующая реализация не свидетельствует о том, что, действиями ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" не нанесен ущерб бюджету, и не допущена минимизация налоговых обязательств.

Факт повторности совершения ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" налогового правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (решение от 29.11.2005 N 1264, т. 4, л. д. 48 - 52, вступившее в силу, что подтверждено представленными в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательствами уплаты заявителем налоговых санкций по данному решению, - и не оспаривается со стороны ООО "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ").

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ", требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171 п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", надлежащим образом нашел подтверждение в ходе проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, контрольных мероприятий.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2009 года по делу N А76-7293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОДЭКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова