Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 18АП-1948/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

N 18АП-1948/2009 Дело N А76-27084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу N А76-27084/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 17.02.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - Оразгалиева Д.Б. (доверенность от 30.12.2008), Крумм Ю.Г. (доверенность от 17.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Строй +") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2008 N 11-79, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Магнитогорску), в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14.476.203 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 2.634.343 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 2.700.050 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 3.797.850 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 518.790 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 459.570 руб. 00 коп.; доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 10.224.982 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 1.668.034 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.044.996 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 58, л. д. 77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года - в сумме 3.379.001 руб. 00 коп., сумм пеней, причитающихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 675.800 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Строй +". По мнению налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, нарушены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Строй +" в апелляционной жалобе указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях и не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, не имеет значения тот факт, что данными Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявленного ООО "Строй +" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Башстройпласт" (далее - ООО "Башстройпласт"), полномочия Мальцева А.С., как руководителя указанного юридического лица (контрагента), не подтверждены, кроме того, налоговым органом нарушены положения п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту вынесения Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, частично оспариваемого решения, истекли сроки для привлечения ООО "Строй +" к налоговой ответственности. Также заявитель ссылается на то, что к показаниям бывшего руководителя организаций, заявленных ООО "Строй +" в качестве контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" и "Интер-С" (далее - ООО "Строй-Ком", ООО "Интер-С"), следует относиться критически, так как данное должностное лицо не заинтересовано в раскрытии объективной информации о предпринимательской деятельности упомянутых юридических лиц, ООО "Интер-С" является реально действующим предприятием, что подтверждается представленными при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, выпиской из расчетного счета ООО "Интер-С" и налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг.; выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что работники обществ с ограниченной ответственностью "Башстройпласт", "Строй-Ком", "Интер-С", не получали пропусков с целью их допуска на территорию объектов открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как оформление пропусков на территорию ОАО "ММК" осуществлялось по письменным ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", в том числе, и в отношении работников организаций-контрагентов; факт осуществления ООО "Строй +" расчетов с организациями-контрагентами, посредством передачи векселей, не имеет значения, так как данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций. Помимо изложенного, ООО "Строй +" ссылается на то, что "В числе оснований, по которым судом не приняты налоговые вычеты по НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. при приобретении Истцом товаров (работ, услуг) от ООО "Башстройпласт", ООО "Строй-Ком", ООО "Интер-С" явилось то, что контрагенты не имеют собственных технических средств, оборудования, складских помещений, персонала для осуществления строительных работ. Но кроме ссылки на опрос руководителя ООО "Строй-Ком", ООО "Интер-С" никаких доводов, документарных доказательств в подтверждение этого суд, как и Ответчик не приводят. Также и для реализации прав Истца, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, не имеют правового значения доводы суда о численности персонала контрагентов". Аналогичные доводы приведены заявителем в отношении доначисления налоговым органом, налога на прибыль. Кроме того, в отношении доначисления налога на прибыль ООО "Строй +" ссылается на обоснованность включения в состав расходов, стоимости телефона CDMA, видеомагнитофона, публицистического издания "Стальной рекордсмен", - исходя из условий ст. 254, п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении ООО "Строй +" условий п. 2 ст. 252, пп. 4 п. 1 ст. 265 НК РФ, ошибочными, поскольку включение в состав внереализационных расходов сумм, уплаченных в связи с выдачей бланков векселей, отвечает критериям вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая в частности, на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт несоблюдения ООО "Строй +" требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.04.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Степановой М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28.04.2009 объявлен перерыв до 05.05.2009; судебное заседание продолжено 05.05.2009 после объявленного перерыва.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс"; по результатам проверки составлен акт от 12.08.2008 N 11-79 (т. 1, л. д. 56 - 80).

Инспекцией ФНС России по г. Правобережному району г. Магнитогорска вынесено решение от 27.10.2008 N 11-79 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 28 - 52), которым ООО "Строй +" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам в сумме 2.700.050 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; штрафам в сумме 459.570 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; штрафам в сумме 2.044.996 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъектов Российской Федерации. Также ООО "Строй +" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость - 14.476.203 руб. 00 коп., 2.634.343 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 3.797.850 руб. 00 коп., 518.790 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъектов Российской Федерации - 10.224.982 руб. 00 коп., 1.668.034 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды по "сделкам", "совершенным" с обществами с ограниченной ответственностью "Башстройпласт", "Строй-Ком", "Интер-С", поскольку факт реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и вышеперечисленными юридическими лицами в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не нашел подтверждения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по данным эпизодам, согласился с выводами налогового органа о получении ООО "Строй +" необоснованной налоговой выгоды.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

С 01.01.2006 из условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключено представление налогоплательщиком документов, свидетельствующих об оплате стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), в целях подтверждения налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска установлено, что, контрагенты ООО "Строй +":

- ООО "Башстройпласт" - договор субподряда, заключенный между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Башстройпласт", а равно, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Башстройпласт", подписаны за руководителя и главного бухгалтера данной организации, неким Мальцевым С.А., тогда как фактическим руководителем ООО "Башстройпласт", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является Никитин О.А. (т. 48, л. д. 35, 36); адрес места нахождения ООО "Башстройпласт", установить не представляется возможным; ООО "Башстройпласт", хотя и было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России N 21 по Республике Башкортостан (т. 48, л. д. 37, 38), однако, с 2003 года состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска (т. 48, л. д. 35, 36), при этом относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность - с момента регистрации, указанный почтовый адрес данного юридического лица (при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения ООО "Башстройпласт"), является адресом "массовой" регистрации, равно как лицо, значащееся в качестве учредителя и руководителя ООО "Башстройпласт" - Никтин О.А., является "массовым" руководителем и учредителем (т. 48, л. д. 33), при этом Никитин О.А. не представил какие-либо документы в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строй +", по требованию налогового органа (т. 48, л. д. 34); осуществление "расчетов" с ООО "Башстройпласт" налогоплательщик-заявитель, документировал исключительно актами приема-передачи векселей, либо актами взаимозачета (т. 57, л. д. 100 - 109); открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат", на объектах которых выполнялись субподрядные работы, не подтвердило факт выдачи пропусков на соответствующие объекты, работникам ООО "Башстройпласт";

- ООО "Строй-Ком" и ООО "Интер-С" - фактически не выполняли в интересах налогоплательщика-заявителя, каких-либо субподрядных работ, равно как, не осуществляли реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", товарно-материальных ценностей, поскольку данный факт опровергнут Рубаном С.В., - являющимся единственным руководителем указанных юридических лиц (фактическое место работы - закрытое акционерное общество "Металлургспецстройремонт", инженер по охране труда), какие именно документы подписывал Рубан С.В., он не помнит, однако, в обществах с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" и "Интер-С" отсутствуют основные средства и персонал для выполнения каких-либо работ, в том числе связанных с выполнением договора субподряда; пропуска для работников в целях допуска их на объекты ОАО "ММК" Рубан С.В., не оформлял, и с соответствующими заявками не обращался (т. 42, л. д. 9 - 12). Расчеты с указанными юридическими лицами ООО "Строй +" также документировало посредством создания актов приема-передачи векселей.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "Строй +" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации ООО "Башстройпласт", заявленного ООО "Строй +", в качестве контрагента, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; фактическое место нахождения лица, значащегося учредителем и руководителем ООО "Башстройпласт", невозможно установить, руководитель ООО "Строй-Ком" и ООО "Интер-С" отрицает факт своей причастности к реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком-заявителем; "расчеты" документировались ООО "Строй +" исключительно, посредством создания актов приема-передачи векселей, либо актов взаимозачета; допуск работников, заявленных ООО "Строй +", как работников организаций - "контрагентов", на объекты ОАО "ММК", в целях осуществления субподрядных работ, не подтвержден; у организаций, заявленных ООО "Строй +" в качестве контрагентов, отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ (оказания услуг, реализации товарно-материальных ценностей); множественность "сделок" аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе осуществления выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по указанным выше, эпизодам.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе - о том, что ООО "Строй +" самостоятельно осуществляло действия, направленные на допуск на территорию объектов ОАО "ММК", работников организаций-контрагентов, поскольку "_в_ списке на Истце содержится перечень лиц, которым выданы пропуска_ не только его работников, но и других посторонних лиц - которые и являются работниками указанных выше контрагентов", отклоняются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, добытым налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, равно как, учитывая создание заявителем формального документооборота, и отсутствие у "контрагентов" работников, силами которых могли бы быть выполнены субподрядные работы, - не имеет значения, каким именно образом ООО "Строй +" фактически осуществляло определенный вид работ (путем привлечения к субподрядным работам гастарбайтеров, либо путем привлечения к субподрядным работам реально существующего, но не известного субъекта предпринимательской деятельности), но в то же время, данные обстоятельства не подтверждают наличие у заявителя фактических и документально подтвержденных расходов.

Способ документирования обществом с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" "расчетов", якобы осуществленных с организациями-контрагентами, также свидетельствует о принятии заявителем мер, направленных на воспрепятствование налоговому органу возможности установления фактического движения спорных векселей. Исходя из имеющихся в материалах дела копий векселей, использованных ООО "Строй +" в "расчетах", следует, что налогоплательщик-заявитель не совершал передаточные надписи, равно как, не следует, что ООО "Строй +" учиняло бланковые индоссаменты. Действительно, вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств, однако, ни один из векселей "переданных" обществом с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", не был предъявлен к платежу организациями, указанными налогоплательщиком-заявителем, в качестве его контрагентов.

Формальное оформление финансово-хозяйственных операций, само по себе, не может быть признано достаточным поводом для того, чтобы сделать вывод об обоснованности предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (к тому же, в актах приема-передачи векселей сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена, и в нарушение требований п. 4 ст. 168 НК РФ, "осуществляя" взаимозачеты и "передавая" векселя, ООО "Строй +" не осуществляло перечисления налога на добавленную стоимость в безналичном порядке), и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Не имеется у арбитражного апелляционного суда, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о необоснованности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости телефона CDMA (5.000 руб. 00 коп.) и видеомагнитофона (5.000 руб. 00 коп.) (п. 3 мотивировочной части решения от 27.10.2008 N 11-79, т. 1, л. д. 45), и стоимости публицистического издания "Стальной рекордсмен" (211.864 руб. 44 коп.) (п. 3 мотивировочной части решения от 27.10.2008 N 11-79, т. 1, л. д. 48), - поскольку, как при осуществлении Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы, ООО "Строй +": не представило документы, подтверждающие факт оплаты стоимости телефона и видеомагнитофона, и документы, в подтверждение возможности отнесения указанных товарно-материальных ценностей, к критериям, определяемым п. 1 ст. 254 НК РФ; не представило доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению публицистического издания "Стальной рекордсмен", подпадают, под условия п. 1 ст. 254 НК РФ, и не подпадают под условия п. 29 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Не имеется у арбитражного апелляционного суда, повода для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии у заявителя оснований для включения во внереализационные расходы, стоимости бланков векселей (п. 3 мотивировочной части решения от 27.10.2008 N 11-79, т. 1, л. д. 49, 50).

Критерием включения в состав внереализационных расходов, соответствующих затрат, является обоснованность данных затрат, и направленность их на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (п. 1 ст. 265 НК РФ).

В данном случае, прежде всего, ООО "Строй +" не обосновало данные затраты, поскольку, как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверке, и не опровергнуто заявителем, приобретенными векселями общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", документировало "совершение", в реальности не существовавших финансово-хозяйственных операций с ООО "Башстройпласт", ООО "Строй-Ком", ООО "Интер-С".

Верным также является указание арбитражным судом первой инстанции, на несоблюдение налогоплательщиком норм п. п. 2, 8 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 50).

Ссылки налогоплательщика на нарушение налоговым органом условий п. 1 ст. 113 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, в том числе, как не нашедшие подтверждения по результатам проведенной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, между ООО "Строй +" и Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, сверки расчетов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу N А76-27084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова