Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-2187/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-2187/2009 Дело N А07-15081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2009 года по делу N А07-15081/2008 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закреев Флориан Саматович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Закреев Ф.С.) 09.10.2008 (т. 1, л. д. 4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан с заявлением, содержащим требования следующего характера: "решение N 1 от 18 января 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан отменить, дело производством прекратить; разблокировать (снять арест) с расчетного счета N 40802810500050000031 в ОАО "Региональный банк развития"; постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2008 г. Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан отменить и выдать соответствующее решение службе судебных приставов по данному вопросу" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 68 - 72).

При этом при обращении в арбитражный суд первой инстанции налогоплательщиком было заявлено ходатайство (т. 1, л. д. 11) о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Арбитражный суд первой инстанции, решением от 06 февраля 2009 года по настоящему делу отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе датированной 04.03.2009 (т. 8, л. д. 3) (с учетом представленной в последующем "аргументированной апелляционной жалобы, датированной 06.04.2009, т. 8, л. д. 7 - 9), ИП Закреев Ф.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, восстановив срок для оспаривания решения налогового органа, и удовлетворить в полном объеме заявленные налогоплательщиком, требования. В частности, в апелляционной жалобе ИП Закреев Ф.С. указывает на то, что, пропуск срока обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, был вызван объективными причинами, кроме того, взыскиваемые на основании решения от 18.01.2008 N 1 суммы, являются существенными для ИП Закреева Ф.С., ИП Закреев Ф.С. никогда не преследовал цели уклонения от налогообложения, и взыскание с заявителя сумм по решению налогового органа, не только фактически прекратит предпринимательскую деятельность данного гражданина, но и поставит ИП Закреева Ф.С. на грань банкротства. Также ИП Закреев Ф.С. ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны налогового органа, нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем, заявитель указывает на наличие в данном случае, оснований для признания недействительным решения налогового органа, исходя из нормы, закрепленной в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (т. 8, л. д. 1), апелляционная жалоба ИП Закреева Ф.С. была принята к производству арбитражным апелляционным судом.

Налоговым органом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ИП Закреева Ф.С. (т. 8, л. д. 21 - 23), которыми Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, способствовавших пропуску срока для оспаривания решения от 18.01.2008 N 1 (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также налоговый орган в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, указывает на то, что "В данном случае налоговым органом все материалы выездной налоговой проверки и решение от 18.01.2008 N 1 отправлялись по почте 23.01.2008. После отправки решения по почте Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ неоднократно предпринимались попытки по вызову предпринимателя в Инспекцию, в том числе обращение в Управление по налоговым преступлениям с просьбой обеспечить явку ИП Закреева Ф.С. в налоговый орган для повторного получения материалов проверки и решения, что подтверждается запросом налогового органа от 14.01.2008г. N 004-08/18/378, а также ответом из Управления по налоговым преступлениям от 19.02.2008г. N 5/20-3-474. Однако, предприниматель уклонялся от дачи пояснений, получения документов в Инспекции. Также, Закреев Ф.С. указывает на дату получения решения налогового органа в службе судебных приставов - 17.06.2008г. Кроме того, ИП Закреев Ф.С. лично получил копии акта выездной налоговой проверки, решения N 1 от 18.01.2008г. и иные документы выездной налоговой проверки 01.07.2008г. ИП Закреевым Ф.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, уважительных причин не указано, в материалах дела не содержится".

Определением от 06.04.2009 (т. 8, л. д. 33), рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.04.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 28.04.2009 (т. 8, л. д. 44), в составе суда произведена замена председательствующего судьи Чередниковой М.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; в состав суда введена судья Степанова М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.04.2009 (т. 8, л. д. 47, 48), рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2009, при этом арбитражный апелляционный суд затребовал у Межрайонной инспекции письменные пояснения по поводу расчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С. по всем налогам, доначисленным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также затребовал у заинтересованного лица раздельный расчет сумм налога на добавленную стоимость, начисленных пеней и налоговых санкций, в связи с непринятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исходя из группировки нарушений по п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного апелляционного суда исполнено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. От ИП Закреева Ф.С. поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Закрееву Ф.С. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления налогоплательщику пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, и не рассмотрел по существу, вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций, исходя из фактически вменяемых заявителю нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

ИП Закреев Ф.С., пользуясь правами, предоставленными налогоплательщикам пп. 10, 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобой (т. 1, л. д. 9) на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

ИП Закреев Ф.С., 1954 г. р., не обладает специальными познаниями в области права, - что следует, как из содержания вышеупомянутой жалобы, так и из содержания заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции, и из содержания апелляционной жалобы.

Тот факт, что в вышеперечисленных документах преобладает эмоциональная составляющая, не означает, что ИП Закреев Ф.С. должен быть лишен доступа к правосудию, и защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Межрайонная инспекция в действительности, направляла копию акта выездной налоговой проверки и решение от 18.01.2008 N 1 в адрес ИП Закреева Ф.С., равно как, извещала заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами (т. 1, л. д. 15 - 21, 23 - 33), - в связи с чем, доводы ИП Закреева Ф.С. о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не основанные на фактах.

Налоговый орган в свою очередь, не отрицает тот факт, что ИП Закреев Ф.С. не получил вышеперечисленные документы (корреспонденция возвращена отделением связи в адрес заинтересованного лица, за истечением срока хранения, т. 7, л. д. 96 - 105), однако, и не доказал вменяемый ИП Закрееву Ф.С., факт намеренного уклонения от получения акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следует также особо отметить действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, - которое дало ответ на жалобу ИП Закреева Ф.С. (при этом не имеет значения тот факт, каким именно образом налогоплательщик, не обладающий специальными познаниями в области права, сформулировал свои требования), по истечении восьми месяцев со дня подачи указанной жалобы заявителем (24.06.2008 N 17-21/12445, т. 1, л. д. 10).

Налоговый орган также не отрицает, и напротив, подтверждает документально тот факт, что копии акта выездной налоговой проверки и решения от 18.01.2008 N 1 были выданы ИП Закрееву Ф.С., 01.07.2008 (т. 1, л. д. 22), - который, до момента получения ответа на жалобу, поданную в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, не имел информации о том, имеются ли у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, законные основания для проведения выездной налоговой проверки, в аспекте видения, изложенного налогоплательщиком в тексте жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно:

1) защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев этики и делового оборота.

При этом приоритет нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, над нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 2 настоящего Кодекса, отсутствует, равно как, недопустимым в правовом государстве, является установление приоритета публичных интересов, над частными, в зависимости от той или иной ситуации (экономической, политической, и т.п.), в том числе, исходя из положений, закрепленных в статье 120 Конституции Российской Федерации.

Учитывая наличие объективных обстоятельств, способствовавших пропуску срока обращения ИП Закреева Ф.С. с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отсутствие у ИП Закреева Ф.С. специальных познаний в области права (о чем свидетельствует текст заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан), а также с учетом того, что правом на обеспечение доступа к правосудию имеют лица, как обладающие специальными познаниями в области права, так и не обладающие данными познаниями, арбитражный суд первой инстанции должен был объективно подойти к рассмотрению вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Закреевым Ф.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ИП Закрееву Ф.С. в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции, и наличествовала обязанность рассмотрения спора по существу.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 30.10.2007 N 53 (т. 2, л. д. 38 - 58) и вынесено решение от 18.01.2008 N 1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича к налоговой ответственности" (т. 2, л. д. 59 - 67).

Указанным решением ИП Закреев Ф.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 209.045 руб. 54 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 56.141 руб. 58 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.052 руб. 91 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.563 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.113 руб. 25 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6.528 руб. 00 коп., с формулировкой "Неуплата ЕСН за работника в бюджет"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 201 руб. 60 коп., с формулировкой "Неуплата ЕСН за работника в ФФОМС"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 710 руб. 40 коп., с формулировкой "Неуплата ЕСН в ТФОМС"; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 89.472 руб. 00 коп., с формулировкой "Непредставление деклараций по ЕСН (НА) в бюджет"; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 2.102 руб. 40 коп., с формулировкой "Непредставление деклараций по ЕСН (НА) в ФФОМС"; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 10.041 руб. 60 коп., с формулировкой "Непредставление деклараций по ЕСН (НА) в ТФОМС"; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 418.250 руб. 00 коп., с формулировкой "Непредставление (несвоевременное представление) документов" (п. 1 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1).

Решением от 18.01.2008 N 1 ИП Закрееву Ф.С. предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 23.306 руб. 58 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 55.094 руб. 49 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 21.813 руб. 94 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2.094 руб. 45 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 4.325 руб. 83 коп.; пени, начисленные на "ОПС страх. часть" - 713 руб. 52 коп.; пени, начисленные "(НА) ЕСН в бюджет" - 11.774 руб. 41 коп.; пени, начисленные "(НА) ЕСН в ФФОМС" - 278 руб. 14 коп.; пени, начисленные "(НА) ЕСН в ТФОМС - 1.320 руб. 17 коп. (п. 2 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1).

Также ИП Закрееву Ф.С. решением от 18.01.2008 N 1 предложено уплатить доначисленные суммы налогов (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1), а именно:

- налог на доходы физических лиц за 2005 год - 162.077 руб. 43 коп.;

- налог на доходы физических лиц за 2006 год - 118.630 руб. 44 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - 30.527 руб. 05 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года - 16.090 руб. 14 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года - 24.528 руб. 53 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года - 20.080 руб. 73 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 16.227 руб. 43 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года - 83.653 руб. 00 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года - 34.803 руб. 44 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года - 41.493 руб. 16 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 208.324 руб. 45 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - 151.892 руб. 11 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года - 168.056 руб. 14 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года - 249.510 руб. 47 коп.;

- единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2004 год - 10.140 руб. 73 коп.;

- единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - 210 руб. 01 коп.;

- единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2004 год - 3.590 руб. 26 коп.;

- единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год - 33.553 руб. 61 коп.;

- единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - 3.768 руб. 00 коп.;

- единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год - 5.376 руб. 00 коп.;

- единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2006 год - 36.570 руб. 18 коп.;

- единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год - 3.840 руб. 00 коп.;

- единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год - 6.600 руб. 00 коп.;

- "ЕСН за работника в бюджет за 2004 год" - 13.440 руб. 00 коп.;

- "ЕСН за работника в ФФОМС за 2004 год" - 96 руб. 00 коп.;

- "ЕСН за работника в ТФОМС за 2004 год" - 1.632 руб. 00 коп.;

- "ЕСН за работника в бюджет за 2005 год" - 9.600 руб. 00 коп.;

- "ЕСН за работника в ФФОМС за 2005 год" - 384 руб. 00 коп.;

- "ЕСН за работника в ТФОМС за 2004 год" - 960 руб. 00 коп.;

- "ЕСН за работника в бюджет за 2006 год" - 9.600 руб. 00 коп.;

- "ЕСН за работника в ФФОМС за 2005 год" - 960 руб. 00 коп.;

- "ЕСН за работника в ТФОМС за 2004 год" - 528 руб. 00 коп.;

- "Взносы в ПФ на страховую часть за 2005 год" - 6.720 руб. 00 коп.

Подпунктом 3.2 пункта 3 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1 ИП Закрееву Ф.С. предложено "_удержать и уплатить в бюджет НДФЛ на работника Попову С.Н. в размере 6240,0 руб. - за 2004 год, 6240,0 руб. - за 2005 год, 6240,0 руб. - за 2006 год, с выплат, произведенных работнику за период с 01.01.2005 по 31.05.2007; либо, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, письменно уведомить налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента и о сумме задолженности налогоплательщика Поповой С.Н.".

Описание вмененного ИП Закрееву Ф.С., налогового правонарушения, послужившего для налогового органа основанием для доначичления заявителю сумм налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приведено в п. 1 мотивировочной части, на страницах 4, 5 решения от 18.01.2009 N 1 (т. 2, л. д. 60, оборотная сторона, л. д. 61), и сведено к следующему: "Налоговая база за 2005 год по данным плательщика отсутствует, по результатам проверки налоговая база составляет 1246749,49 руб., т.е. занижена: 1) в нарушение п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ в результате завышения профессиональных налоговых вычетов на 996480,65 руб., 2) в результате того, что плательщиком в нарушение "Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не заполнен лист А "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%". Доходы, полученные Закреевым Ф.С. в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" и ООО "Телец-Д" согласно справок о доходах за 2005 год составляют 250268,84 руб., сумма удержанного налога составляет 32535,0. Налоговая база за 2006 год по данным плательщика составляет 411928,73 руб., по результатам проверки налоговая база составила 1324470,54 руб., т.е. занижена на 912541,81 в результате завышения расходов от предпринимательской деятельности. Проверкой правильности расчета налога с дохода, своевременности и полноты его перечисления в бюджет установлено следующее_ За 2005 г. По данным плательщика налог на доходы физ. лиц не исчислен., по результатам проверки сумма налога, исчисленного в соответствии со ст.224 НК РФ по ставке 13%, составляет 162077,43 руб., т.е. занижена на 162077,43 руб. в результате нарушений, описанных в п. 2.1.1 и 2.1.3 настоящего акта. За 2006 г. По данным плательщика налог на дох. физ. лиц составил 53550,73 руб., по результатам проверки сумма налога, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ по ставке 13%, составляет 172181,17 руб., т.е. занижен на 118630,44 руб. в результате нарушений, описанных в п. 2.1.3 настоящего акта".

Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем, устанавливает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, каких-либо "отсылок" в мотивировочной части решения, выносимого по результатам проведенной налоговой проверки, к данным акта налоговой проверки, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают; тем не менее, в целях установления объективной истины, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным обратиться к содержанию пп. 2.1.1, 2.1.3 акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 53, - учитывая наличие соответствующих ссылок на данные пункты, в мотивировочной части оспариваемого ИП Закреевым Ф.С., решения Межрайонной инспекции.

Содержание пп. 2.1.1, 2.1.3 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 40, 41 - 44, соответственно), между тем, является тождественным содержанию описания вмененного ИП Закрееву Ф.С., налогового правонарушения, приведенного в п. 1 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л. д. 59 - 60), однако, соблюдение принципа преемственности содержания решения налогового органа, содержанию акта налоговой проверки (п. 8 ст. 101 НК РФ), в данном случае, не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащим установлении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, налогового правонарушения.

Во вводной части акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 53, в числе прочих данных, отражено то, что "_за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания. ИП Закреев Ф.С. заключает договора на поставку товара, закупает товар оптовыми партиями и рассчитывается с поставщиками. Закупленный товар отгружается непосредственно в магазины розничной торговли: ООО "Трансферт-Инвест" и ООО "Телец-Д", в которых Закреев Ф.С. является руководителем (справки о доходах и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц прилагаются к настоящему акту)" (т. 2, л. д. 39).

И в акте выездной налоговой проверки, и в решении, вынесенном по результатам проведенных контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция, в числе прочего, указывает на то, что: За 2005 год: 1) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" составили 118092,75 руб., сумма удержанного налога составила 15352,0 руб. 2) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Телец-Д" составили 132176,09 руб., сумма удержанного налога составила 17183,0 руб. В декларации 3-НДФЛ за 2005 год лист А "Доходы от источников в РФ, облагаемые по ставке 13%" не заполнен в нарушение "Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)". За 2006 год: 1) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" составили 169857,08 руб., сумма удержанного налога составила 22081,0 руб. 2) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Телец-Д" составили 180104,38 руб., сумма удержанного налога составила 23310,0 руб. Проверкой правильности отражения в декларации 3-НДФЛ за 2006 год доходов, полученных в виде заработной платы, нарушений не установлено_ За 2005 год: Расходы от предпринимательской деятельности по данным плательщика составляют 3704774,04 руб., в том числе 3678879,59 руб. - материальные расходы, 25894,45 руб. - прочие расходы; по результатам проверки расходов от предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 248 НК РФ, составила 2019413,0 руб., в том числе: 7203,0 руб. - расчетно-кассовое обслуживание, 4197,08 руб. - страховые взносы в ПФ РФ, др. обязательные платежи в бюджет, 2008012,92 руб. - материальные расходы (покупная стоимость реализованных товаров без НДС (реестр материальных расходов приведен в приложении N 5.2) За 2006 год: Расходы от предпринимательской деятельности по данным плательщика составляют 3426358,81 руб., в том числе 3356459,21 руб. - материальные расходы, 45905,28 руб. - расходы на оплату труда, 23194,32 руб. - прочие расходы; по результатам проверки документально подтвержденные расходы от предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 248 НК РФ, на основании представленных на выездную налоговую проверку документов составили 2513817,0 руб., в том числе: 12119,0 руб. - расчетно-кассовое обслуживание, 2480,0 руб. - страховые взносы в ПФ РФ, 96642,77 руб. - арендная плата за землю, 2402575,23 руб. - материальные расходы (покупная стоимость реализованных товаров без НДС (реестр материальных расходов приведен в приложении N 5.3) Т.е. расходы от предпринимательской деятельности завышены плательщиком в декларации 3-НДФЛ на 912541,81 руб. в нарушение ст. 221, 248 НК РФ".

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесения изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенных проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие - решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц, равно как, описание документально подтвержденных фактов вмененной ИП Закрееву Ф.С. неполной уплаты НДФЛ, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, не содержат, а сам акт выездной налоговой проверки, хотя и составлен лаконично, однако, настолько, что данный фактор стал препятствием для соответствия акта требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и условиям, закрепленным в пп. 1.8.2 "а", "б", "в" п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Преемственности с разделами, касающимися проверки ИП Закреева Ф.С., по вопросам правильности исчисления и уплаты, предъявления к вычету, сумм налога на добавленную стоимость, соответствующие разделы акта выездной налоговой проверки и решения от 18.01.2008 N 1, касающиеся доначисления налога на доходы физических лиц, не содержат, равно как, не представляется возможным (ни из содержания акта выездной налоговой проверки, ни из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), установить, какие именно обстоятельства послужили для должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку ИП Закреева Ф.С., основанием для выводов о завышении налогоплательщиком сумм расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (явилось ли данным фактором, отсутствие у ИП Закреева Ф.С. соответствующих подтверждающих документов, либо данные документы имелись у налогоплательщика, но не были приняты Межрайонной инспекцией в качестве доказательства наличия у ИП Закреева Ф.С. расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму налога на доходы физических лиц, по тем или иным причинам).

Приложения N N 5.2, 5.3, на которые содержится ссылка в решении от 18.01.2008 N 1, имеются в материалах дела (т. 7, л. д. 138, 139), однако, само по себе, содержание указанных приложений, представляющих собою, лишь сведение суммовых данных, не может свидетельствовать об установлении того или иного факта, и не может быть признано надлежащим описанием совершения налогоплательщиком, вменяемого ему, налогового правонарушения, - в том числе, и с учетом последнего абзаца п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Что же касается доначисления ИП Закрееву Ф.С. налога на доходы физических лиц от источников дохода (выплаты заработной платы) в обществах с ограниченной ответственностью "Трансферт-Инвест" и "Телец-Д", то, в данном случае, помимо того, что, и в акте выездной налоговой проверки, и в решении налогового органа, содержатся явные и неустранимые противоречия (так, первоначально Межрайонная инспекция указывает на то, что в 2005 году Закреевым Ф.С., как руководителем вышеупомянутых юридических лиц, получен доход в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" - 118092,75 руб., при этом сумма удержанного налога составила 15352,0 руб.; доход в виде заработной платы в ООО "Телец-Д" - 132176,09 руб., при этом сумма удержанного налога составила 17183,0 руб. (п. 1 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1, т. 2, л. д. 59, оборотная сторона), тогда как в дальнейшем (п. 1 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1, т. 2, л. д. 60, оборотная сторона, заинтересованное лицо уже указывает на то, что Закреевым Ф.С. в 2005 году от указанных выше источников выплаты заработной платы, составили 250268,84 руб., при этом сумма удержанного налога составила 32535,0 руб.)).

Таким образом, установив, что налоговыми агентами сумма налога на доходы физических лиц удержана, Межрайонная инспекция все же производит ее доначисление ИП Закрееву Ф.С., ссылаясь на непредставление заявителем листа А (приложения к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц). Между тем, непредставление листа А (приложения к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц), при том факте, что заинтересованным лицом было установлено удержание налоговым агентами суммы НДФЛ с выплаченной Закрееву Ф.С. заработной платы, само по себе, никоим образом не может повлиять на доначисление суммы налога, учитывая, что соответствующие суммы ИП Закреев Ф.С. должен был отразить по строке 110 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, и с учетом этих сумм, скорректировать налоговые обязательства, в соответствии с пунктами 14, 15 налоговой декларации по НДФЛ (строки 140, 150) (приказ МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366@).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, и пояснениям к нему (от 05.05.2009 N 535/14), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан ссылается на обстоятельства, не отраженные - ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, на то, что "В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией неоднократно выставлялись требования в адрес налогоплательщика с просьбой представить в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы, а также иные документы, связанные с деятельностью налогоплательщика. Частично документы были представлены в налоговый орган (основная часть составляет счета-фактуры, накладные, платежные поручения). Однако, документов, подтверждающих понесенные расходы, связанных с полученным доходом, налогоплательщиком не представлено. Проанализировав выписку с банка налоговый орган установил расходы, связанные с полученным доходом и понесенные предпринимателем за период с 2004 г.-2006 г. в размере: 2004 г. - 1266599,19 руб., 2005 г. - 2019413,0 руб., 2006 г. - 2513817,0 руб.".

Между тем, даже в данной части, отзыв на апелляционную жалобу ИП Закреева Ф.С., является противоречивым: так, первоначально заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем были представлены (хотя бы и частично) платежные поручения, однако, далее, налоговый орган указывает на то, что ИП Закреевым Ф.С. не были представлены документы, подтверждающие наличие понесенных расходов.

С учетом изложенного, из содержания отзыва представляется возможным сделать вывод о том, что, представленные (частично) ИП Закреевым Ф.С., платежные поручения, не были приняты Межрайонной инспекцией в качестве документов, подтверждающих наличие расходов, уменьшающих сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате.

В этой связи Межрайонная инспекция имела возможность воспользоваться специальной нормой, предусмотренной п. 1 ст. 221 НК РФ в целях определения налоговых обязательств по НДФЛ, а именно, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данные положения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан были проигнорированы, и налоговый орган предпочел доначислить ИП Закрееву Ф.С. сумму НДФЛ, расчетным путем - на основании данных полученных банковских выписок (имеются в материалах дела, т. 1, л. д. 102 - 150, т. 2, л. д. 1 - 37, 80 - 157, т. 3, л. д. 1, 2, ссылка на получение от кредитных организаций соответствующих выписок, приведена также во вводной части акта выездной налоговой проверки, т. 2, л. д. 39), - однако, как отмечено выше, описательная часть акта выездной налоговой проверки, и мотивировочная часть решения от 18.01.2008 N 1, соответствующих сведений не содержат.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право на определение суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, однако, тот же пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право на определение соответствующих сумм, на основании данных об иных налогоплательщиках - в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух и более месяцев налоговому органу документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, может быть произведено на основании совокупности имеющихся данных - как о доходах, полученных налогоплательщиком, так и о расходах, понесенных им.

Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Использование налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, исходя из условий п. 1 ст. 221 Кодекса, является весьма спорным, однако, если налоговый орган все же предпочел воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то, в данном случае обоснованным являлось бы применение метода расчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С., с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках (учитывая то, что ИП Закреев Ф.С. не лишен возможности осуществления расчетов с контрагентами, не только с использованием безналичных форм расчетов, но и посредством передачи наличных денежных средств, товарообменных операций и т.п.), - таким образом, при любых условиях, расчет налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С., произведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, нельзя признать легитимным.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 1 в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Относительно выявления налоговым органом факта неполной уплаты ИП Закреевым Ф.С., сумм единого социального налога, каких-либо иных обстоятельств, нежели были изложены по рассмотренному выше, эпизоду, из акта выездной налоговой проверки (п. п. 2.2 - 2.3 описательной части, т. 1, л. д. 44), и из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 мотивировочной части, т. 2, л. д. 61, 62), не следует.

Поскольку в данном случае, обстоятельства доначисления заявителю сумм единого социального налога, тождественны рассмотренным выше, по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, и содержат преемственность (свидетельствующую однако, не в пользу заинтересованного лица), требования ИП Закреева Ф.С. о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 1 в части доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), подлежат удовлетворению.

Как отмечено выше, из содержания резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1 следует, что ИП Закрееву Ф.С., как налоговому агенту предложено "_удержать и уплатить в бюджет НДФЛ на работника Попову С.Н. в размере 6240,0 руб. - за 2004 год, 6240,0 руб. - за 2005 год, 6240,0 руб. - за 2006 год, с выплат, произведенных работнику за период с 01.01.2005 по 31.05.2007; либо, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, письменно уведомить налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента и о сумме задолженности налогоплательщика Поповой С.Н." (пп. 3.2 п. 3).

Из содержания вводной части акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 53 следует, что выездная налоговая проверка проведена Межрайонной инспекцией в том числе, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, взносов и сборов, - в отношении налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 1 января 2004 года по 31 мая 2007 года (т. 2, л. д. 38).

Описание вмененного ИП Закрееву Ф.С., налогового правонарушения, приведенное в п. 3 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л. д. 62), при этом не отвечает принципу преемственности (п. 8 ст. 101 Кодекса), относительно описания вмененного заявителю налогового правонарушения, приведенного в пп. 2.6 п. 2 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 47).

Так, в акте выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция указывает на то, что "Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год изменений не вносится. Плательщиком фонд оплаты труда бухгалтера Поповой С.Н. отражен в справке о доходах 1-НДФЛ в сумме 48000 руб. Налог на доходы физических лиц удержан в сумме 6240 руб. Договор подряда на выездную налоговую проверку не представлен".

Сведений о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, проверке в отношении надлежащего исполнения ИП Закреевым Ф.С., обязанностей налогового агента, был подвергнут 2004 год, мотивировочная часть решения от 18.01.2008 N 1 не содержит.

В пункте 3 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан отразила следующее (т. 2, л. д. 62): "по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2005г. по 31.05.2007г. установлено следующее: За проверяемый период бухгалтером у ИП Закреев Ф.С. работает Попова С.Н., что подтверждается ее подписью в кассовых документах ИП Закреев Ф.С., в налоговых декларациях ИП Закреев Ф.С., также фамилия бухгалтера заложена в исходящих счетах-фактурах ИП Закреев Ф.С. Начисление НДФЛ на суммы выплаченной работнику заработной платы предпринимателем не произведено в нарушение п. 5 ст. 208, ст. 226 НК РФ. Карточки 1-НДФЛ и сведения о доходах работника 2-НДФЛ за проверяемый период предпринимателем не представлены в нарушение ст. 230 НК РФ. Удержание налога на доходы физ. лиц предпринимателем не произведено в нарушение ст. 226 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ предприниматель Закреев Ф.С. является налоговым агентом и, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ был обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов работника при их фактической выплате. По результатам проверки ИП Закрееву Ф.С. предлагается удержать и уплатить в бюджет НДФЛ на работника Попову Ф.С., с выплат, произведенных работнику за период с 01.01.2005г. по 31.05.2007г.; либо, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ письменно уведомить налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента и о сумме задолженности налогоплательщика Поповой С.Н.".

Таким образом, поскольку в решении от 18.01.2008 N 1 не зафиксировано каких-либо обстоятельств в отношении исполнения (неисполнения) ИП Закреевым Ф.С. в 2004 году, обязанностей налогового агента, указание в резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1, на то, что у заявителя наличествует обязанность по удержанию и уплате с дохода, выплаченного работнику Поповой С.Н., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 6.240 руб. 00 коп., является неправомерным (кроме того, если обратиться к процитированному выше, тексту описательной части акта выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция не установила каких-либо нарушений со стороны ИП Закреева Ф.С., как налогового агента, в 2004 году).

Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, не содержат указания на то, что заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт выплаты ИП Закреевым Ф.С., Поповой С.Н., в 2005, 2006 гг., налогооблагаемого дохода.

Тем не менее, в пп. 3.2 п. 2 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1, Межрайонная инспекция сочла возможным указать на наличие у заявителя обязанности по удержанию и перечислению (уплате) в бюджет налога на доходы физических лиц в суммах 6.240 руб. 00 коп., 6.240 руб. 00 коп., с выплат, произведенных ИП Закреевым Ф.С., работнику Поповой С.Н., в 2005, 2006 гг.

В данном случае следует исходить, прежде всего, из того, что налоговым органом не установлен реальный факт осуществления ИП Закреевым Ф.С. выплат Поповой С.Н., в указанные временные периоды, равно как, не выяснен вопрос о том, могла ли Попова С.Н. в периоды 2005, 2006 гг. осуществлять определенные функции в интересах ИП Закреева Ф.С., на безвозмездной основе.

В судебном заседании 28.04.2009 представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан было пояснено, что исчисление налогооблагаемых сумм дохода за 2005, 2006 гг. было произведено по аналогии с доходом, выплаченным Поповой С.Н. в 2004 году, допрос Поповой С.Н. не проводился.

Таким образом, факт совершения ИП Закреевым Ф.С., как налоговым агентом, вмененного ему, налогового правонарушения, документально не подтвержден, в связи с чем, решение от 18.01.2008 N 1, в части его пп. 3.2 п. 3 резолютивной части, подлежит признанию недействительным.

Основания для доначисления ИП Закрееву Ф.С., единого социального налога, как "налоговому агенту" (фактически - в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 235 НК РФ), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, приведены в пп. 2.7 - 2.9 п. 2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 47, 48), и в п. 4 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 1, л. д. 62).

При этом, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонная инспекция ссылается на то, что "За период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. у ИП Закреева Ф.С. бухгалтером работала Попова С.Н. Согласно справки о доходах за 2004 год, представленной ИП Закреевым Ф.С. на работника Попову С.Н., годовой фонд оплаты труда работника составляет 48000 руб.".

Каким образом налоговый орган определил налогооблагаемые суммы за 2005, 2006 гг., из акта выездной налоговой проверки, и из решения от 18.01.2008 N 1, также как и в случае определения обязательств ИП Закреева Ф.С., как налогового агента, не представляется возможным установить.

Приведенные в резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1, сведения о налоговых санкциях в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ "за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (НА)", не предоставляют возможности установить, за непредставление налоговых деклараций, за какой именно, налоговый период, указанные санкции начислены.

Кроме того, как отмечено выше, в решении от 18.01.2008 N 1 не зафиксирован факт проведения проверки ИП Закреева Ф.С., как налогового агента, в отношении налога на доходы физических лиц за 2004 год; соответственно, на каком основании налоговый орган в данном случае, использует справку о доходах за 2004 год, в целях доначисления ИП Закрееву Ф.С. единого социального налога за 2004 год, из оспариваемого заявителем решения, не представляется возможным установить.

Действительно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан представила в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции справку формы N 2-НДФЛ в отношении Поповой С.Н. (т. 7, л. д. 142), однако, и в этой связи, использование упомянутого документа в целях доначисления ИП Закрееву Ф.С. суммы единого социального налога за 2004 год, нельзя признать легитимным, в связи со следующим.

Помимо того, что решение не содержит указания на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ИП Закреев Ф.С., проверялся как налоговый агент за период 2004 год, в акте выездной налоговой проверки (пп. 2.6 п. 2 описательной части, т. 2, л. д. 47), заинтересованным лицом сделана ссылка на данные формы N 1-НДФЛ, и не содержится каких-либо ссылок на исследование при проведении мероприятий налогового контроля формы N 2-НДФЛ.

Использование при вынесении решения новых документов, - которые не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не допускается, равно как, не допускается законодательством о налогах и сборах, каких-либо разночтений между актом налоговой проверки и решением, выносимым по ее результатам, а также - фиксация в решении данных, не подтвержденным должным образом, документально.

Учитывая изложенное, решение от 18.01.2008 N 1 в части доначисления ИП Закрееву Ф.С., сумм единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (как "налоговому агенту"), подлежит признанию недействительным.

Описание обстоятельств, повлекших доначисление ИП Закрееву Ф.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисление пеней, приведено в п. 5 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л. д. 63).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан действовала с превышением предоставленных ей, полномочий, - как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на доначисление и взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.

С учетом изложенного, в соответствующей части решение от 18.01.2008 N 1 подлежит признанию недействительным.

Основания для доначисления ИП Закрееву Ф.С. сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приведены в пп. 2.14 п. 2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 49 - 54), и в п. 6 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л. д. 63 - 65), и сведены к следующему:

- неправильное применение ИП Закреевым Ф.С. ставки налога (18%), при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей по ставкам НДС 10%, 18%, 20% (2004 год);

- завышение налоговых вычетов на сумму 87.552 руб. 88 коп., в связи с несоответствием имеющихся у заявителя счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (2004 год);

- неправильное применение ИП Закреевым Ф.С. ставки налога (18%), при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей по ставкам НДС 10% и 18% (2005 год);

- неполное отражение в налоговых декларациях по НДС за 1 - 3 кварталы 2005 года выручки, поступившей за реализованный товар;

- завышение налоговых вычетов на сумму 45.055 руб. 94 коп. по причине отсутствия у ИП Закреева Ф.С. первичных документов (2005 год);

- завышение налоговых вычетов на сумму 68.899 руб. 77 коп., в связи с несоответствием имеющихся у заявителя счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (2005 год);

- занижение налогооблагаемой базы на 4.438.881 руб. 05 коп. (2006 год), в нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н, в нарушение ст. ст. 153, 154, 167 Кодекса (т. 2, л. д. 64, оборотная сторона);

- неправильное применение ИП Закреевым Ф.С. ставки налога (18%), при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей по ставкам НДС 10% и 18% (2006 год);

- занижение налога на добавленную стоимость на сумму 1.008.003 руб. 67 коп., в связи с неполным отражением в налоговых декларациях по НДС за 2006 год, оборотов по реализации товара;

- неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 99.860 руб. 21 коп. по причине несоответствия имеющихся у ИП Закреева Ф.С., счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (2006 год).

Общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, по данным налогового органа, в связи с этим, составила: за 2004 год - 104.758 руб. 45 коп.; за 2005 год - 189.671 руб. 03 коп.; за 2006 год - 784.456 руб. 17 коп.

Мотивировочная часть решения от 18.01.2008 N 1, при этом содержит ссылки на приложения NN 1, 1.1, 1.2, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4, и на данные расчетных счетов налогоплательщика (которые и послужили для заинтересованного лица, основным поводом для перерасчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С.), - однако, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией в материалы дела представлены счета-фактуры контрагентов ИП Закреева Ф.С., и реестры документов. Платежные поручения, на которые заинтересованное лицо ссылается в мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1, в материалы дела не представлены, а содержание расчетных таблиц по налогу на добавленную стоимость (т. 7, л. д. 120, 121, 126 - 128), само по себе, не предоставляет возможности проверки обоснованности доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость. Опосредованное описание вмененного ИП Закрееву Ф.С. налогового правонарушения, повлекшего за собой доначисление налога на добавленную стоимость, в отсутствие надлежащего документального подтверждения, также не позволяет проверить обоснованность расчета налоговых обязательств заявителя. Объективных оснований непредставления при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции всех без исключения документов, подтверждающих обоснованность произведенного перерасчета налоговых обязательств по НДС ИП Закреева Ф.С., у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, не имелось, и на наличие подобного рода обстоятельств не было сделано ссылки при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение арбитражного суда первой инстанции.

Тем не менее, учитывая указание налогового органа на несоответствие имеющихся у ИП Закреева Ф.С., счетов-фактур контрагентов, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, определением от 28.04.2009 арбитражный апелляционный суд затребовал у Межрайонной инспекции раздельный расчет сумм налога на добавленную стоимость, начисленных пеней и налоговых санкций, в связи с непринятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исходя из группировки нарушений по п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного апелляционного суда исполнено заинтересованным лицом.

Согласно представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, раздельному расчету сумм доначисленного НДС по видам нарушений п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ за 2004 год, к имеющимся у ИП Закреева Ф.С. счетам-фактурам, предъявляются претензии на предмет несоответствия счетов-фактур требованиям пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 Кодекса (отсутствие в счетах-фактурах адреса и идентификационного номера покупателя, адреса грузополучателя), а именно:

- счет-фактура ООО "Сапсан-Регион" от 29.12.2003 N 5133, НДС в сумме 3.200 руб. 62 коп. (т. 3, л. д. 9), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 2.650 руб. 00 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 17.02.2004 N 77498, НДС 1.551 руб. 06 коп. (т. 3, л. д. 10);

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 03.03.2004 N 80094, НДС 2.043 руб. 36 коп. (т. 3, л. д. 13, копия счета-фактуры в полном объеме, при этом в материалах дела не содержится);

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 10.03.2004 N 81286, НДС 230 руб. 44 коп. (т. 3, л. д. 14);

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 03.03.2004 N 80096, НДС 133 руб. 05 коп. (т. 3, л. д. 15), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 183 руб. 42 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 10.03.2004 N 81283, НДС 217 руб. 07 коп. (т. 3, л. д. 16), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 282 руб. 28 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 05.03.2004 N 80851, НДС 1.219 руб. 41 коп. (т. 3, л. д. 17);

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 03.03.2004 N 80098, НДС 745 руб. 59 коп. (т. 3, л. д. 19, 18), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 906 руб. 96 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 10.03.2004 N 81276, НДС 3.249 руб. 89 коп. (т. 3, л. д. 24, 23, 22), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 3.426 руб. 35 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 17.03.2004 N 82709, НДС 47 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 25);

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 17.03.2004 N 82723, НДС 15 руб. 88 коп. (т. 3, л. д. 26);

- счет-фактура от 17.03.2004 N 82708, НДС 284 руб. 06 коп. (т. 3, л. д. 27), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 303 руб. 37 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 17.03.2004 N 82719, НДС 321 руб. 84 коп. (т. 3, л. д. 28), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 321 руб. 86 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 17.03.2004 N 82704, НДС 1.806 руб. 65 коп. (т. 3, л. д. 31, 30, 29), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 1.904 руб. 18 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 17.03.2004 N 82715, НДС 2.446 руб. 39 коп. (т. 3, л. д. 33, 32, 31), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 2.460 руб. 83 коп.;

- счет-фактура ООО "Пинта" от 16.03.2004 N 0220, НДС 4.900 руб. 03 коп. (т. 3, л. д. 35), при этом в расчете налогового органа номер счета-фактуры указан, как "220", а сумма НДС указана, как 1.849 руб. 20 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 07.04.2004 N 86984, НДС 198 руб. 03 коп. (т. 3, л. д. 41), счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 07.04.2004 N 86987, НДС 171 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 40), счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 08.04.2004 N 86973, НДС 2.785 руб. 70 коп. (т. 3, л. д. 37), - общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 3.154 руб. 73 коп., в то же время в расчете налогового органа общая сумма НДС указана, как 3.902 руб. 28 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 13.04.2004 N 88445, НДС 333 руб. 42 коп. (т. 3, л. д. 42);

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 13.04.2004 N 88442, НДС 1.162 руб. 10 коп. (т. 3, л. д. 44, 43);

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 13.04.2004 N 88448, НДС 478 руб. 29 коп. (т. 3, л. д. 45);

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 27.04.2004 N 90978, НДС 2.897 руб. 16 коп. (т. 3, л. д. 71, 70, 69), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 2.963 руб. 43 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 27.04.2004 N 90984, НДС 642 руб. 45 коп. (т. 3, л. д. 73, 72), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 711 руб. 67 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 13.05.2004 N 94609, НДС 2.971 руб. 13 коп. (т. 3, л. д. 79, 78, 77), счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 13.05.2004 N 94616, НДС 412 руб. 28 коп. (т. 3, л. д. 76, 75), счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 13.05.2004 N 94617 (в материалы дела не представлен), НДС по указанным счетам-фактурам, согласно данным расчета налогового органа, составил в общей сумме 3.899 руб. 45 коп.;

- счет-фактура ООО "Пинта" от 15.04.2004 N 0359 (т. 3, л. д. 81, 80, при этом копия счета-фактуры является не полной, а потому, не позволяет установить сумму НДС), в расчете налогового органа при этом номер счета-фактуры указан, как "359", сумма налога указана, как 3.739 руб. 15 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 28.05.2004 N 98347, НДС 1.000 руб. 57 коп. (т. 3, л. д. 83, 82), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 1.022 руб. 20 коп.;

- счет-фактура ООО "Сапсан-Регион" от 02.07.2004 N 4646, НДС 2.942 руб. 59 коп. (т. 3, л. д. 84), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 3.075 руб. 50 коп.;

- счет-фактура ООО "Премьер-Опт" от 26.06.2004 N 104324, НДС 3.415 руб. 07 коп. (т. 3, л. д. 86, 85), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 3.415 руб. 06 коп.;

- счет-фактура ООО "Пинта" от 11.08.2004 N 2170, НДС 5.283 руб. 79 коп. (т. 3, л. д. 50, при этом имеющаяся в материалах дела копия счета-фактуры является не полной, а потому не позволяет определить сумму налога), согласно данным расчета налогового органа сумма НДС составляет 6.338 руб. 89 коп.;

- счет-фактура ООО "Пинта" от 19.08.2004 N 2291, НДС 5.283 руб. 79 коп. (т. 3, л. д. 52, 51), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 5.281 руб. 22 коп.;

- счет-фактура ООО "Сапсан-Регион" от 21.09.2004 N 7060, НДС 2.009 руб. 57 коп. (т. 3, л. д. 53), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 2.036 руб. 57 коп.;

- счет-фактура ООО "Пинта" от 07.09.2004 N 2588, НДС 5.381 руб. 86 коп. (т. 3, л. д. 55, 54);

- счет-фактура ООО "Сапсан-Регион" от 21.09.2004 N 7477, НДС 3.616 руб. 93 коп. (т. 3, л. д. 60), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 3.652 руб. 41 коп.;

- счет-фактура ООО "Сапсан-Регион" от 27.09.2004 N 7658, НДС 3.026 руб. 86 коп. (т. 3, л. д. 61), при этом в расчете налогового органа сумма налога указана, как 3.026 руб. 81 коп.;

- счет-фактура ООО "Компания Шаттл-Уфа" от 22.09.2004 N ЮЛ-0002624, НДС 786 руб. 03 коп. (т. 3, л. д. 63, 62), при этом в расчете налогового органа номер счета-фактуры указан, как "2624", а сумма НДС указана, как 958 руб. 84 коп.;

- счет-фактура ООО "Зилим+" от 29.09.2004 N 1653, НДС 1.043 руб. 19 коп. (т. 3, л. д. 64), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 1.194 руб. 34 коп.;

- счет-фактура ООО "Пинта" от 20.09.2004 N 2790, НДС 5.391 руб. 63 коп. (т. 3, л. д. 65), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 773 руб. 10 коп.;

- счет-фактура ООО "Пинта" от 25.10.2004 N 3269, НДС 5.291 руб. 28 коп. (т. 3, л. д. 88), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 1.281 руб. 35 коп.;

- счет-фактура ООО "Компания Шаттл-Уфа" от 13.10.2004 N ЮЛ-0003321, НДС 791 руб. 33 коп. (т. 3, л. д. 90, 89), при этом в расчете налогового органа номер счета-фактуры указан, как "3321", а сумма НДС указана, как 954 руб. 31 коп.;

- счет-фактура ООО "Наше пиво" от 10.11.2004 N Ч000007168, НДС 6.637 руб. 99 коп. (т. 3, л. д. 91), при этом в расчете налогового органа номер счета-фактуры указан, как "7168", а сумма НДС указана, как 3.578 руб. 11 коп.;

- счет-фактура ООО "Сапсан-Регион" от 11.11.2004 N 9745, НДС 1.976 руб. 45 коп. (т. 3, л. д. 92), при этом в расчете налогового органа сумма НДС указана, как 956 руб. 44 коп.;

- счет-фактура ООО "Компания Шаттл-Уфа" от 28.10.2004 N ЮЛ-0004030, НДС 634 руб. 61 коп. (т. 3, л. д. 94, 93), при этом в расчете налогового органа номер счета-фактуры указан, как "4030", а сумма НДС указана, как 737 руб. 01 коп.;

- счет-фактура ООО "Компания Шаттл-Уфа" от 20.10.2004 N ЮЛ-0003659, НДС 359 руб. 57 коп. (т. 3, л. д. 97), при этом в расчете налогового органа номер счета-фактуры указан, как "3659", счет-фактура ООО "Компания Шаттл-Уфа от 19.11.2004 N 4875 (в материалы дела не представлен), общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам, согласно расчету налогового органа, составила 1.560 руб. 50 коп.

Общая сумма доначислений по основаниям несоответствия счетов-фактур требованиям пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, составила 81.819 руб. 56 коп. (что соответствует общей сумме доначислений заинтересованного лица, исходя из сумм по каждому из вышеперечисленных счетов-фактур, хотя бы и с допущенными Межрайонной инспекцией, неточностями), при этом суммы НДС, указанные в расчете Межрайонной инспекции, представленном в материалы дела на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, тождественны суммам доначислений, указанным в реестре счетов-фактур, выписанных с нарушением требований ст. 169 НК РФ за 2004 год (приложение 1.1, т. 7, л. д. 144 - 146).

Помимо изложенного, как реестр счетов-фактур, так и расчет, представленный по определению арбитражного апелляционного суда, содержит упоминание на то, что соответствующие товарно-материальные ценности оплачены ИП Закреевым Ф.С., контрагентам.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 условие о предоставлении документа, подтверждающего уплату налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей, исключено из п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, указано следующее: "в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещение (зачетом или возвратом).

В рассматриваемой ситуации недостатки счетов-фактур, имеющихся у ИП Закреева Ф.С., являются устранимыми, поскольку покупателем в данном случае, является именно, налогоплательщик-заявитель, данный факт налоговым органом не оспорен и под сомнение не поставлен, факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, как отмечено выше, также подтвержден Межрайонной инспекцией; соответственно, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, спорные счета-фактуры однозначно позволяют установить данные о налогоплательщике, а потому, дефект заполнения счетов-фактур в настоящей ситуации, не может повлиять негативным образом на право ИП Закреева Ф.С. на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из содержания вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 39, 40) следует, что при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией предприняты попытки выборочного проведения встречных проверок контрагентов ИП Закреева Ф.С. - ООО "Эл Ти Хелскеа", ЗАО "ТД "Мултон-М", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", МУП "Трал", ИП Ляляева О.К., ООО "Оптима-Уфа", "Уфамолагропром" (филиал ОАО "Вимм-Биль-Дан"), ИП Шайгардановой Ф.Ф. Фактов недобросовестности ИП Закреева Ф.С., и направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом не установлено. В отношении иных контрагентов ИП Закреева Ф.С. встречные проверки заинтересованным лицом не проводились, о чем в свою очередь, было указано представителем налогового органа в судебном заседании 28.04.2009.

Помимо изложенного, в ряде случаев, сравнение данных счетов-фактур, в отношении сумм НДС, с данными, указанными Межрайонной инспекцией, как в реестре счетов-фактур (приложение 1.1), так и в расчете, представленном по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, - позволяет сделать вывод о нелегитимности расчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С. (при этом не имеет значения тот факт, что в ряде случаев налоговый орган делает ошибку при указании суммы налога "в пользу" налогоплательщика, так как, согласно вышеприведенным в настоящем судебном акте, данным, налоговый орган также рассчитывает налоговые обязательства заявителя с превышением сумм налога на добавленную стоимость, фактически указанных контрагентами в спорных счетах-фактурах.

Таким образом, оснований для доначисления ИП Закрееву Ф.С. налога на добавленную стоимость в сумме 81.819 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 773 руб. 17 коп., в связи с несоответствием счета-фактуры ООО "Продо Трейд" (Башкирский филиал) от 16.03.2004 N У22057 (т. 3, л. д. 21, 20), требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура не содержит подписи руководителя).

В данном случае право на получение налогового вычета у ИП Закреева Ф.С., отсутствует в силу прямого указания п. п. 2, 6 ст. 169 Кодекса, однако, в сумме 773 руб. 16 коп., - исходя из фактической суммы налога, указанной в счете-фактуре от 16.03.2004 N У22057.

Данные, отраженные Межрайонной инспекцией в расчете, представленном в материалы дела по определению арбитражного апелляционного суда, соответствуют данным реестра счетов-фактур за 2004 год (приложение 1.1)

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре в сумме 773 руб. 16 коп. произведено Межрайонной инспекцией, правомерно, равно как, обоснованным является начисление ИП Закрееву Ф.С., пеней.

В соответствующей части решение от 18.01.2008 N 1 признанию недействительным, не подлежит.

Налогоплательщик, в свою очередь, не лишен возможности обратиться в ООО "Продо Трейд" (Башкирский филиал), с целью внесения исправлений в спорный счет-фактуру, а затем, скорректировать налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Также налоговым органом установлено несоответствие имеющихся у ИП Закреева Ф.С. счетов-фактур (вычеты 2004 года), требованиям:

- пп. 2, 3, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ИП Кагирова А.Х. от 05.12.2003 N 112, без НДС, - в отсутствие указания наименования, адреса и ИНН покупателя, адреса грузополучателя (т. 3, л. д. 11); при этом налоговым органом установлено, что по данному счету-фактуре к вычету предъявлен НДС в сумме 820 руб. 00 коп., в то же время, в расчете Межрайонной инспекции, и в реестре счетов-фактур, дата данного счета-фактуры указана, как "05.12.2004"));

- пп. 11 п. 5 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО "Уралпродукт" от 28.01.2004 N 349/1, без НДС (т. 3, л. д. 12); при этом налоговым органом установлено, что по данному счету-фактуре к вычету предъявлен НДС в сумме 90 руб. 14 коп.));

- пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО "Сатыево" от 15.04.2004 N 24, НДС 492 руб. 67 коп., - не содержащий указание на адрес и ИНН покупателя, грузополучателя, в качестве покупателя указана "Закреева" (т.3, л. д. 36); при этом в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, сумма НДС, предъявленного по данному счету-фактуре к вычету, указана как "492 руб. 66 коп.");

- пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО ТПК "САНТ" от 28.09.2004 N 002313, НДС 129 руб. 78 коп., - в отсутствие указания адреса покупателя и грузополучателя, не подписан со стороны руководителя и главного бухгалтера организации-продавца (т. 3, л. д. 74); при этом в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, номер данного счета-фактуры указан, как "2313", а сумма НДС по данному счету-фактуре указана, как 217 руб. 75 коп.));

- пп. 2, 3, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ИП Гизатуллина М.Х. от 30.07.2004 N 46, без НДС, - в отсутствие указания наименования, адреса и ИНН покупателя и грузополучателя (т. 3, л. д. 49); при этом налоговым органом установлено, что по данному счету-фактуре к вычету предъявлен НДС в сумме 427 руб. 29 коп.));

- пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО "Башприма" от 17.09.2004 N Рк-0100069, НДС 83 руб. 53 коп., - в отсутствие указания верного наименования покупателя (указан, как "ЧП Закриев"), верного адреса (указан, как "ул. Кольцевая, 61"), ИНН покупателя (т. 3, л. д. 56); при этом в расчете и в реестре счетов-фактур, номер данного счета-фактуры указан, как "10060,10061"));

- пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО ТПК "САНТ" от 24.09.2004 N 005515, НДС 131 руб. 71 коп., - в отсутствие указания адреса покупателя и грузополучателя, не подписан со стороны руководителя и главного бухгалтера организации-продавца (т. 3, л. д. 57); при этом в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, сумма НДС по данному счету-фактуре указана, как "132 руб. 32 коп.", а номер счета-фактуры указан, как "5515"));

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО "УралСпецСервис" от 10.09.2004 N 1043, НДС 142 руб. 32 коп., - в отсутствие указания ИНН покупателя, не подписан со стороны руководителя и главного бухгалтера организации-продавца (т. 3, л. д. 58));

- пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО ТПК "САНТ" от 28.09.2004 N 005593, НДС 184 руб. 09 коп., - в отсутствие указания адреса покупателя и грузополучателя, не подписан со стороны руководителя и главного бухгалтера организации-продавца (т. 3, л. д. 59); при этом в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, номер данного счета-фактуры указан, как "5593"));

- пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО "Линия" от 28.09.2004 N 13, НДС 6.175 руб. 85 коп., - в отсутствие указания наименования, адреса и ИНН покупателя, адреса грузополучателя, не подписан со стороны руководителя и главного бухгалтера организации-продавца (т. 3, л. д. 67); при этом в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур сумма НДС по данному счету-фактуре указана, как 2.370 руб. 05 коп.)).

Общая сумма доначислений по основаниям несоответствия счетов-фактур требованиям пп. 2, 3, 11 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, составила 4.960 руб. 15 коп. (что соответствует общей сумме доначислений заинтересованного лица, исходя из сумм по каждому из вышеперечисленных счетов-фактур, хотя бы и с допущенными Межрайонной инспекцией, неточностями), при этом суммы НДС, указанные в расчете Межрайонной инспекции, представленном в материалы дела на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, тождественны суммам доначислений, указанным в реестре счетов-фактур, выписанных с нарушением требований ст. 169 НК РФ за 2004 год (приложение 1.1, т. 7, л. д. 144 - 146).

Помимо изложенного, как реестр счетов-фактур, так и расчет, представленный по определению арбитражного апелляционного суда, содержит упоминание на то, что соответствующие товарно-материальные ценности оплачены ИП Закреевым Ф.С., контрагентам.

В данном случае решение налогового органа от 18.01.2008 N 1 подлежит признанию недействительным в сумме доначисленного налога на добавленную стоимость 88 руб. 54 коп. (разница между суммами, указанными Межрайонной инспекцией в расчете и в реестре счетов-фактур, по счетам-фактурам ООО ТПК "САНТ" от 25.05.2004 N 002313 и от 24.09.2004 N 005515, с фактическими суммами налога, указанными в данных счетах-фактурах), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Налогоплательщик также не лишен возможности обратиться к контрагентам, с целью внесения исправлений в спорные счета-фактуры, а затем, скорректировать налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в части доначисления НДС в сумме 4.871 руб. 61 коп., соответствующих сумм пеней, не имеется.

Согласно представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, раздельному расчету сумм доначисленного НДС по видам нарушений п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ за 2005 год, к имеющимся у ИП Закреева Ф.С. счетам-фактурам, предъявляются претензии на предмет несоответствия счетов-фактур требованиям пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 Кодекса (отсутствие в счетах-фактурах адреса и идентификационного номера покупателя, адреса грузополучателя), а именно:

- счет-фактура ООО "Зилим+" от 05.11.2004 N 1996, НДС 2.518 руб., НДС 2.518 руб. 78 коп. (т. 3, л. д. 102), при этом в расчете налогового органа, и в реестре счетов-фактур наименование организации-продавца указано, как "ООО "Зилим";

- счет-фактура ООО "Пинта" от 17.11.2004 N 3584, НДС 4.409 руб. 52 коп. (т. 3, л. д. 104);

- счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю ИП Хабибрахмановым А.Г., при этом как расчет налогового органа, так и реестр счетов-фактур за 2005 год (приложение 2.1, т. 7, л. д. 129 - 136), не содержат упоминания конкретных дат (указано "от 10.01.05 - 10.01.05", "от 24.01.05 - 28.01.05", "от 01.01.05 - 10.01.05", "от 10.02.05 - 14.02.05", "от 18.02.05 - 20.02.05", "от 24.01.05 - 28.01.05", "от 24.01.05 - 28.01.05", "от 10.03.05 - 15.03.05", "от 16.03.05 - 19.03.05", "от 21.03.05 - 22.03.05", "от 15.03.05 - 20.03.05", "от 21.03.05 - 25.03.05", "от 26.03.05 - 31.03.05", "от 10.04.05 - 15.04.05", "от 16.03.05 - 19.03.05") и номеров счетов-фактур данного контрагента заявителя, в то же время, суммы НДС определены Межрайонной инспекцией в размере 600 руб. 00 коп., 363 руб. 63 коп. 454 руб. 54 коп., 454 руб. 54 коп., 636 руб. 36 коп., 272 руб. 73 коп., 273 руб. 73 коп., 272 руб. 72 коп., 272 руб. 73 коп., 272 руб. 72 коп., 272 руб. 72 коп., 272 руб. 72 коп., 272 руб. 72 коп., 454 руб. 54 коп., 636 руб. 36 коп., соответственно;

- счета-фактуры ООО "Даймонд": от 12.11.2004 N ж11978, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 3, л. д. 118), от 25.11.2004 N ж12427, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 3, л. д. 117), от 13.01.2005 N О00213, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 3, л. д. 116), от 24.01.2005 N О00586, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 3, л. д. 115), при этом в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "11978, 12427, 213, 586", общая сумма налога составила 70 руб. 16 коп.;

- счет-фактура ООО "Пинта" от 14.02.2005 N 0558, НДС 2.296 руб. 42 коп. (т. 3, л. д. 130), при этом в расчете и в реестре счетов-фактур, налоговым органом номер данного счета-фактуры указан, как "558"; счет-фактура ИП Емелина В.В. от 15.02.2005 N 005-0056, НДС 335 руб. 18 коп. (т. 3, л. д. 145);

- счета-фактуры ООО "Даймонд": от 19.02.2005 N О1652, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 4, л. д. 12), от 05.03.2005 N О2263, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 4, л. д. 11), при этом в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "1652, 2263", общая сумма налога определена Межрайонной инспекцией в размере 20 руб. 90 коп.;

- счет-фактура ООО "Пинта" от 15.04.2006 N 1962, НДС 1.370 руб. 40 коп. (т. 4, л. д. 20), при этом в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур сумма НДС указана, как "1.370 руб. 38 коп.";

- счета-фактуры ИП Хабибрахманова А.Г.: от 20.04.2005 N 12126, НДС 65 руб. 95 коп. (т. 4, л. д. 29), от 21.04.2005 N 12505, НДС 74 руб. 03 коп. (т. 4, л. д. 30), от 22.04.2005 N 12888, НДС 34 руб. 67 коп. (т. 4, л. д. 31), от 25.04.2005 N 13482, НДС 77 руб. 13 коп. (т. 4, л. д. 32), общая сумма доначисленного НДС, по расчету и реестру счетов-фактур налогового органа, при этом составляет 251 руб. 77 коп.;

- счет-фактура ООО "Сапсан-Регион" от 22.04.2005 N 5614, НДС 2.533 руб. 34 коп. (т. 4, л. д. 33);

- счет-фактура ООО "Сапсан-Регион" от 04.05.2005 N 6297, НДС 2.084 руб. 05 коп. (т. 4, л. д. 35), при этом в расчете и в реестре счетов-фактур сумма НДС указана Межрайонной инспекцией, как "2.108 руб. 36 коп.";

- счет-фактура ИП Хабибрахманова А.Г. от 26.04.2005 N 14000, НДС 143 руб. 60 коп. (т. 4, л. д. 36);

- счет-фактура ООО "Пинта" от 18.04.2005 N 2027, НДС 3.554 руб. 63 коп. (т. 4, л. д. 37);

- счета-фактуры ИП Хабибрахманова А.Г. от 27.04.2005 N 14278, НДС 144 руб. 16 коп. (т. 4, л. д. 40), от 28.04.2005 N 14411, НДС 38 руб. 52 коп. (т. 4, л. д. 41), от 30.04.2005 N 14826, НДС 84 руб. 52 коп. (т. 4, л. д. 42), от 04.05.2005 N 15355, НДС 79 руб. 76 коп. (т. 4, л. д. 43), - общая сумма доначисленного НДС определена налоговым органом в размере 346 руб. 96 коп.;

- счета-фактуры ИП Хабибрахманова А.Г.: от 01.05.2005 N 14926, НДС 68 руб. 07 коп. (т. 4, л. д. 46), от 16.05.2005 N 17460, НДС 67 руб. 37 коп. (т. 4, л. д. 45), от 17.05.2005 N 17742, НДС 59 руб. 05 коп. (т. 4, л. д. 44), - общая сумма доначисленного НДС определена налоговым органом в размере 194 руб. 49 коп.;

- счета-фактуры ИП Хабибрахманова А.Г.: от 19.05.2005 N 18298, НДС 82 руб. 93 коп. (т. 4, л. д. 52), от 20.05.2005 N 18574, НДС 129 руб. 78 коп. (т. 4, л. д. 51), от 21.05.2005 N 18713, НДС 31 руб. 21 коп. (т. 4, л. д. 50), от 24.05.2005 N 19251, НДС 143 руб. 01 коп. (т. 4, л. д. 48), от 25.05.2005 N 19383, НДС 159 руб. 53 коп. (т. 4, л. д. 47) - общая сумма доначисленного НДС определена налоговым органом в размере 576 руб. 89 коп., - что не соответствует фактической общей сумме налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным счетам-фактурам, составляющей 546 руб. 46 коп., кроме того, вышеперечисленные счета-фактуры упомянуты Межрайонной инспекцией в расчете и в реестре счетов-фактур, дважды (т. 7, л. д. 131), также дважды доначислен ИП Закрееву Ф.С. налог на добавленную стоимость в общей сумме 576 руб. 89 коп., однако, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, ни расчет, ни реестр счетов-фактур не содержат информации о том, что ИП Закреевым Ф.С. данные суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены к вычету, дважды;

- счет-фактура ООО "Пинта" от 13.05.2005 N 3747, НДС 1.298 руб. 12 коп. (т. 4, л. д. 53), при этом в расчете и в реестре счетов-фактур сумма НДС указана Межрайонной инспекцией, как "1298,11"; счет-фактура ООО "Пинта" от 21.05.2005 N 4090, НДС 2.627 руб. 23 коп. (т. 4, л. д. 62), при этом в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур сумма НДС указана, как "1.298,11";

- счета-фактуры ИП Хабибрахманова А.Г.: от 02.06.2005 N 21159, НДС 86 руб. 68 коп. (т. 4, л. д. 65), от 08.06.2005 N 22139 (в материалы дела не представлен; в материалах дела имеется счет-фактура от 08.06.2005 N 22139, НДС 71 руб. 74 коп., т. 4, л. д. 64)), от 01.06.2005 N 21020, НДС 241 руб. 05 коп. (т. 4, л. д. 66), от 10.06.2005 N 22922, НДС 71 руб. 11 коп. (т. 4, л. д. 63) - общая сумма доначисленного НДС определена налоговым органом в размере 392 руб. 13 коп., кроме того, вышеперечисленные счета-фактуры упомянуты Межрайонной инспекцией в расчете и в реестре счетов-фактур, трижды (т. 7, л. д. 132), также повторно доначислен ИП Закрееву Ф.С. налог на добавленную стоимость в общих суммах 272 руб. 72 коп., однако, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, ни расчет, ни реестр счетов-фактур не содержат информации о том, что ИП Закреевым Ф.С. данные суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены к вычету, трижды;

- счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю ИП Хабибрахмановым А.Г., при этом как расчет налогового органа, так и реестр счетов-фактур за 2005 год, не содержат упоминания конкретных дат (указано "от 08.07.05 - 10.07.05") и номеров счетов-фактур данного контрагента заявителя, в то же время, суммы НДС определены Межрайонной инспекцией в размере 272 руб. 72 коп.;

- счета-фактуры ООО "Даймонд": от 21.05.2005 N О5787, НДС 21 руб. 05 коп. (т. 4, л. д. 76), от 31.05.2005 N 06264, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 4, л. д. 76), от 16.06.2005 N О6982, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 4, л. д. 90), от 28.06.2005 N О7480, НДС 17 руб. 54 коп., - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "5787, 6264, 6982, 7480", при этом общая сумма налога фактически составляет 73 руб. 67 коп., тогда как, в расчете и в реестре счетов-фактур определена Межрайонной инспекцией в размере 41 руб. 81 коп.;

- счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю ИП Хабибрахмановым А.Г., при этом как расчет налогового органа, так и реестр счетов-фактур за 2005 год, не содержат упоминания конкретных дат (указано "от 08.07.05 - 10.07.05") и номеров счетов-фактур данного контрагента заявителя, в то же время, суммы НДС определены Межрайонной инспекцией в размере 272 руб. 72 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 06.07.2005 N сФ00012793, НДС 237 руб. 73 коп. (т. 4, л. д. 101), от 12.07.2005 N 24678, НДС 69 руб. 64 коп. (т. 4, л. д. 80), от 13.07.2005 N сФ00013561, НДС 78 руб. 36 коп. (т. 4, л. д. 81), - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "12793, 24678, 13561", при этом общая сумма налога составляет 385 руб. 73 коп., тогда как, в расчете и в реестре счетов-фактур определена Межрайонной инспекцией в размере 272 руб. 05 коп.;

- счета-фактуры ИП Хабибрахманова А.Г. от 18.06.2005 N 14461, НДС 33 руб. 44 коп., от 24.06.2005 N 14485, НДС 5 руб. 82 коп. (в материалы дела не представлены);

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: (при этом повторно указаны счета-фактуры от 13.07.2005 N 13561, от 06.07.2005 N 12793), от 19.07.2005 N сФ00014090, НДС 45 руб. 91 коп. (т. 4, л. д. 89), от 16.07.2005 N сФ00013857, НДС 109 руб. 08 коп. (т. 4, л. д. 99, 100), - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "13561, 13857, 14090, 12793", общая сумма доначисленного НДС определена Межрайонной инспекцией в размере 471 руб. 05 коп., однако, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, ни расчет, ни реестр счетов-фактур не содержат информации о том, что ИП Закреевым Ф.С. суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 13.07.2005 N 13561, от 06.07.2005 N 12793 были предъявлены к вычету, дважды;

- счета-фактуры ООО "Пинта": от 05.07.2005 N 5602, НДС 1.979 руб. 87 коп. (т. 4, л. д. 104), от 05.07.2005 N 5603, НДС 426 руб. 08 коп. (т. 4, л. д. 105), при этом общая сумма НДС составляет 2.405 руб. 95 коп., однако, в расчете и в реестре счетов-фактур определена Межрайонной инспекцией в размере 2.340 руб. 26 коп.;

- счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю ИП Хабибрахмановым А.Г., при этом как расчет налогового органа, так и реестр счетов-фактур за 2005 год, не содержат упоминания конкретных дат (указано "от 29.07.05 - 01.08.05") и номеров счетов-фактур данного контрагента заявителя, в то же время, суммы НДС определены Межрайонной инспекцией в размере 299 руб. 30 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 22.07.2005 N сФ00014482, НДС 30 руб. 31 коп. (т. 4, л. д. 87), от 23.07.2005 N сФ00014591, НДС 81 руб. 41 коп. (т. 4, л. д. 95), от 23.07.2005 N сФ00014686, НДС 50 руб. 99 коп. (т. 4, л. д. 86), от 26.07.2005 N сФ00014859, НДС 42 руб. 47 коп. (т. 4, л. д. 85), - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "14482, 14591, 14686, 14859", при этом общая сумма налога составляет 205 руб. 18 коп., тогда как, в расчете и в реестре счетов-фактур определена Межрайонной инспекцией в размере 214 руб. 27 коп. Кроме того, вышеперечисленные счета-фактуры упомянуты Межрайонной инспекцией в расчете и в реестре счетов-фактур, дважды (т. 7, л. д. 133), также повторно доначислен ИП Закрееву Ф.С. налог на добавленную стоимость в общей сумме 32 руб. 56 коп., однако, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, ни расчет, ни реестр счетов-фактур не содержат информации о том, что ИП Закреевым Ф.С. данные суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены к вычету, дважды;

- счет-фактура ООО "Даймонд" от 16.07.2005 N О6982, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 4, л. д. 90) (налоговым органом номер данного счета-фактуры указан, как "6982"), счет-фактура ООО "Даймонд" от 24.07.2005 N 14686 (в материалы дела не представлен), - общая сумма доначисленного НДС по данным налогового органа составила 20 руб. 90 коп.;

- счета-фактуры ИП Комоловой Т.Н.: от 13.07.2005 N 10406, НДС 87 руб. 72 коп. (т. 4, л. д. 92), от 22.07.2005 N 10925, НДС 78 руб. 87 коп. (т. 4, л. д. 93), от 16.07.2005 N 10591, НДС 88 руб. 64 коп. (т. 4, л. д. 94), при этом общая сумма налога на добавленную стоимость по данным Межрайонной инспекции, составила 255 руб. 20 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 21.07.2005 N сФ00014366, НДС 35 руб. 41 коп. (т. 4, л. д. 88), от 04.08.2005 N сФ00015903 (т. 4, л. д. 97, в материалы дела представлена не полная копия счета-фактуры, в связи с чем, установить общую сумму НДС не представляется возможным), от 04.08.2005 N сФ00015904, НДС 20 руб. 63 коп. (т. 4, л. д. 96), - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "14366, 15903, 15904", при этом общая сумма налога определена Межрайонной инспекцией в размере 176 руб. 68 коп.;

- счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю ИП Хабибрахмановым А.Г., при этом как расчет налогового органа, так и реестр счетов-фактур за 2005 год, не содержат упоминания конкретных дат (указано "от 10.08.05 - 15.08.05", "от 16.08.05 - 22.08.05", "от 01.09.05 - 05.09.05", "от 25.08.05 - 31.08.05", "от 25.09.05 - 27.09.05", "от 25.09.05 - 27.09.05") и номеров счетов-фактур данного контрагента заявителя, в то же время, суммы НДС определены Межрайонной инспекцией в размере 363 руб. 64 коп., 454 руб. 45 коп., 227 руб. 27 коп., 272 руб. 27 коп., 154 руб. 55 коп., 363 руб. 64 коп., соответственно;

- счета-фактуры ООО "Сапсан-Регион" от 22.08.2005 (номера счетов-фактур налоговым органом не указаны, ни в расчете, ни в реестре счетов-фактур, и счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан-Регион" указанной датой, в материалах дела отсутствуют), - с доначисленными Межрайонной инспекцией суммами налога 2.014 руб. 10 коп., 2.390 руб. 96 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 18.08.2005 N 31796, НДС 74 руб. 64 коп. (т. 4, л. д. 121), от 19.08.2005 N 32019, НДС 48 руб. 66 коп. (т. 4, л. д. 129), - всего на сумму 123 руб. 30 коп., - что не соответствует сумме налога, указанной Межрайонной инспекцией, как в расчете, так и в реестре счетов-фактур (240 руб. 71 коп.);

- счета-фактуры ООО "Даймонд": от 30.07.2005 N О9046, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 4, л. д. 137), от 10.08.2005 N О9558, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 4, л. д. 136), от 26.08.2005 N О10365, НДС 17 руб. 54 коп. (т. 4, л. д. 138), - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "9046, 9558, 10365", при этом общая сумма налога фактически составляет 52 руб. 62 коп., тогда как, в расчете и в реестре счетов-фактур определена Межрайонной инспекцией в размере 31 руб. 36 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 10.09.2005 N 36792, НДС 114 руб. 02 коп. (т. 4, л. д. 142), от 11.09.2005 N 36946, НДС 116 руб. 44 коп. (т. 4, л. д. 141), от 13.09.2005 N 37227, НДС 94 руб. 26 коп. (т. 4, л. д. 140), от 14.09.2005 N 37568, НДС 68 руб. 16 коп. (т. 4, л. д. 139) - на общую сумму НДС в размере 392 руб. 88 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 12.09.2005 N 37060, НДС 109 руб. 51 коп. (т. 4, л. д. 143), от 15.09.2005 N 37813, НДС 73 руб. 91 коп. (т. 4, л. д. 144), - на общую сумму НДС в размере 183 руб. 42 коп.;

- счета-фактуры ИП Комоловой Т.Н.: от 22.08.2005 N 12731, НДС 59 руб. 64 коп. (т. 4, л. д. 145), от 25.09.2005 N 12904, НДС 73 руб. 98 коп. (т. 4, л. д. 146), от 29.08.2005 N 13104, НДС 75 руб. 20 коп. (т. 4, л. д. 147), от 01.09.2005 N 13281, НДС 117 руб. 16 коп. (т. 4, л. д. 148), при этом общая сумма налога на добавленную стоимость по данным Межрайонной инспекции, составила 235 руб. 98 коп. Кроме того, вышеперечисленные счета-фактуры упомянуты Межрайонной инспекцией в расчете и в реестре счетов-фактур, дважды (т. 7, л. д. 134), также повторно доначислен ИП Закрееву Ф.С. налог на добавленную стоимость в общей сумме 159 руб. 39 коп., однако, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, ни расчет, ни реестр счетов-фактур не содержат информации о том, что ИП Закреевым Ф.С. данные суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены к вычету, дважды;

- счета-фактуры ИП Тавраговой А.А.: от 20.09.2005 N 000012, НДС 310 руб. 50 коп. (т. 4, л. д. 150), от 20.09.2005 N 000013, НДС 361 руб. 44 коп. (т. 4, л. д. 149), - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "12, 13", - на общую сумму НДС 671 руб. 94 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 16.09.2005 N 38065, НДС 71 руб. 60 коп. (т. 5, л. д. 5), от 17.09.2005 N 38294, НДС 103 руб. 21 коп. (т. 5, л. д. 6), от 19.09.2005 N 38600, НДС 97 руб. 89 коп. (т. 5, л. д. 7), от 20.09.2005 N 38816, НДС 126 руб. 41 коп. (т. 5, л. д. 8), от 22.09.2005 N 39385, НДС 122 руб. 43 коп. (т. 5, л. д. 9), от 23.09.2005 N 39636, НДС 94 руб. 39 коп. (т. 5, л. д. 10), от 24.09.2005 N 39896, НДС 118 руб. 25 коп. (т. 5, л. д. 11) - на общую сумму НДС в размере 743 руб. 18 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 18.09.2005 N 38467, НДС 64 руб. 54 коп. (т. 5, л. д. 45), от 26.09.2005 N 40208 (т. 5, л. д. 46, имеющаяся в материалах дела копия счета-фактуры является не полной, а потому не позволяет определить общую сумму НДС), от 27.09.2005 N 40437, НДС 88 руб. 14 коп. (т. 5, л. д. 47) - с общей суммой налога, определенной налоговым органом в размере 341 руб. 96 коп.;

- счета-фактуры ИП Комоловой Т.Н.: от 06.09.2005 N 13602, НДС 42 руб. 70 коп. (т. 5, л. д. 14), от 09.09.2005 N 13782, НДС 64 руб. 68 коп. (т. 5, л. д. 13), от 11.09.2005 N 13894, НДС 99 руб. 15 коп. (т. 5, л. д. 49), от 16.09.2005 N 14203, НДС 68 руб. 49 коп. (т. 5, л. д. 48), при этом общая сумма налога на добавленную стоимость по данным Межрайонной инспекции, составила 275 руб. 02 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 28.09.2005 N 40755, НДС 130 руб. 77 коп. (т. 5, л. д. 29), от 29.09.2005 N 40986, НДС 144 руб. 11 коп. (т. 5, л. д. 28), от 30.09.2005 N 41267, НДС 136 руб. 75 коп. (т. 5, л. д. 27) - с общей суммой налога, определенной налоговым органом в размере 760 руб. 38 коп., тогда как фактически, общая сумма налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным счетам-фактурам, составляет 411 руб. 63 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 04.10.2005 N 4271 (копия данного счета-фактуры в материалы дела не представлена; в материалах дела имеется копия счета-фактуры от 04.10.2005 N 42171, НДС 109 руб. 29 коп. (т. 5, л. д. 29)), от 05.10.2005 N 42483, НДС 249 руб. 78 коп. (т. 5, л. д. 41), - с общей суммой налога, определенной налоговым органом в размере 359 руб. 07 коп., тогда как фактически, общая сумма налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным счетам-фактурам, составляет 411 руб. 63 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 14.10.2005 N 44589, НДС 107 руб. 57 коп. (т. 5, л. д. 51), от 15.10.2005 N 44837, НДС 83 руб. 92 коп. (т. 5, л. д. 54), от 16.10.2005 N 45035, НДС 48 руб. 65 коп. (т. 5, л. д. 53), от 18.10.2005 N 45418, НДС 142 руб. 58 коп. (т. 5, л. д. 52) - с общей суммой налога 382 руб. 72 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 25.10.2005 N 46272, НДС 158 руб. 77 коп. (т. 5, л. д. 58), от 23.10.2005 N 45834, НДС 40 руб. 23 коп. (т. 5, л. д. 57), от 22.10.2005 N 45636, НДС 98 руб. 82 коп. (т. 5, л. д. 56) - с общей суммой налога 297 руб. 82 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 25.11.2005 N 53751, НДС 91 руб. 81 коп. (т. 5, л. д. 72), от 24.11.2005 N 53467, НДС 70 руб. 59 коп. (т. 5, л. д. 73) - с общей суммой налога 162 руб. 40 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 03.12.2005 N 55677, НДС 139 руб. 58 коп. (т. 5, л. д. 65), от 02.12.2005 N 53467, НДС 150 руб. 51 коп. (т. 5, л. д. 66) - с общей суммой налога 290 руб. 09 коп.;

- счета-фактуры ИП Галимовой И.Н.: от 04.12.2005 N 55864, НДС 136 руб. 43 коп. (т. 5, л. д. 63), от 05.12.2005 N 56055, НДС 161 руб. 23 коп. (т. 5, л. д. 62), от 11.12.2005 N 57544 (в материалы дела не представлен) - с общей суммой налога, определенной Межрайонной инспекцией в размере 422 руб. 45 коп.

Общая сумма доначислений по данным основаниям составила 50.638 руб. 61 коп. (что соответствует общей сумме доначислений заинтересованного лица, исходя из сумм по каждому из вышеперечисленных счетов-фактур, хотя бы и с допущенными Межрайонной инспекцией, неточностями), при этом суммы НДС, указанные в расчете Межрайонной инспекции, представленном в материалы дела на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, тождественны суммам доначислений, указанным в реестре счетов-фактур, выписанных с нарушением требований ст. 169 НК РФ за 2005 год (приложение 2.1, т. 7, л. д. 129 - 136).

Помимо изложенного, как реестр счетов-фактур, так и расчет, представленный по определению арбитражного апелляционного суда, содержит упоминание на то, что соответствующие товарно-материальные ценности оплачены ИП Закреевым Ф.С., контрагентам.

Иных оснований, нежели отсутствие в вышеперечисленных счетах-фактурах, данных об идентификационном номере налогоплательщика - покупателя (ИП Закреева Ф.С.), и адреса ИП Закреева Ф.С., налоговым органом в приложении 2.1, в отношении указанных счетов-фактур, не приведено.

Таким образом, учитывая то, что недостатки счетов-фактур носят устранимый характер, позволяют определить покупателя (ИП Закреева Ф.С.), и более того, факт оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, подтвержден Межрайонной инспекцией, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 50.638 руб. 61 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствующей части требования ИП Закреева Ф.С. подлежат удовлетворению.

Налоговым органом установлено несоответствие имеющихся у ИП Закреева Ф.С., счетов-фактур (вычеты 2005 года), требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера, либо подписи одного из указанных лиц), в отношении:

- счетов-фактур ООО "Према-Трейд": от 12.11.2004 N 4/025553, НДС 414 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 99), от 12.11.2004 N 4/023102, НДС 213 руб. 36 коп. (т. 3, л. д. 100), от 11.11.2004 N 4/023046, НДС 182 руб. 98 коп. (т. 3, л. д. 101) - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "23046, 23102, 25553", - на общую сумму НДС 879 руб. 03 коп., - что не соответствует общей сумме налога по указанным счетам-фактурам, в действительности, составляющей 810 руб. 54 коп. Соответственно, сумма НДС 68 руб. 49 коп. неправомерно доначислена ИП Закрееву Ф.С.;

- счета-фактуры ООО "Према-Трейд" от 30.11.2004 N 4/024304, НДС 529 руб. 09 коп. (т. 3, л. д. 103) (в расчете и в реестре счетов-фактур номер данного документа указан Межрайонной инспекцией, как "24304");

- счета-фактуры ООО "Натуральные продукты" от 03.12.2004 N РАР0028101, НДС 1.401 руб. 40 коп. (т. 3, л. д. 128), при этом в расчете и в реестре счетов-фактур Межрайонной инспекцией номер данного счета-фактуры указан, как "28101", а доначисленная сумма НДС составила 777 руб. 81 коп.;

- счета-фактуры ООО "Натуральные продукты" от 25.02.2005 N РА00004815, НДС 543 руб. 98 коп. (т. 4, л. д. 9), при этом в расчете и в реестре счетов-фактур Межрайонной инспекцией номер данного счета-фактуры указан, как "4815", а доначисленная сумма НДС составила 808 руб. 26 коп. Соответственно, сумма НДС 264 руб. 28 коп. неправомерно доначислена ИП Закрееву Ф.С.;

- счета-фактуры ООО "Према-Трейд" от 20.03.2005 N 4/003817, НДС 409 руб. 34 коп. (т. 4, л. д. 10) (в расчете и в реестре счетов-фактур номер данного документа указан Межрайонной инспекцией, как "3817", доначисленная сумма НДС составила 421 руб. 98 коп.). Соответственно, сумма НДС 12 руб. 64 коп. неправомерно доначислена ИП Закрееву Ф.С.;

- счета-фактуры ООО "Према-Трейд" от 15.04.2005 N 4/006976, НДС 663 руб. 57 коп. (т. 4, л. д. 39) (в расчете и в реестре счетов-фактур номер данного документа указан Межрайонной инспекцией, как "6976");

- счета-фактуры ООО "Према-Трейд" от 17.06.2005 N 4/011776, НДС 105 руб. 85 коп. (т. 4, л. д. 98), при этом доначисленная сумма налога на добавленную стоимость по данным расчета налогового органа и реестра счетов-фактур, составила 121 руб. 80 коп. Соответственно, сумма НДС 15 руб. 95 коп. неправомерно доначислена ИП Закрееву Ф.С.;

- счетов-фактур ООО "Према-Трейд": от 06.07.2005 N 4/013215, НДС 159 руб. 90 коп. (т. 4, л. д. 112), от 06.07.2005 N 4/013216, НДС 125 руб. 05 коп. (т. 4, л. д. 111) - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "13215, 13216", - на общую сумму НДС 308 руб. 80 коп., - что не соответствует общей сумме налога по указанным счетам-фактурам, в действительности, составляющей 284 руб. 95 коп. Соответственно, сумма НДС 23 руб. 85 коп. неправомерно доначислена ИП Закрееву Ф.С.;

- счетов-фактур ООО "Янус-Уфа": от 05.08.2005 N УфЯУ-07541, НДС 97 руб. 09 коп. (т. 5, л. д. 20), от 05.08.2005 N УфЯУ-07539, НДС 57 руб. 82 коп. (т. 5, л. д. 21) - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "7541, 7539", - на общую сумму НДС 259 руб. 93 коп., - что не соответствует общей сумме налога по указанным счетам-фактурам, в действительности, составляющей 154 руб. 91 коп. Соответственно, сумма НДС 105 руб. 02 коп. неправомерно доначислена ИП Закрееву Ф.С.;

- счета-фактуры ООО ТПК "САНТ" от 04.10.2005 N 006921, НДС 197 руб. 55 коп. (в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур номер данного счета-фактуры указан, как "6921");

- счетов-фактур ИП Петуховой М.М.: от 27.09.2005 N 1625, НДС 616 руб. 26 коп. (т. 5, л. д. 33), от 27.09.2005 N 1626, НДС 454 руб. 15 коп. (т. 5, л. д. 34), от 03.10.2005 N 1671, НДС 338 руб. 44 коп. (т. 5, л. д. 35) - на общую сумму 1.408 руб. 82 коп.;

- счетов-фактур ООО "Янус-Уфа": от 20.09.2005 N УфЯУ-10128, НДС 92 руб. 23 коп. (т. 5, л. д. 36), от 20.09.2005 N УфЯУ-10126, НДС 34 руб. 92 коп. (т. 5, л. д. 37) - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "10126, 10128", - на общую сумму НДС 215 руб. 00 коп., - что не соответствует общей сумме налога по указанным счетам-фактурам, в действительности, составляющей 127 руб. 15 коп. Соответственно, сумма НДС 87 руб. 85 коп. неправомерно доначислена ИП Закрееву Ф.С.;

- счетов-фактур ООО "Наше пиво": от 30.09.2005 N Ч000016211, НДС 811 руб. 35 коп. (т. 5, л. д. 38), от 30.09.2005 N Ч000016212, НДС 366 руб. 21 коп. (т. 5, л. д. 39) - в расчете налогового органа и в реестре счетов-фактур, их номера указаны, как "16211, 16212", - на общую сумму НДС 1.177 руб. 56 коп.;

- счетов-фактур ИП Петуховой М.М.: от 13.10.2005 N 1769, НДС 571 руб. 61 коп. (т. 5, л. д. 77), от 13.10.2005 N 1770, НДС 1.007 руб. 76 коп. (т. 5, л. д. 76), от 02.11.2005 N 1951, НДС 234 руб. 44 коп. (т. 5, л. д. 75) - на общую сумму, определенную Межрайонной инспекцией, как 1.478 руб. 47 коп.;

- счетов-фактур ИП Петуховой М.М.: от 08.11.2005 N 1998, НДС 458 руб. 72 коп. (т. 5, л. д. 69), от 08.11.2005 N 1999, НДС 339 руб. 44 коп. (т. 5, л. д. 70) - на общую сумму, определенную Межрайонной инспекцией, как 798 руб. 29 коп., что не соответствует действительности, так как общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 798 руб. 16 коп. Соответственно, налог на добавленную стоимость в сумме 0 руб. 13 коп. неправомерно доначислен заинтересованным лицом ИП Закрееву Ф.С.;

- счетов-фактур ИП Петуховой М.М.: от 13.10.2005 N 1770, НДС 1.007 руб. 76 коп. (т. 5, л. д. 76), от 02.11.2005 N 1951, НДС 234 руб. 44 коп. (т. 5, л. д. 75), от 21.11.2005 N 2130 (в материалы дела не представлен) - на общую сумму, определенную Межрайонной инспекцией, как 1.067 руб. 80 коп. Поскольку в данном случае, Межрайонной инспекцией не доказан факт повторного предъявления к вычету ИП Закреевым Ф.С., сумм НДС по счетам-фактурам от 13.10.2005 N 1770, от 02.11.2005 N 1951, а счет-фактура от 21.11.2005 N 2130 в материалы дела не представлен, - данное обстоятельство исключает возможность проверки обоснованности доначисления налога, в связи с чем, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доначисления ИП Закрееву Ф.С. налога на добавленную стоимость в сумме 1.067 руб. 80 коп., не доказана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан;

- счета-фактуры ИП Хабибрахманова А.Г. от 12.12.2005 N 64874, НДС 100 руб. 78 коп. (т. 5, л. д. 61).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, доначисленного ИП Закрееву Ф.С. по указанным выше, основаниям, составила 13.329 руб. 16 коп., -что не соответствует фактической общей сумме налога по вышеперечисленным счетам-фактурам, составляющей в реальности, 11.214 руб. 54 коп. (879 руб. 03 коп.. + 529 руб. 09 коп. + 777 руб. 81 коп. + 808 руб. 26 коп. + 421 руб. 98 коп. + 663 руб. 57 коп. + 121 руб. 80 коп. + 308 руб. 80 коп. + 259 руб. 93 коп. + 197 руб. 55 коп. + 1.408 руб. 82 коп. + 215 руб. 00 коп. +1.177 руб. 56 коп. + 1.478 руб. 47 коп. + 798 руб. 29 коп. + 1.067 руб. 80 коп. + 100 руб. 78 коп.).

Данные, отраженные Межрайонной инспекцией в расчете, представленном в материалы дела по определению арбитражного апелляционного суда, соответствуют данным реестра счетов-фактур за 2005 год (приложение 2.1). При этом в приложении 2.1 Межрайонной инспекцией отражен факт оплаты ИП Закреевым Ф.С. спорных счетов-фактур.

Учитывая несовпадение итоговой суммы НДС, указанной Межрайонной инспекцией в представленном по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расчете, с фактической суммой налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным счетам-фактурам, заинтересованное лицо не подтвердило обоснованность доначисления ИП Закрееву Ф.С. налога в сумме 2.114 руб. 62 коп. (13.329 руб. 16 коп. - 11.214 руб. 54 коп.).

Помимо изложенного, как отмечено выше, необоснованным является доначисление ИП Закрееву Ф.С. НДС в сумме 1.646 руб. 01 коп. (68 руб. 49 коп. + 264 руб. 28 коп. + 12 руб. 64 коп. + 15 руб. 95 коп. + 23 руб. 85 коп. + 105 руб. 02 коп. + 87 руб. 85 коп. + 0 руб. 13 коп. + 1.067 руб. 80 коп.).

Таким образом, оснований для признания недействительным решения от 18.01.2008 N 1 в части доначисления НДС в сумме 9.568 руб. 53 коп. (13.329 руб. 16 коп. - 2.114 руб. 62 коп. - 1.646 руб. 01 коп.), и начисления соответствующих сумм пеней, не имеется.

В соответствующей части решение от 18.01.2008 N 1 признанию недействительным не подлежит.

Налогоплательщик, в свою очередь, не лишен возможности обратиться к контрагентам - индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, с целью внесения исправлений в спорные счета-фактуры (их подписания), а затем, скорректировать налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Также налоговым органом установлено несоответствие имеющихся у ИП Закреева Ф.С. счетов-фактур (вычеты 2005 года), требованиям:

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО "Наше пиво" от 22.02.2005 N Ч000009427, НДС 1.433 руб. 83 коп., т. 3, л. д. 149, - не содержит адреса ИП Закреева Ф.С., а также подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца (налоговым органом в расчете и в реестре счетов-фактур, номер данного счета-фактуры указан, как "9427"));

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО "Наше пиво" от 22.02.2005 N Ч000009541, НДС 828 руб. 56 коп., т. 4, л. д. 27, - не содержит адреса ИП Закреева Ф.С., а также подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца (налоговым органом в расчете и в реестре счетов-фактур, номер данного счета-фактуры указан, как "9541"));

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО "Янус-Уфа" от 11.04.2005 N УфЯУ-00308, НДС 781 руб. 05 коп., т. 4, л. д. 28, - содержит не верный адрес ИП Закреева Ф.С., а также не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца (налоговым органом в расчете и в реестре счетов-фактур, номер данного счета-фактуры указан, как "308")). В то же время, по данному счету-фактуре ИП Закрееву Ф.С. доначислен НДС в размере 1.041 руб. 33 коп., в связи с чем, фактически является необоснованным доначисление налога в сумме 260 руб. 28 коп. (1.041 руб. 33 коп. - 781 руб. 05 коп.);

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО "Янус-Уфа" от 19.04.2005 N УфЯУ-00616, НДС 242 руб. 29 коп., т. 4, л. д. 38, - содержит не верный адрес ИП Закреева Ф.С., а также не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца (налоговым органом в расчете и в реестре счетов-фактур, номер данного счета-фактуры указан, как "616"));

- пп. 2, 3, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ИП Красникова А.Л. от 30.09.2005 N 540, без НДС, - в отсутствие указания адреса и ИНН покупателя, адреса грузополучателя (т. 5, л. д. 15); при этом налоговым органом установлено, что по данному счету-фактуре к вычету предъявлен НДС в сумме 231 руб. 32 коп.;

- пп. 2, 3, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ИП Красникова А.Л. от 23.09.2005 N 511, без НДС, - в отсутствие указания адреса и ИНН покупателя, адреса грузополучателя (т. 5, л. д. 19); при этом налоговым органом установлено, что по данному счету-фактуре к вычету предъявлен НДС в сумме 363 руб. 63 коп.;

- пп. 2, 3, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ИП Красникова А.Л. от 23.09.2005 N 511, без НДС, - в отсутствие указания адреса и ИНН покупателя, адреса грузополучателя (т. 5, л. д. 19); при этом налоговым органом установлено, что по данному счету-фактуре к вычету предъявлен НДС в сумме 363 руб. 63 коп.;

- пп. 2, 3, 11 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счета-фактуры ИП Красникова А.Л., обозначенные налоговым органом, как "от 19.09.2005 - 25.09.05", от 23.09.2005 N 524, без НДС, - в отсутствие указания адреса и ИНН покупателя, адреса грузополучателя; при этом налоговым органом установлено, что по данному счету-фактуре к вычету предъявлен НДС в суммах 254 руб. 60 коп. и 354 руб. 44 коп., соответственно;

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО Торговый дом "Линия" от 28.11.2005 N Рк-001677, НДС 305 руб. 40 коп., т. 5, л. д. 59, - содержит не верный адрес ИП Закреева Ф.С., а также не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца (налоговым органом в расчете и в реестре счетов-фактур, сумма доначисленного НДС по данному счету-фактуре определена в размере 182 руб. 00 коп.)).

Общая сумма доначислений по основаниям несоответствия счетов-фактур требованиям пп. 2, 3, 11 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, составила 4.932 руб. 00 коп., при этом суммы НДС, указанные в расчете Межрайонной инспекции, представленном в материалы дела на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, тождественны суммам доначислений, указанным в реестре счетов-фактур, выписанных с нарушением требований ст. 169 НК РФ за 2005 год (приложение 2.1, т. 7, л. д. 129 - 136). Расчет сумм налога проверен арбитражным апелляционным судом.

Помимо изложенного, как реестр счетов-фактур, так и расчет, представленный по определению арбитражного апелляционного суда, содержит упоминание на то, что соответствующие товарно-материальные ценности оплачены ИП Закреевым Ф.С., контрагентам.

В данном случае решение налогового органа от 18.01.2008 N 1 подлежит признанию недействительным в сумме доначисленного налога на добавленную стоимость 260 руб. 28 коп. (разница между суммами, указанными Межрайонной инспекцией в расчете и в реестре счетов-фактур, по счету-фактуре ООО "Янус-Уфа" от 11.04.2005 N УфЯУ-00308, с фактической суммой налога, указанной в данном счете-фактуре), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Налогоплательщик также не лишен возможности обратиться к контрагентам, с целью внесения исправлений в спорные счета-фактуры, а затем, скорректировать налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в части доначисления НДС в сумме 4.671 руб. 72 коп. (4.932 руб. 00 коп. - 260 руб. 28 коп.), соответствующих сумм пеней, не имеется.

Согласно представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, раздельному расчету сумм доначисленного НДС по видам нарушений п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ за 2006 год, к имеющимся у ИП Закреева Ф.С. счетам-фактурам, предъявляются претензии на предмет несоответствия счетов-фактур требованиям пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 Кодекса (отсутствие в счетах-фактурах адреса и идентификационного номера покупателя, адреса грузополучателя), а именно:

- счетов-фактур ИП Комоловой Т.Н.: от 31.03.2006 N 6603, НДС 80 руб. 23 коп. (т. 5, л. д. 140); от 12.05.2006 N 10155 , НДС 71 руб. 39 коп. (т. 6, л. д. 12);

- счетов-фактур ООО "Сапсан-Регион": от 04.04.2006 N 7536, НДС 266 руб. 03 коп. (т. 6, л. д. 141), от 04.04.2006 N 7535, НДС 1.663 руб. 49 коп. (т. 6, л. д. 142), от 04.04.2006 N 7538, НДС 475 руб. 80 коп. (т. 5, л. д. 143); от 28.06.2008 N 16254, НДС 64 руб. 83 коп. (т. 6, л. д. 27), от 28.06.2006 N 16256, НДС 365 руб. 97 коп. (т. 6, л. д. 28), от 26.06.2006 N 16255, НДС 453 руб. 55 коп. (т. 6, л. д. 29), от 28.06.2006 N 16253, НДС 1.345 руб. 39 коп. (т. 6, л. д. 30), от 28.06.2006 N 16257, НДС 230 руб. 35 коп. (т. 6, л. д. 31), от 07.07.2006 N 17374, НДС 212 руб. 99 коп. (т. 5, л. д. 79), от 07.07.2006 N 17375, НДС 69 руб. 41 коп. (т. 5, л. д. 80), от 07.07.2006 N 17372, НДС 4.763 руб. 08 коп. (т. 5, л. д. 81), от 07.07.2006 N 17376, НДС 824 руб. 79 коп. (т. 5, л. д. 82), от 07.07.2006 N 17377, НДС 512 руб. 55 коп. (т. 5, л. д. 83), от 18.12.2006 N 41420, НДС 1.286 руб. 28 коп. (т. 5, л. д. 113), от 18.12.2006 N 41419, НДС 756 руб. 90 коп. (т. 5, л. д. 114), от 21.12.2006 N 41421, НДС 339 руб. 88 коп. (т. 5, л. д. 115), от 22.12.2006 N 41422, НДС 617 руб. 58 коп. (т. 5, л. д. 116), от 22.12.2006 N 41423, НДС 68 руб. 95 коп. (т. 5, л. д. 117), от 26.12.2006 N 41371, НДС 1.179 руб. 56 коп. (т. 5, л. д. 118), от 26.12.2006 N 41370, НДС 2.226 руб. 21 коп. (т. 5, л. д. 119), от 28.12.2006 N 41805, НДС 298 руб. 65 коп. (т. 5, л. д. 120), от 28.12.2006 N 41804, НДС 643 руб. 07 коп. (т. 5, л. д. 121), от 28.12.2006 N 41803, НДС 1.109 руб. 92 коп. (т. 5, л. д. 122), от 30.12.2006 N 88446, НДС 68 руб. 15 коп. (т. 5, л. д. 123), от 30.12.2006 N 88448, НДС 373 руб. 72 коп. (т. 5, л. д. 124), от 30.12.2006 N 88447, НДС 38 руб. 54 коп. (т. 5, л. д. 125);

- счета-фактуры ООО Торговый дом "Линия" от 04.04.2006 N Рк-0000663, НДС 1.347 руб. 88 коп. (т. 5, л. д. 144);

- счетов-фактур ЗАО "Уралагросоюз": от 08.11.2006 N 415, НДС 79 руб. 57 коп. (т. 5, л. д. 106), от 08.11.2006 N 414, НДС 77 руб. 93 коп. (т. 5, л. д. 107).

Общая сумма доначислений по данным основаниям составила 25.209 руб. 74 коп., - что не соответствует фактической общей сумме налога по вышеперечисленным счетам-фактурам, составляющей в реальности, 21.912 руб. 67 коп. (80 руб. 23 коп. + 266 руб. 03 коп. + 1.663 руб. 49 коп. + 475 руб. 80 коп. + 1.347 руб. 88 коп. + 71 руб. 39 коп. + 64 руб. 83 коп. + 365 руб. 97 коп. + 453 руб. 55 коп. + 1.345 руб. 39 коп. + 230 руб. 38 коп. + 212 руб. 99 коп. + 69 руб. 41 коп. + 4.763 руб. 08 коп. + 824 руб. 79 коп. + 512 руб. 55 коп. + 79 руб. 57 коп. + 77 руб. 93 коп. + 1.286 руб. 28 коп. + 756 руб. 90 коп. + 339 руб. 88 коп. + 617 руб. 58 коп. + 68 руб. 95 коп. + 1.179 руб. 56 коп. + 2.226 руб. 21 коп. + 298 руб. 65 коп. + 643 руб. 07 коп. + 1.109 руб. 92 коп. + 68 руб. 15 коп. + 373 руб. 72 коп. + 38 руб. 54 коп.).

Суммы НДС, указанные в расчете Межрайонной инспекции, представленном в материалы дела на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, тождественны суммам доначислений, указанным в реестре счетов-фактур, выписанных с нарушением требований ст. 169 НК РФ за 2006 год (приложение 3.3, т. 7, л. д. 122 - 125).

Иных оснований, нежели отсутствие в вышеперечисленных счетах-фактурах, данных об идентификационном номере налогоплательщика - покупателя (ИП Закреева Ф.С.), и адреса ИП Закреева Ф.С., налоговым органом в приложении 3.3, в отношении указанных счетов-фактур, не приведено.

Таким образом, учитывая то, что недостатки счетов-фактур носят устранимый характер, позволяют определить покупателя (ИП Закреева Ф.С.), и более того, факт оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, подтвержден Межрайонной инспекцией, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 25.209 руб. 74 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствующей части требования ИП Закреева Ф.С. подлежат удовлетворению.

Кроме того, дополнительным поводом для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части, служит нелегитимность расчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С.

Налоговым органом установлено несоответствие имеющихся у ИП Закреева Ф.С., счетов-фактур (вычеты 2006 года), требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера, либо подписи одного из указанных лиц), в отношении:

- счетов-фактур ИП Петуховой М.И.: от 04.01.2006 N 11, НДС 229 руб. 25 коп. (т. 6, л. д. 34), от 04.01.2006 N 12, НДС 194 руб. 40 коп. (т. 6, л. д. 38), от 16.01.2006 N 86, НДС 662 руб. 94 коп. (т. 6, л. д. 41, 42), от 16.01.2006 N 87, НДС 678 руб. 77 коп. (т. 6, л. д. 43, 44), от 24.01.2006 N 54, НДС 391 руб. 65 коп. (т. 6, л. д. 50, 51), от 24.01.2006 N 60, НДС 364 руб. 72 коп. (т. 6, л. д. 52), от 01.02.2006 N 147, НДС 888 руб. 47 коп. (т. 6, л. д. 59, 60), от 01.02.2006 N 146, НДС 732 руб. 78 коп. (т. 6, л. д. 61, 62), от 16.02.2006 N 318, НДС 1.025 руб. 87 коп. (т. 6, л. д. 78, 79), от 16.02.2006 N 317, НДС 908 руб. 50 коп. (т. 6, л. д. 80, 81), от 22.02.2006 N 398, НДС 315 руб. 66 коп. (т. 6, л. д. 91), от 03.03.2006 N 493, НДС 816 руб. 19 коп. (т. 6, л. д. 97, 98), от 03.03.2006 N 492, НДС 710 руб. 18 коп. (т. 6, л. д. 99, 100), от 13.03.2006 N 563, НДС 1.171 руб. 30 коп. (т. 6, л. д. 105, 106), от 13.03.2006 N 560, НДС 670 руб. 01 коп. (т. 6, л. д. 107, 108), от 21.03.2006 N 664, НДС 486 руб. 58 коп. (т. 5, л. д. 131, 132), от 21.03.2006 N 660, НДС 709 руб. 29 коп. (т. 5, л. д. 133, 134), от 12.04.2006 N 911, НДС 65 руб. 35 коп. (т. 5, л. д. 150), от 25.04.2006 N 1071, НДС 471 руб. 46 коп. (т. 6, л. д. 3), от 03.05.2006 N 1143, НДС 459 руб. 33 коп. (т. 6, л. д. 6), от 03.05.2006 N 1141, НДС 464 руб. 14 коп. (т. 6, л. д. 7), от 11.05.2006 N 1228, НДС 362 руб. 56 коп. (т. 6, л. д. 10), от 11.05.2006 N 1227, НДС 415 руб. 90 коп. (т. 6, л. д. 11), от 30.05.2006 N 1448, НДС 43 руб. 23 коп. (т. 6, л. д. 18), от 30.05.2006 N 1445, НДС 342 руб. 74 коп. (т. 6, л. д. 19), от 30.05.2006 N 1446, НДС 599 руб. 33 коп. (т. 6, л. д. 20, 21), от 20.06.2006 N 1701, НДС 1.935 руб. 62 коп. (т. 6, л. д. 22 - 24), от 20.06.2006 N 1702, НДС 893 руб. 56 коп. (т. 6, л. д. 25, 26), от 04.07.2006 N 1866, НДС 358 руб. 38 коп. (т. 6, л. д. 32, 33), от 12.07.2006 N 1970, НДС 656 руб. 12 коп. (т. 5, л. д. 84, 85), от 17.07.2006 N 2008, НДС 551 руб. 92 коп. (т. 5, л. д. 86, 87), от 24.07.2006 N 2097, НДС 149 руб. 19 коп. (т. 5, л. д. 88), от 24.07.2006 N 2100, НДС 226 руб. 93 коп. (т. 5, л. д. 89), от 02.08.2006 N 2260, НДС 263 руб. 51 коп. (т. 5, л. д. 90), от 07.08.2006 N 2314, НДС 339 руб. 41 коп. (т. 5, л. д. 91), от 07.08.2006 N 2315, НДС 122 руб. 33 коп. (т. 5, л. д. 92), от 25.04.2006 N 1072, НДС 471 руб. 46 коп. (т. 5, л. д. 95), от 21.08.2006 N 2552, НДС 487 руб. 96 коп. (т. 5, л. д. 98, 99), от 21.08.2006 N 2551, НДС 603 руб. 31 коп. (т. 5, л. д. 100, 101), от 29.08.2006 N 2634, НДС 400 руб. 20 коп. (т. 5, л. д. 102, 103), от 29.08.2006 N 2635, НДС 702 руб. 32 коп. (т. 5, л. д. 104, 105);

- счетов-фактур ИП Тавраговой А.А.: от 04.01.2006 N 000093, НДС 218 руб. 33 коп., т. 6, л. д. 37 (в расчете и в реестре счетов-фактур (приложение 3.3, т. 7, л. д. 122 - 125, номер данного счета-фактуры указаны Межрайонной инспекцией, как "93"); от 11.01.2006 N 000097, НДС 280 руб. 24 коп., от 11.01.2006 N 000098, НДС 410 руб. 03 коп., т. 6, л. д. 39 (в расчете и в реестре счетов-фактур, номера данных счетов-фактур указан Межрайонной инспекцией, как "97, 98"); от 24.01.2006 N 000110, НДС 342 руб. 81 коп., т. 6, л. д. 53, от 30.01.2006 N 000118, НДС 246 руб. 00 коп., от 30.01.2006 N 000119, НДС 590 руб. 45 коп., т. 6, л. д. 54 (в расчете и в реестре счетов-фактур, номера данных счетов-фактур указаны Межрайонной инспекцией, как "110, 118, 119"); от 08.02.2006 N 000009, НДС 263 руб. 57 коп., от 08.02.2006 N 000010, НДС 593 руб. 01 коп. (т. 6, л. д. 67) (в расчете и в реестре счетов-фактур, номера данных счетов-фактур указаны Межрайонной инспекцией, как "9, 10");

- счета-фактуры "Эксклюзив плюс" от 12.01.2006 N 108, НДС 105 руб. 95 коп. (т. 6, л. д. 40);

- счетов-фактур ИП Галимовой И.Н.: от 21.01.2006 N 4243, НДС 51 руб. 70 коп. (т. 6, л. д. 46), от 31.01.2006 N 6732, НДС 59 руб. 84 коп. (т. 6, л. д. 58), от 05.02.2006 N 8005, НДС 213 руб. 90 коп. (т. 6, л. д. 63), от 10.02.2006 N 9217, НДС 107 руб. 75 коп. (т. 6, л. д. 70), от 19.02.2006 N 11117, НДС 67 руб. 96 коп. (т. 6, л. д. 85), от 20.02.2006 N 11274, НДС 67 руб. 96 коп. (т. 6, л. д. 86);

- счетов-фактур ООО "РЭЙД": от 31.01.2006 N 1-15725, НДС 714 руб. 14 коп. (т. 6, л. д. 55, 56), от 31.01.2006 N 1-16051, НДС 203 руб. 11 коп. (т. 6, л. д. 57);

- счетов-фактур ООО ТПК "САНТ": от 07.02.2006 N 00000342, НДС 194 руб. 65 коп. (т. 6, л. д. 64), от 07.02.2006 N 00000343, НДС 196 руб. 03 коп. (т. 6, л. д. 65) (в расчете и в реестре счетов-фактур, номера данных счетов-фактур указан Межрайонной инспекцией, как "342, 343"); от 15.02.2006 N 00000528, НДС 101 руб. 00 коп. (т. 6, л. д. 75) (в расчете и в реестре счетов-фактур, номер данного счета-фактуры указан Межрайонной инспекцией, как "528"); от 05.04.2006 N 00001642, НДС 47 руб. 28 коп. (т. 5, л. д. 145), от 10.04.2006 N 00001744, НДС 166 руб. 35 коп. (т. 5, л. д. 146) (в расчете и в реестре счетов-фактур, номера данных счетов-фактур указаны Межрайонной инспекцией, как "1642, 1744");

- счетов-фактур ИП Юнусова И.Д.: от 09.02.2006 N 213, НДС 931 руб. 11 коп. (т. 6, л. д. 68), от 09.02.2006 N 214, НДС 593 руб. 20 коп. (т. 6, л. д. 69), от 13.02.2006 N 232, НДС 419 руб. 10 коп. (т. 6, л. д. 71), от 13.02.2006 N 233, НДС 1.525 руб. 17 коп. (т. 6, л. д. 72), от 17.02.2006 N 284, НДС 391 руб. 08 коп. (т. 6, л. д. 83), от 17.02.2006 N 283, НДС 1.468 руб. 14 коп. (т. 6, л. д. 84), от 20.02.2006 N 297, НДС 944 руб. 34 коп. (т. 6, л. д. 87), от 22.02.2006 N 318, НДС 1.385 руб. 16 коп. (т. 6, л. д. 88), от 22.02.2006 N 319, НДС 525 руб. 99 коп. (т. 6, л. д. 89), от 26.02.2006 N 336, НДС 659 руб. 57 коп. (т. 6, л. д. 92), от 26.02.2006 N 337, НДС 82 руб. 74 коп. (т. 6, л. д. 93), от 27.02.2006 N 346, НДС 140 руб. 95 коп. (т. 6, л. д. 94), от 27.02.2006 N 347, НДС 140 руб. 40 коп. (т. 6, л. д. 95), от 20.03.2006 N 499, НДС 1.264 руб. 02 коп. (т. 5, л. д. 129), от 22.03.2006 N 531, НДС 891 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 136) от 22.03.2006 N 539, НДС 444 руб. 27 коп. (т. 5, л. д. 138), от 23.03.2006 N 556, НДС 545 руб. 53 коп. (т. 5, л. д. 139);

- счетов-фактур ООО Компания "Старый мельник": от 17.02.2006 N 7676, НДС 147 руб. 58 коп. (т. 6, л. д. 82), от 27.02.2006 N 9269, НДС 206 руб. 80 коп. (т. 6, л. д. 96), от 20.03.2006 N 13874, НДС 947 руб. 70 коп. (т. 5, л. д. 130), от 21.04.2006 N 20996, НДС 3.948 руб. 47 коп. (т. 6, л. д. 1);

- счета-фактуры ООО "Башкирский чайный дом" от 03.03.2006 N 45, НДС 608 руб. 65 коп. (т. 6, л. д. 101);

- счета-фактуры ИП Зотова М.Ф.: от 16.03.2006 N 25534, НДС 879 руб. 10 коп. (т. 5, л. д. 127, 128), от 11.04.2006 N 25091, НДС 1.950 руб. 41 коп. (т. 5, л. д. 148, 149), от 26.04.2006 N 26177, НДС 1.331 руб. 70 коп. (т. 6, л. д. 2), от 05.05.2006 N 26310, НДС 716 руб. 72 коп. (т. 6, л. д. 8), от 12.05.2006 N 26395, НДС 1.602 руб. 92 коп. (т. 6, л. д. 13, 14), от 19.05.2006 N 26515, НДС 320 руб. 65 коп. (т. 6, л. д. 16);

- счетов-фактур ООО "Премьер-Опт": от 27.04.2006 N 02-17913, НДС 76 руб. 17 коп. (т. 6, л. д. 4), от 27.04.2006 N 02-17915, НДС 76 руб. 17 коп. (т. 6, л. д. 5);

- счета-фактуры ООО Торговый дом "Линия" от 11.05.2006 N Рк-0000973, НДС 3.297 руб. 07 коп. (т. 6, л. д. 9);

- счета-фактуры ООО "Башпродторг" от 24.05.2006 N О012663, НДС 401 руб. 54 коп. (т. 6, л. д. 17);

- счета-фактуры ГУП ТПФ "Башкирский хладокомбинат" от 16.08.2006 N 49299, НДС 472 руб. 45 коп. (т. 5, л. д. 96, 97);

- счетов-фактур ЗАО "Уралагросоюз": от 08.11.2006 N 415, НДС 79 руб. 57 коп. (т. 5, л. д. 106), от 08.11.2006 N 414, НДС 77 руб. 93 коп. (т. 5, л. д. 107);

- счетов-фактур ООО "Агроторг": от 17.11.2006 N 185, НДС 196 руб. 58 коп. (т. 5, л. д. 108, 109), от 17.11.2006 N 186, НДС 188 руб. 02 коп. (т. 5, л. д. 110, 111).

Общая сумма доначислений по данным основаниям, исходя из расчета налогового органа, составила 55.214 руб. 00 коп., - что не соответствует фактической общей сумме налога по вышеперечисленным счетам-фактурам, составляющей в реальности, 57.489 руб. 75 коп. (229 руб. 25 коп. + 194 руб. 40 коп. + 218 руб. 33 коп. + 410 руб. 03 коп. + 280 руб. 24 коп. + 105 руб. 95 коп. + 662 руб. 94 коп. + 678 руб. 77 коп. + 51 руб. 70 коп. + 391 руб. 65 коп. + 364 руб. 72 коп. + 342 руб. 81 коп. + 246 руб. 00 коп. + 590 руб. 45 коп. + 714 руб. 14 коп. + 203 руб. 11 коп. + 59 руб. 84 коп. + 888 руб. 47 коп. + 732 руб. 78 коп. + 213 руб. 90 коп. + 194 руб. 55 коп. + 196 руб. 03 коп. + 593 руб. 01 коп. + 263 руб. 57 коп. + 931 руб. 11 коп. + 593 руб. 20 коп. + 107 руб. 75 коп. + 419 руб. 10 коп. + 1.525 руб. 17 коп. + 101 руб. 00 коп. + 1.025 руб. 87 коп. + 908 руб. 50 коп. + 147 руб. 58 коп. + 391 руб. 08 коп. + 1.468 руб. 14 коп. + 67 руб. 96 коп. + 67 руб. 96 коп. + 944 руб. 34 коп. + 1.385 руб. 16 коп. + 525 руб. 99 коп. + 315 руб. 66 коп. + 659 руб. 57 коп. + 82 руб. 74 коп. + 140 руб. 95 коп. + 140 руб. 40 коп. + 206 руб. 80 коп. + 816 руб. 19 коп. + 710 руб. 18 коп. + 608 руб. 65 коп. + 1.171 руб. 30 коп. + 670 руб. 01 коп. + 879 руб. 10 коп. + 1.264 руб. 02 коп. + 974 руб. 70 коп. + 486 руб. 58 коп. + 709 руб. 29 коп. + 891 руб. 00 коп. + 444 руб. 27 коп. + 545 руб. 53 коп. + 47 руб. 28 коп. + 166 руб. 35 коп. + 1.950 руб. 41 коп. + 65 руб. 35 коп. + 3.948 руб. 47 коп. + 1.331 руб. 70 коп. + 471 руб. 46 коп. + 76 руб. 17 коп. + 76 руб. 17 коп. + 459 руб. 33 коп. + 464 руб. 14 коп. + 716 руб. 72 коп. + 3.297 руб. 07 коп. + 362 руб. 56 коп. + 415 руб. 90 коп. + 1.602 руб. 92 коп. + 320 руб. 65 коп. + 401 руб. 54 коп. + 43 руб. 23 коп. + 342 руб. 74 коп. + 599 руб. 33 коп. + 1.935 руб. 62 коп. + 893 руб. 56 коп. + 358 руб. 38 коп. + 656 руб. 12 коп. + 551 руб. 92 коп. + 149 руб. 19 коп. + 226 руб. 93 коп. + 263 руб. 51 коп. + 339 руб. 41 коп. + 122 руб. 33 коп. + 471 руб. 46 коп. + 472 руб. 45 коп. + 487 руб. 96 коп. + 603 руб. 31 коп. + 400 руб. 20 коп. + 702 руб. 32 коп. + 79 руб. 57 коп. + 77 руб. 93 коп. + 196 руб. 58 коп. + 188 руб. 02 коп.) (при этом в вышеперечисленный расчет общей суммы НДС, арбитражным апелляционным судом не включена сумма налога 1.171 руб. 30 коп. по счету-фактуре от 13.03.2006 N 563, выставленной ИП Петуховой М.И. - дважды указанная налоговым органом в представленном по определению арбитражного апелляционного суда, расчете, в противном случае, общая сумма НДС составляет 58.661 руб. 05 коп. (57.489 руб. 75 коп. + 1.171 руб. 30 коп.)).

Суммы НДС, указанные в расчете Межрайонной инспекции, представленном в материалы дела на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, тождественны суммам доначислений, указанным в реестре счетов-фактур, выписанных с нарушением требований ст. 169 НК РФ за 2006 год (приложение 3.3, т. 7, л. д. 122 - 125).

Несовпадение суммы доначисления с фактическими суммами по счетам-фактурам, в итоге сложения данных сумм, в рассматриваемой ситуации не имеет значения, так как налоговым органом расчет доначислений исполнен на меньшую сумму, нежели следовало.

В то же время, суммы НДС 79 руб. 57 коп. и 77 руб. 93 коп. по счетам-фактурам ЗАО "Уралагросоюз" от 08.11.2006 N N 414, 415, неправомерно доначислены ИП Закрееву Ф.С., так как данные суммы уже учтены Межрайонной инспекцией при доначислении НДС по основаниям несоответствия счетов-фактур, требованиям пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствие адреса и ИНН ИП Закреева Ф.С.). Что касается неподписания данных счетов-фактур главным бухгалтером ЗАО "Уралагросоюз", то указанное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не имеет значения, так как руководитель и главный бухгалтер ЗАО "Агросоюз", совпадают в одном лице, что следует из содержания счетов-фактур от 08.11.2006 NN 414, 415.

Учитывая изложенное, НДС в общей сумме 157 руб. 50 коп., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции неправомерно доначислены ИП Закрееву Ф.С., соответственно, в данной части решение Межрайонной инспекции от 18.01.2008 N 1 подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщик также не лишен возможности обратиться к контрагентам, с целью внесения исправлений в спорные счета-фактуры, а затем, скорректировать налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в части доначисления НДС в сумме 55.056 руб. 50 коп. (55.214 руб. 00 коп. - 157 руб. 50 коп.), соответствующих сумм пеней, не имеется.

Также налоговым органом установлено несоответствие имеющихся у ИП Закреева Ф.С. счетов-фактур (вычеты 2006 года), требованиям:

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО Торговый дом "Линия" от 13.01.2006 N Рк-0000073, НДС 554 руб. 34 коп., т. 6, л. д. 73 - отсутствует ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера);

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО Торговый дом "Линия" от 13.01.2006 N Рк-0000120, НДС 611 руб. 29 коп., т. 6, л. д. 45 - отсутствует ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера);

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счета-фактуры ООО "Эл Ти Хелскеа": от 24.01.2006 N 000064-УФА, НДС 213 руб. 63 коп., т. 6, л. д. 48, от 24.01.2006 N 00065-УФА, НДС 213 руб. 63 коп., т. 6, л. д. 49 - отсутствует ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера, при этом в расчете и в реестре счетов-фактур, номера данных счетов-фактур указаны Межрайонной инспекцией, как "64, 65");

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО Торговый дом "Линия" от 13.01.2006 N Рк-0000229, НДС 871 руб. 57 коп., т. 6, л. д. 66 - отсутствует ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера);

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО "Сан Трейд Люкс и К" от 15.02.2006 N 2056, НДС 198 руб. 00 коп., т. 6, л. д. 66 - отсутствует ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера);

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО Торговый дом "Линия" от 15.02.2006 N Рк-0000284, НДС 1.024 руб. 17 коп., т. 6, л. д. 74 - отсутствует ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера, при этом в расчете и в реестре счетов-фактур номер данного счета-фактуры указан налоговым органом, как "284");

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО Торговый дом "Линия" от 15.02.2006 N Рк-0000366, НДС 1.136 руб. 32 коп., т. 6, л. д. 90 - отсутствует ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера, при этом в расчете и в реестре счетов-фактур номер данного счета-фактуры указан налоговым органом, как "336");

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ИП Зотова М.Ф. от 15.02.2006 N 25090, НДС 506 руб. 14 коп., т. 6, л. д. 77 - отсутствует ИНН покупателя, подпись индивидуального предпринимателя Зотова М.Ф.);

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счета-фактуры ООО "Наше пиво": от 09.03.2006 N Ч0118320, НДС 1.967 руб. 76 коп., т. 6, л. д. 102, от 09.03.2006 N Ч0118323, НДС 2.271 руб. 12 коп., т. 6, л. д. 103 - отсутствует адрес покупателя, счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером);

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО Торговый дом "Линия" от 09.03.2006 N Рк-0000483, НДС 1.897 руб. 59 коп., т. 6, л. д. 104 - отсутствует ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера, при этом в расчете и в реестре счетов-фактур номер данного счета-фактуры указан налоговым органом, как "483");

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО Торговый дом "Линия" от 09.03.2006 N Рк-0000525, НДС 1.238 руб. 03 коп., т. 5, л. д. 126 - отсутствует ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера, при этом в расчете и в реестре счетов-фактур номер данного счета-фактуры указан налоговым органом, как "525");

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счета-фактуры ООО "Наше пиво": от 22.03.2006 N Б000115650, НДС 1.722 руб. 78 коп., т. 5, л. д. 135, от 19.05.2006 N Ч0119779, НДС 3.163 руб. 03 коп., т. 6, л. д. 15, от 07.07.2006 N Б000120647, НДС 666 руб. 15 коп., т. 5, л. д. 78 - отсутствует адрес покупателя, счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером);

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счет-фактура ООО Торговый дом "Линия" от 11.04.2006 N Рк-0000726, НДС 795 руб. 34 коп., т. 5, л. д. 147 - отсутствует ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера, при этом в расчете и в реестре счетов-фактур номер данного счета-фактуры указан налоговым органом, как "726");

- пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (счета-фактуры ООО "Агроторг": от 17.11.2006 N 185, НДС 196 руб. 58 коп. (т. 5, л. д. 108, 109), от 17.11.2006 N 186, НДС 188 руб. 02 коп. (т. 5, л. д. 110, 111).

Общая сумма доначислений по данным основаниям, исходя из расчета налогового органа, составила 19.435 руб. 49 коп., при этом суммы НДС, указанные в расчете Межрайонной инспекции, представленном в материалы дела на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, тождественны суммам доначислений, указанным в реестре счетов-фактур, выписанных с нарушением требований ст. 169 НК РФ за 2006 год (приложение 3.3, т. 7, л. д. 122 - 125). Расчет доначисленных сумм налога проверен арбитражным апелляционным судом.

В то же время, суммы НДС 196 руб. 58 коп. и 188 руб. 02 коп. по счетам-фактурам ООО "Агроторг" от 17.11.2006 N N 185, 186, неправомерно доначислены ИП Закрееву Ф.С., так как данные суммы уже учтены Межрайонной инспекцией при доначислении НДС по основаниям несоответствия счетов-фактур, требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие адреса и ИНН ИП Закреева Ф.С., подписей руководителя и главного бухгалтера - см. предыдущий эпизод).

Учитывая изложенное, НДС в общей сумме 384 руб. 60 коп., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции неправомерно доначислены ИП Закрееву Ф.С., так как в данном случае, происходит двойное доначисление НДС, соответственно, в данной части решение Межрайонной инспекции от 18.01.2008 N 1 подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщик также не лишен возможности обратиться к контрагентам, с целью внесения исправлений в спорные счета-фактуры, а затем, скорректировать налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в части доначисления НДС в сумме 19.050 руб. 89 коп. (19.435 руб. 49 коп. - 384 руб. 60 коп.), соответствующих сумм пеней, не имеется.

Помимо изложенного, о нелегитимности расчетов налогового органа свидетельствует также, "подгонка" сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных ИП Закрееву Ф.С., что следует из содержания представленного по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расчета.

Так, из содержания решения от 18.01.2008 N 1 следует, что ИП Закрееву Ф.С. по основаниям неправомерного предъявления сумм НДС к вычету, доначислен налог:

- за 2004 год - в сумме 87.552 руб. 88 коп. (т. 2, л. д. 63, оборотная сторона), из расчета Межрайонной инспекции также следует, что ИП Закрееву Ф.С. доначислен НДС в общей сумме 87.552 руб. 88 коп. (81.819 руб. 56 коп. + 773 руб. 17 коп. + 4.960 руб. 15 коп.), однако, как отмечено выше, в ряде случаев, суммы НДС, указанные в расчете (и в реестре счетов-фактур), не тождественны суммам налога, фактически выделенным в счетах-фактурах ИП Закреева Ф.С.;

- за 2005 год - в сумме 68.899 руб. 77 коп. (т. 2, л. д. 64), из расчета Межрайонной инспекции также следует, что ИП Закрееву Ф.С. доначислен НДС в общей сумме 68.899 руб. 77 коп. (50.638 руб. 61 коп. + 13.229 руб. 16 коп. + 4.932 руб. 00 коп.), однако, как отмечено выше, в ряде случаев, суммы НДС, указанные в расчете (и в реестре счетов-фактур), не тождественны суммам налога, фактически выделенным в счетах-фактурах ИП Закреева Ф.С., а кроме того, даже с учетом данных налогового органа, приведенных в расчете и в реестре счетов-фактур, не следует верность определения суммы 13.329 руб. 16 коп. (фактически сумма НДС составляет 11.214 руб. 54 коп., на что указано выше);

- за 2006 год - в сумме 99.860 руб. 21 коп. (т. 2, л. д. 65), из расчета Межрайонной инспекции следует, что ИП Закрееву Ф.С. доначислен НДС в общей сумме 99.859 руб. 23 коп. (25.209 руб. 74 коп. + 55.214 руб. 00 коп. + 19.435 руб. 49 коп.), однако, как отмечено выше, в ряде случаев, суммы НДС, указанные в расчете (и в реестре счетов-фактур), не тождественны суммам налога, фактически выделенным в счетах-фактурах ИП Закреева Ф.С., и доначислены заявителю дважды.

Данный фактор свидетельствует о том, что легитимность расчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С. по налогу на добавленную стоимость, установить не представляется возможным.

С учетом приведенных выше расчетов арбитражного апелляционного суда, решение от 18.01.2008 N 1 не подлежит признанию недействительным в части доначисления ИП Закрееву Ф.С. налога на добавленную стоимость в сумме 93.992 руб. 41 коп. (2004 год: 773 руб. 16 коп., 4.871 руб. 61 коп.; 2005 год: 9.568 руб. 53 коп., 4.671 руб. 72 коп.; 2006 год - 55.056 руб. 50 коп., 19.050 руб. 89 коп.) и соответствующих пеней.

Арбитражный апелляционный суд повторно обращает внимание ИП Закреева Ф.С., на то, что и данные налоговые обязательства, он вправе откорректировать, представив в налоговый орган по месту учета счета-фактуры, с внесенными в них, исправлениями, и корректирующие налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что решение от 18.01.2008 N 1 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Закреева Ф.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в связи со следующим.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд наделен правом признания обстоятельств, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, иные обстоятельства, не перечисленные в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 111 настоящего Кодекса.

Такими обстоятельствами в рассматриваемой ситуации арбитражный апелляционный суд признает необеспечение налоговым органом предоставления ИП Закрееву Ф.С. возможности внесения исправлений в спорные счета-фактуры в момент проведения мероприятий налогового контроля (что исключило бы доначисление сумм налога на добавленную стоимость, начисление пеней, и соответственно, привлечение к налоговой ответственности).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени документы, переданные ИП Закреевым Ф.С. проверяющим должностным лицам налогового органа, не возвращены заинтересованным лицом налогоплательщику-заявителю (т. 1, л. д. 22, т. 8, л. д. 10 - 12), - таким образом, ИП Закреев Ф.С. не имеет возможности обратиться к контрагентам с заявлениями, содержащими просьбу о внесении исправлений в счета-фактуры.

О том, что ИП Закреевым Ф.С., налоговому органу передавались подлинные документы в целях проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, описи документов N N 1, 2 (т. 1, л. д. 37, 38).

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Закреева Ф.С. о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 418.250 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Прежде всего, мотивировочная часть решения налогового органа (т. 2, л. д. 66), не содержит описания обстоятельств виновного совершения ИП Закреевым Ф.С. вмененного ему, налогового правонарушения, - что является обязательным, а сам по себе, установленный факт несвоевременного представления документов (и частичного непредставления, их), не может свидетельствовать о том, что заинтересованным лицом "автоматически" установлена вина субъекта предпринимательской деятельности в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Исходя из условий ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ, в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган обязан доказать как сам факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так и наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Представление существенного количества документов в столь сжатые сроки, при этом в форме надлежащим образом заверенных копий, вряд ли было возможным со стороны ИП Закреева Ф.С., в связи с чем, налогоплательщик, действуя добросовестно, предпринял попытки представления проверяющим должностным лицам налогового органа, всех имеющихся у него подлинных документов.

Помимо изложенного, из решения налогового органа не представляется возможным установить методику определения количественного состава не представленных в установленный срок документов, а также, то, за непредставление в установленный срок, каких именно, документов, ИП Закреев Ф.С. подвергнут налоговым санкциям (в том числе исходя из содержания требования о представлении документов, выставленного Межрайонной инспекцией заявителю, т. 1, л. д. 39).

Таким образом, решение от 18.01.2008 N 1 подлежит признанию недействительным частично (за исключением вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость, и причитающихся на данную сумму, пеней).

Что касается требований ИП Закреева Ф.С. о "разблокировании (снятии ареста) с расчетного счета N 40802810500050000031 в ОАО "Региональный банк развития"; "постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2008 г. Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан отменить и выдать соответствующее решение службе судебных приставов по данному вопросу", то в данном случае, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие действия не находятся в компетенции арбитражных судов, а заявленные ИП Закреевым Ф.С. требования, в данной части, не подпадают под действие главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 1, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции (100 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (50 руб.), подлежит взысканию 150 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2009 года по делу N А07-15081/2008 изменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Закреевым Флорианом Саматовичем, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 18.01.2008 N 1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича к налоговой ответственности", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, за исключением предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 93.992 руб. 41 коп. и пеней, причитающихся на указанную сумму налога.

Отказать индивидуальному предпринимателю Закрееву Флориану Саматовичу в признании недействительным решения 18.01.2008 N 1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича к налоговой ответственности", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, в части предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 93.992 руб. 41 коп. и пеней, причитающихся на указанную сумму налога.

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича в отношении разблокирования (снятия ареста) с расчетного счета N 40802810500050000031 в ОАО "Региональный банк развития", и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2008 г. Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, с выдачей соответствующего решения службе судебных приставов по данному вопросу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова