Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-2119/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-2119/2009 Дело N А07-5350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-5350/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - Рахимова Д.З. (решение от 08.02.2009, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Якутина И.В. (доверенность от 07.04.2009 N 06-02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ПКФ "Баско-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительным решения от 16.03.2007 N 103 (т. 1, л. д. 6 - 18), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату) (дело N А07-5350/2007-А-АГФ, т. 1, л. д. 1), и о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан, выразившегося в невыдаче обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", приложений к акту выездной налоговой проверки (т. 9, л. д. 2, 3) (дело N А07-3744/07-А-АГФ, т. 9, л. д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007 указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А07-5350/2007-А-АГФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и в обжалуемой части, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Салавату ссылается на имеющее, по ее мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии частично обжалуемого судебного акта.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.05.2009 объявлен перерыв до 15.05.2009; судебное заседание продолжено 15.05.2009 после объявленного перерыва.

В отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД".

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2007 N 103 (т. 1, л. д. 23 - 45) и вынесено решение от 16.03.2007 N 103 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 46 - 68). Указанным решением ООО ПКФ "Баско-ЛТД" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 93.672 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 714.240 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 124.503 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу 40 руб. 00 коп. за неполную уплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2.755 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Также ООО ПКФ "Баско-ЛТД" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль (в общих суммах) - 2.270.038 руб. 00 коп., 383.188 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 512.823 руб. 00 коп., 103.958 руб. 00 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 396.145 руб. 00 коп., 130.706 руб. 00 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в общей сумме) - 84.892 руб. 00 коп.; целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования - 99 руб. 00 коп., 51 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц (неудержанный и неперечисленный налоговым агентом) - 13.775 руб. 00 коп., 7.945 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 16.03.2007 N 103, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в отношении эпизода, описанного в п. 1.1 мотивировочной части решения налогового органа. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 257, п. 1.1 ст. 259, п. 3 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание нормы, закрепленные в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, - в связи с чем, "_оборудование, приобретенное для передачи в лизинг и которое должно числиться на балансе организации-лизингодателя на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не может рассматриваться для целей Кодекса как капитальные вложения, которые налогоплательщик вправе учесть в составе расходов в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств единовременно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что доначисление произведено только по имуществу, которое в договорах изначально подлежало выкупу лизингополучателем. Следовательно, в данном случае имущество предназначенное для продажи не может расцениваться в качестве основных средств. Данная позиция подтверждена в письмах Минфина РФ от 06.05.2006 N 03-03-04/132 и от 10.07.2006 N 03-03-02/151. Следовательно, решение суда в данной части незаконно и необоснованно".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что нормы п. 1.1 ст. 259 НК РФ правомерно применены им к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду (т. 8, л. д. 50 - 52), исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, нормы п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 7 ст. 258, п. п. 1.1, 8, 9 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД". Также арбитражный суд первой инстанции установил, что имущество, передаваемое в лизинг, учитывалось на балансе налогоплательщика-заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, в связи со следующим.

Описание вмененного ООО ПКФ "Баско-ЛТД" налогового правонарушения, приведено Инспекцией ФНС России по г. Салавату в п. 1.1 мотивировочной части решения от 16.03.2007 N 103 (т. 1, л. д. 46, 47), и сведено к воспроизведению норм п. 1 ст. 257 п. 1.1 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ, п. 4 ПБУ 6/01. Описания существа и обстоятельств вмененного обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", в нарушение п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"), при этом не содержат, ни акт выездной налоговой проверки (пп. 2.1.3.1 п. 2, т. 1, л. д. 24), ни мотивировочная часть решения от 16.03.2007 N 103. Фактически, в отношении ООО ПКФ "Баско-ЛТД", в данной части, налоговый орган (исключая цитирование Инспекцией ФНС России по г. Салавату вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации и ПБУ 6/01), указал, лишь следующее: "Таким образом, оборудование, приобретенное для передачи в лизинг и числящееся на балансе ООО ПКФ "Баско ЛТД" (лизингодателя) на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не может рассматриваться для целей НК РФ как капитальные вложения, которые налогоплательщик вправе учесть в составе расходов в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств_ Фактически основным видом деятельности ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в период 2003 г., 2004 г., 2005 г. и 1 полугодие 2006 г. являлось осуществление лизинговой деятельности, где выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей, что является подтверждением того, что предприятие продает данное имущество, а не передает в аренду. Учитывая изложенное, инвестиционная льгота, установленная п. 1.1 ст. 259 Кодекса в данном случае не применяется".

Помимо того, что, как отмечено выше, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа, не позволяют установить, в отношении какого именно имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", и кому именно, из контрагентов - субъектов предпринимательской деятельности, на основании каких именно, договоров, сделаны выводы о совершении заявителем налогового правонарушения, - несмотря на длительность судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Салавату не представила в материалы дела документального подтверждения выводов, сделанных в решении от 16.03.2007 N 103. Представленные налоговым органом в материалы дела передаточные акты, согласно которым ООО ПКФ "Баско-ЛТД" (лизингодатель) передает организации-лизингополучателю объекты недвижимого имущества (приложение N 1 к делу, стр. 11 - 21), не подтверждают те или иные обстоятельства.

Напротив, в материалах дела имеются представленные налогоплательщиком перечни приобретенных предметов лизинга ООО ПКФ "Баско-ЛТД" (т. 3, л. д. 6 - 9), а также акты сверок взаимных расчетов между налогоплательщиком-заявителем и организациями-контрагентами, по договорам лизинга (т. 2, л. д. 143 - 149). Иных документов, касающихся данного эпизода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения норм п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, являются самостоятельным основанием в целях признания недействительным решения от 16.03.2007 N 103, в соответствующей части.

Что же касается существа вмененного ООО ПКФ "Баско-ЛТД", налогового правонарушения, то, в данном случае, арбитражный апелляционный суд, исходит из следующего.

Налоговый орган не опроверг, что имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на баланса ООО ПКФ "Баско-ЛТД", и в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, также не установил, обратное.

В соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н) также предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом пп. "а" п. 4 ПБУ 6/01 в редакции приказа Минфина России от 18.05.2002 N 45н, также не лишал налогоплательщика права на отнесение имущества, передаваемого в лизинг, к основным средствам, поскольку формулировка "использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации", однозначно позволяет отнести соответствующее имущество к основным средствам, так как, финансовая аренда (лизинг), по своей сути, предполагает оказание услуг одним лицом, в интересах другого (параграф 6 главы 34, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)")).

Соответствующие условия также закреплены в ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

Учитывая изложенное, в соответствующей части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 16.03.2007 N 103, касающегося доначисления налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образования, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в отношении эпизодов, описанных в п. п. 1.2, 3, 5 мотивировочной части решения налогового органа. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, арбитражный суд первой инстанции не учел умысел налогоплательщика, направленный на минимизацию налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, что является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости применения к спорным правоотношениям, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку: необходимость заключения договора аутсорсинга между налогоплательщиком-заявителем и ООО "АНИТ" (применяющим упрощенную систему налогообложения), отсутствовала, так как Рахимов Д.З. являлся руководителем, как ООО ПКФ "Баско-ЛТД", так и ООО "АНИТ", с 17.01.2006 руководителем ООО "АНИТ" является родная сестра Рахимова Д.З., Салихова С.З., которая "_является номинальным директором, так как фактически передается в качестве юриста согласно актам приема-передачи выполненных работ в ООО ПКФ "Баско-ЛТД", а следовательно, указанные юридические лица являются взаимозависимыми; указанные предприятия находятся по одному и тому же адресу"; "В решении суда не дана оценка доводам налогового органа, о наличии денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и неполное перечисление ООО ПКФ "Баско-ЛТД" сумм, начисленных по договору аутсорсинга в ООО ПКФ "Баско-ЛТД", и отнесенных обществом на расходы. Этот факт еще раз подтверждает согласованные действия направленные на неуплату единого налога у ООО "Анит" и неуплату налога на прибыль ООО ПКФ "Баско-ЛТД" путем завышения расходов. Итогом "умышленного" проведения расчетов не в полном объеме между ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и ООО "Анит" является "экономия" ООО "Анит" при уплате налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего исчислению с суммы недополученного дохода от ООО ПКФ "Баско-ЛТД". Сумма "сэкономленного" единого налога от ООО ПКФ "Баско-ЛТД" по состоянию на 1.07.2006 года составляет 287 822,2 рублей_ При проведении проверки ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и встречной проверки ООО "Анит" установлено, и отражено в материалах акта проверки ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и встречной проверки ООО "Анит", что ООО ПКФ "Баско-ЛТД" по состоянию на 1.07.2006 года имеет задолженность перед ООО "Анит" в размере 4 797 тысячи рублей. В свою очередь, ООО "Анит" на протяжении действия договора аутсорсинга (с 10.01.2003г. по настоящее время) ни разу не обратился в Арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности с ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации"; "Факт перечисления заработной платы ООО ПКФ "Баско-ЛТД" на картсчета сотрудников (переданных по договору аутсорсинга из ООО "Анти"), подтверждается самим истцом, и независимо от отражения по счетам бухгалтерского учета, говорит о выплате заработной платы работникам (перечисление на картсчета), переданным в ООО ПКФ "Баско-ЛТД" по договору аутсорсинга. Техническая ошибка при перечислении денежных средств на счета сотрудников ООО "Анит" с расчетного счета ООО ПКФ "Баско-ЛТД" еще раз подтверждает то, что оформление документов на перечисление денежных средств на картсчета сотрудников ООО "Анит" и ООО ПКФ "Баско-ЛТД" велось на одном компьютере. В ходе проверки приказов и распоряжений по ООО ПКФ "Баско-ЛТД" установлено, что на предприятии за подписью директора издавались приказы и распоряжения на исполнение трудовых обязанностей (направление в командировку, на учебу, выполнение функциональных обязанностей и пр.) в отношении лиц, полученных от ООО "Анит" по договору аутсорсинга б/н от 10.01.2003г. и не являющихся работниками ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и соответственно не состоявших с ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в каких либо трудовых отношениях".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ООО ПКФ "Баско-ЛТД" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях и не преследовало получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора аутсорсинга, но преследовало реальную деловую цель.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО ПКФ "Баско-ЛТД" по указанным эпизодам, пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Баско-ЛТД" не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, а исходя из содержания отчетов о прибылях и убытках, расчетных ведомостей на получение заработной платы, обобщающей справки, представляется возможным установить, что налогоплательщик-заявитель, в том числе, по причине заключения договора аутсорсинга, смог сократить и преодолеть убыточность предпринимательской деятельности, увеличено число контрагентов - лизингополучателей и поставщиков товарно-материальных ценностей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Описание вмененных заявителю нарушений норм п. 1 ст. 252, пп. 19 п. 1 ст. 264, ст. ст. 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), Положения о целевых сборах с граждан и предприятий на нужды образования, здравоохранения, благоустройства, культуры, спорта, милиции, утвержденного решением Салаватского городского Совета от 25.02.1998 N 22-14, приведено в п. п. 1.2, 3, 5 мотивировочной части решения от 16.03.2007 N 103 (т. 1, л. д. 47 - 51, 58 - 64, 65 (оборотная сторона)). Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данном случае, воспроизводят текст мотивировочной части решения от 16.03.2007 N 103.

Действительно, судебная практика исходит из того, что, как правило, стороны, заключая договор аутсорсинга, преследуют цель получения необоснованной налоговой выгоды, путем минимизации соответствующих налоговых платежей.

В то же время, пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Таким образом, сам по себе, факт заключения договора аутсорсинга, не может быть признан однозначно, обстоятельством, свидетельствующим о направленности сторон указанной сделки на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный факт должен быть установлен и доказан налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемой ситуации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт недобросовестности - как общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", так и общества с ограниченной ответственностью "АНИТ", а равно - факт получения необоснованной налоговой выгоды данными участниками сделок, Инспекцией ФНС России по г. Салавату, не доказан.

Договор аутсорсинга, заключенный между ООО "АНИТ" и ООО ПКФ "Баско-ЛТД" 10.01.2003, имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 124), при этом, как со стороны ООО "АНИТ", так и со стороны ООО ПКФ "Баско-ЛТД", подписан руководителем Рахимовым Д.З., адресами места нахождения данных юридических лиц указан г. Салават, ул. Губкина, 2 "а". В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аутсорсинга (т. 4, л. д. 46 - 49), при этом 11.01.2005 дополнительное соглашение подписали руководители сторон - Саитов Р.З. и Петров В.С., в данном случае, каких-либо доводов о взаимозависимости и направленности деяний на противозаконную минимизацию налоговых обязательств, налоговым органом не приводится.

Заявителем также не отрицается тот факт, что ООО "АНИТ" применяет специальный режим налогообложения. Данное обстоятельство в свою очередь, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 4, л. д. 52, 53).

Между тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства при доказывании факта создания "схемы", направленной на незаконную минимизацию налогообложения.

ООО ПКФ "Баско-ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1995 (т. 3, л. д. 84), тогда как, ООО "АНИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1994 (т. 3, л. д. 52, 53).

Адресом места нахождения ООО ПКФ "Баско-ЛТД" с 24.07.1996 является г. Салават, ул. Губкина, 2 "а" (т. 2, л. д. 49), тогда как, адресом места нахождения ООО "АНИТ", являлся (т. 2, л. д. 50), и является г. Салават, территория ОАО "СНОС" (т. 3, л. д. 52, 53).

Факт взаимозависимости ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и ООО "АНИТ", в рассматриваемой ситуации, сам по себе, не может свидетельствовать о направленности деяний указанных субъектов предпринимательской деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, так как:

- отсутствует обстоятельство создания ООО "АНИТ" незадолго до создания ООО ПКФ "Баско-ЛТД", либо, через незначительный временной промежуток после создания ООО ПКФ "Баско-ЛТД"; напротив, указанные субъекты предпринимательской деятельности зарегистрированы в качестве юридических лиц задолго до заключения спорного договора и ранее, фактов заключения подобного рода договоров, налоговым органом не установлено (во всяком случае, обратного, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не зафиксировано);

- не установлено обстоятельств, обычно имеющих место быть при заключении договоров аутсорсинга в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - наличие у ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в штате, персонала, в последующем переведенного в ООО "АНИТ", с целью заключения договора аутсорсинга, и передачи таким образом, физических лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Баско-ЛТД", этому же юридическому лицу;

- не установлено наличие у ООО ПКФ "Баско-ЛТД" возможности поиска в самостоятельном порядке необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, персонала, без привлечения в этих целях, иного юридического лица, хотя бы, и взаимозависимого (в этой связи не имеет значения тот факт, что руководство, как ООО ПКФ "Баско-ЛТД", так и ООО "АНИТ" на момент заключения договора аутсорсинга, осуществлялось Рахимовым Д.З., поскольку, налоговым органом не выяснялся вопрос о количественном составе работников данных юридических лиц, и наличия возможности, таким образом, у ООО ПКФ "Баско-ЛТД", затрачивать временные и трудовые ресурсы в целях поиска и подбора персонала для работы в обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД");

- исходя из условий п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным и перспективным видом деятельности ООО "АНИТ" на момент совершения сделки с ООО ПКФ "Баско-ЛТД", был определен именно, подбор персонала в целях заключения договоров аутсорсинга - не только с ООО ПКФ "Баско-ЛТД", но и с иными субъектами предпринимательской деятельности - обществами с ограниченной ответственностью "АРЭН", "Эбиотех" (т. 1, л. д. 125, 126);

- ООО "АНИТ" в самостоятельном порядке осуществляло отбор персонала для предоставления его в последующем, налогоплательщику-заявителю, на основании заключенного договора аутсорсинга;

- налоговым органом не дона оценка тому обстоятельству, какие расходы понесло бы общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" в том случае, если бы самостоятельно осуществило подбор и прием на работу в качестве штатных единиц, персонала - физических лиц, а также последующие расходы ООО ПКФ "Баско-ЛТД" (выплата заработной платы, страхование и т.п.);

- отдельные факты выплаты денежных средств непосредственно лицам, переданным в распоряжение ООО ПКФ "Баско-ЛТД" на основании заключенных договоров аутсорсинга, не свидетельствуют о том, что между указанными лицами и налогоплательщиком-заявителем, возникли трудовые отношения в рамках, регулируемых нормами Трудового кодекса Российской Федерации, равно как, отдельные факты направления соответствующих лиц, в командировки, также не свидетельствуют о наличии фактических трудовых взаимоотношений, регулируемых нормами ТК РФ;

- налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что привлечение персонала путем заключения договора аутсорсинга повлекло за собой стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего:

- факт неполного перечисления денежных средств налогоплательщиком-заявителем, обществу с ограниченной ответственностью "АНИТ" за оказание услуг в рамках договора аутсорсинга, не имеет какого-либо значения, исходя из условий п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 272 НК РФ, соответственно, какая-либо "минимизация" налогообложения в данном случае, отсутствует;

- налоговым органом установлено, что деятельность ООО "АНИТ", связанная с заключением договора аутсорсинга, являлась доходной для данного субъекта предпринимательской деятельности (приложение N 2 к делу, стр. 1 - 6);

- объяснения, полученные в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности сотрудниками органов внутренних дел (т. 3, л. д. 98, т. 6, л. д. 128 - 130, приложение N 1 к делу, стр. 51 - 62), не могут быть признаны допустимыми доказательствами в арбитражном процессе (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 1-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07;

- доначисление заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в любом случае, является незаконным, так как, в данном случае Инспекция ФНС России по г. Салавату действовала с превышением предоставленных ей, полномочий, - как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Салавату по соответствующим эпизодам, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе налоговый орган также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 16.03.2007 N 103, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в отношении эпизода, описанного в п. 1.3 мотивировочной части решения налогового органа. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, арбитражный суд первой инстанции не учел, что оказание Рахимовым Д.З., обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", услуг, в рамках договора на оказание консалтинговых услуг от 15.12.2004, является сомнительным, так как представленные акты приема-передачи выполненных работ содержат разрозненную информацию об оказанных Рахимовым Д.З., услугах, кроме того, соответствующие акты являются неконкретизированными, а оказание консалтинговых услуг путем проведения телефонных переговоров, также является сомнительным, так как, "_данные телефонных переговоров без воспроизводства их содержания не могут являться документами, отвечающими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку, как было указано выше, существовала взаимозависимость сторон, родственные отношения_ что не исключало ведение переговоров на личные темы, по личным вопросам". Помимо данного, заинтересованное лицо ссылается на то, что до настоящего времени, оказанные Рахимовым Д.З., консалитнговые услуги, не оплачены обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на реальность сделки, совершенной между ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и Рахимовым Д.З., а также на наличие полученного налогоплательщиком-заявителем, положительного эффекта от совершения соответствующей сделки.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика по данному эпизоду, удовлетворив требования, заявленные ООО ПКФ "Баско-ЛТД".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 1.3 мотивировочной части решения от 16.03.2007 N 103 (т. 1, л. д. 51, 52), и тождественно доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе.

Договор на оказание консультационных услуг экономико-правового характера (консалтинговых услуг), заключенный 15.12.2004 между ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в лице директора Петрова В.С., и Рахимова Д.З., не являвшегося в период действия настоящего договора, работником налогоплательщика-заявителя, и осуществлявшего трудовые функции за пределами Республики Башкортостан (что не оспаривается со стороны налогового органа, и подтверждено документально, т. 2, л. д. 18), - имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 131, 132).

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлена статистика телефонных переговоров между Рахимовым Д.З. и ООО ПКФ "Баско-ЛТД" (т. 2, л. д. 6 - 17), акты приема-передачи выполненных работ (т. 1, л. д. 133 - 144).

В отношении факта неоплаты обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", стоимости оказанных Рахимовым Д.З., консалтинговых услуг, как и по предыдущему эпизоду, следует исходить из положений п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также не представляется вести речь о том, что налогоплательщик-заявитель получил от совершения указанной сделки, необоснованную налоговую выгоду.

Что касается претензий, предъявляемых Инспекцией ФНС России по г. Салавату, к актам приемки выполненных работ (фактически - оказанных услуг), то, в данном случае, следует исходить из того, что, поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ООО ПКФ "Баско-ЛТД", целям и задачам, поставленным заказчиком перед исполнителем (обратного налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не выяснялось, и соответственно, не устанавливалось).

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

Необходимость заключения соответствующего договора в целях деятельности ООО ПКФ "Баско-ЛТД" подтверждена представленной в материалы дела объяснительными Саитова Р.З. (т. 1, л. д. 145), Юнусовой Т.Н. (т. 1, л. д. 146), Хусанбаевой М.М. (т. 1, л. д. 147), кроме того, в материалы дела представлены письма организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя (т. 1, л. д. 148 - 151), согласно которым, заключение договоров между ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и соответствующими субъектами предпринимательской деятельности, было обусловлено именно, деятельностью Рахимова Д.З. в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД".

Доказательства согласованности действий ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и соответствующих субъектов предпринимательской деятельности, в целях намеренного и необоснованного создания доказательств, свидетельствующих о реальности сделки, совершенной между ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и Рахимовым Д.З., а равно, взаимозависимости налогоплательщика-заявителя и соответствующих субъектов предпринимательской деятельности, не имеется.

Необоснованными и документально неподтвержденными при этом, являются доводы налогового органа о том, что телефонные переговоры осуществлялись не между Рахимовым Д.З. и ООО ПКФ "Баско-ЛТД", но между Рахимовым Д.З., и его сестрой - в личных целях.

Что касается объяснений Петрова С.В. (приложение N 1 к делу, стр. 63 - 66), то, к данным объяснениям арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку, во-первых, указанные объяснения даны вне рамок требований ст. 90 НК РФ (и Петров С.В. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), а во-вторых, исходя из того, что Петров С.В. был освобожден от исполнения обязанностей руководителя ООО ПКФ "Баско-ЛТД" (приложение N 1 к делу, стр. 64), не исключено, что соответствующие объяснения даны в результате личных неприязненных отношений к тому или иному сотруднику общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 16.03.2007 N 103, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в отношении эпизода, описанного в п. 1.4 мотивировочной части решения налогового органа. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт несоблюдения ООО ПКФ "Баско-ЛТД", п. п. 4, 5 ст. 266 НК РФ при формировании резерва по сомнительным долгам.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, без изменения, ссылаясь на то, что нормы п. п. 3, 4, 5 ст. 266 соблюдены заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ООО ПКФ "Баско-ЛТД" согласился с доводами налогоплательщика (т. 8, л. д. 68, 69).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Порядок создания резервов по сомнительным долгам установлен п. п. 3, 4 ст. 266 НК РФ. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок использования созданных резервов по сомнительным долгам установлен в п. 5 ст. 266 НК РФ и предусматривает возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также устанавливает правила соответствующего переноса.

Сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации, резерва, должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В том случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде (пп. 7 п. 1 ст. 250 НК РФ).

В том случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В мотивировочной части решения от 16.03.2007 N 103, помимо цитирования норм Налогового кодекса Российской Федерации, существо вмененного заявителю налогового правонарушения сформулировано Инспекцией ФНС России по г. Салавату, следующим образом (т. 1, л. д. 52, 53): "За проверяемый период ООО ПКФ "Баско ЛТД" формировались резервы по сомнительным долгам. Проверкой правильности и обоснованности начисления данных резервов за 2003-2005 год нарушений не установлено_ Так при проверке I полугодия 2006 года установлено, что доходы от реализации за данный период составили 7 438 339 рублей_ Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ максимальная сумма резерва не может превышать 10 % от выручки отчетного периода, т.е. по результатам I полугодия 2006 года 743 834 рубля. Величина неиспользованного резерва по сомнительным долгам согласно налогового регистра за 2005 год составила 1 328 719 рублей. Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ в составе внереализационных доходов за I полугодие 2006 года следовало восстановить скорректированную сумму резерва по сомнительным долгам на сумму неиспользованного резерва за 2005 год в размере 638885 рублей (1382719 - 743834). В результате, по данному нарушению занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за I полугодие 2006 года на сумму 638 885 рублей. Неуплата налога по данному нарушению составила 153 332 рубля (638885х24%)_ Согласно Приказа Директора ООО ПКФ "Баско-ЛТД" Рахимова Д.З. N 35-ф от 29.12.2005г. об утверждении "Учетной политики ООО ПКФ "Баско-ЛТД" на 2006 г." налогоплательщиком ООО ПКФ "Баско-ЛТД" принято решение о создании на 2006 г. резерва по сомнительным долгам в размере 1382719,4 руб. Таким образом, ООО ПКФ "Баско-ЛТД" должно было скорректировать сумму резерва по сомнительным долгам на сумму остатка неиспользованного резерва за 2005 г. в составе внереализационных доходов в будущем отчетном (налоговом) периоде".

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены пояснения и.о. главного бухгалтера ООО ПКФ "Баско-ЛТД" к налоговым регистрам по сомнительным долгам (т. 6, л. д. 76, 77).

Из содержания указанных пояснений следует, что, "По итогам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2005 года, на 30.06.2005 года, на 30.98.2005 года и на 31.12.2005 года согласно расчетам сформирован резерв за 2005 год в сумме 1382719,40 рублей. Величина созданного резерва по сомнительным долгам при расчете налога на прибыль учитывалась в размере 294084,37" (т. 6, л. д. 76); "По итогам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года согласно расчетам сформирован резерв по сомнительным долгам на 2006 год в сумме 1382719,40 рублей. Созданные резерв по сомнительным долгам использован в размере 472426,01 рубль. В декларации по налогу на прибыль за 2006 год Приложение N 1 к листу 02 в строке 100 "внереализационные доходы" отражена сумма 910293,39 рублей" (т. 6, л. д. 77).

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год и справка к данной налоговой декларации также имеются в материалах дела (т. 6, л. д. 79 - 83).

Сами по себе, данные приказа от 29.12.2005 N 35-Ф "Об утверждении Учетной политики организации на 2006 год" (т. 7, л. д. 45) и выписки из Приложения N 1 к приказу от 29.12.2005 N 35-Ф (т. 7, л. д. 46), фактически, лишь содержат выдержки из норм п. п. 3, 4, 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, расчет налоговых обязательств ООО ПКФ "Баско-ЛТД", произведенный налоговым органом, нельзя признать обоснованным.

В силу условий п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п. 2 ст. 285 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации Инспекция ФНС России по г. Салавату, оперировала, лишь данными первого полугодия 2006 года, в сравнении с данными 2005 года, то есть, фактически, при корректировке вновь созданного резерва, налоговый орган использовал данные о суммах остатках резерва предыдущего налогового (2005 год), а не отчетного (первый квартал 2006 года) периода.

Данных об исследовании налоговым органом соответствующих обстоятельств, первого квартала 2006 года, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 16.03.2007 N 103, не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Салавату по данному эпизоду, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе по эпизоду, касающегося доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2 мотивировочной части решения от 16.03.2007 N 103), Инспекция ФНС России по г. Салавату ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, так как, выводы арбитражного суда первой инстанции в части применения положений п. 1 ст. 113 НК РФ к срокам взыскания налогов и пеней, являются неправомерными. Также налоговый орган указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, поскольку допущенная налогоплательщиком арифметическая ошибка, повлекшая за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость, не может быть признана обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что нормы п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, также применимы к срокам взыскания налогов и пеней (НДС за 2003 год в сумме 85.622 руб. 00 коп., НДС за 2004 год в сумме 306.828 руб. 56 коп., пени по НДС в суммах 103.958 руб. 25 коп., налоговые санкции по НДС в суммах 93.138 руб.). Также ООО ПКФ "Баско-ЛТД" указывает на то, что по состоянию на февраль 2004 года у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, а применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям, является обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Салавату в части доначисления НДС за 2003 год в размере 85.622 руб., доначисления НДС за 2004 год в размере 306.828 руб. 56 коп., начисления пеней по НДС в сумме 103.958 руб. 25 коп., и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 93.138 руб. 00 коп., применив к порядку доначисления сумм налогов и начисления пеней, нормы п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и указав на то, что срок взыскания соответствующих сумм налога истек, соответственно, является неправомерным начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24.980 руб., неуплаченного ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в связи с допущенной в налоговой декларации за июнь 2004 года, арифметической ошибкой, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что арифметическая ошибка является "доказательством отсутствия вины налогоплательщика по указанному эпизоду". Признавая недействительным решение налогового органа в части налоговых санкций в сумме 84.906 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что "нерассмотрение налоговым органом вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств", по мнению арбитражного суда первой инстанции, свидетельствует о необходимости признания недействительным решения налогового органа в части налоговых санкций, в полной сумме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются не верными.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Норма аналогичного характера закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов; налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Устанавливая в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов); мнение заявителя о том, что данная норма, в совокупности с положениями ст. 87 и п. 1 ст. 113 НК РФ устанавливает окончательный срок взыскания недоимки и пеней, в три года, основано на ошибочном толковании закона.

Кроме того, положения п. 1 ст. 113 НК РФ являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечению трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 87 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.

Поскольку иных оснований в целях признания недействительным решения налогового органа, налогоплательщиком не приведено, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения от 16.03.2007 N 103, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 392.450 руб. 56 коп., и начисления соответствующих сумм пеней.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения при этом, применим лишь к налоговым периодам, предшествующим марту 2004 года.

Представленные налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела, документы, опровергают доводы налогоплательщика о наличии переплаты, которая перекрывается суммой недоимки (акт сверки расчетов подписан со стороны ООО ПКФ "Баско-ЛТД", без возражений).

Необоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие арифметической ошибки, повлекшей за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В данной ситуации арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. п. 1, 3 ст. 110 НК РФ, а нормы п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим, применены арбитражным судом первой инстанции, ошибочно.

Неприменение налоговым органом при разрешении вопроса о размере налоговых санкций, норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, между тем, также не является обстоятельством для того, чтобы признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, в полном объеме.

В этой связи, поскольку иного способа защиты прав и законных интересов, у налогоплательщика не существует, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения от 16.03.2007 N 103, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме налоговых санкций 93.262 руб. 00 коп., и обоснованным - привлечение ООО ПКФ "Баско-ЛТД" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Инспекции ФНС России по г. Салавату, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить суммы, хотя бы и незначительные, на развитие производственной деятельности, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. 14 ст. 101 НК РФ не имеется, поскольку налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения, представленные ООО ПКФ "Баско-ЛТД" на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией ФНС России по г. Салавату, решение от 16.03.2007 N 103 получено руководителем налогоплательщика в день вынесения данного ненормативного правового акта. Что касается невручения приложений к акту выездной налоговой проверки налогоплательщику (составляющих документы ООО ПКФ "Баско-ЛТД"), то данное обстоятельство не может быть признано основанием для применения норм п. 14 ст. 101 НК РФ, так как невручение приложений к акту выездной налоговой проверки, не явилось для налогоплательщика препятствием для представления мотивированных возражений на указанный акт.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется в апелляционном порядке.

Что касается заявленных Инспекцией ФНС России по г. Салавату, в апелляционной жалобе, требований о прекращении производства по делу, то, данные требования основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-5350/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 16.03.2007 N 103, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 392.450 руб. 56 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско ЛТД" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-5350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова