Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-3118/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

N 18АП-3118/2009 Дело N А76-27490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-27490/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-М" - Якимова Д.А. (директор - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Мурдасовой И.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/02), Полуэктовой Е.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-24/13), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-М" (далее - ООО "Сатурн-М", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2008 N 102Р "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 21.11.2008 N26-07/00 1675 (т.1, л.д.2-13).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит признать недействительным только решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 30.09.2008 N 102Р (т.1, л.д.90)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.21, л.д.21-29).

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Сатурн-М".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что реальное движение товара не подтверждено товаросопроводительными документами, поскольку ООО "Сатурн-М" представило в налоговой орган надлежащим образом оформленные товарные накладные. Копии товарных накладных, выданных ООО "Сатурн-М" представило и общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (далее - ООО "Бурсервис") при встречной проверке. Кроме того, все сделки между ООО "Сатурн-М" и ООО "Бурсервис" являлись посредническими. ООО "Сатурн-М" находило покупателей и заключало от своего имени договоры с покупателями, а товар покупателям доставляло ООО "Бурсервис" за свой счет, именно поэтому специальных транспортных документов между сторонами не оформлялось, так как транспортные расходы учитывались в цене товара. Все счета-фактуры были внесены в книгу покупок, накладные были оформлены должным образом, все векселя для расчетов с ООО "Бурсервис" приобретены за свой счет, сначала товары были поставлены, затем заявитель рассчитывался за них векселями, товар был поставлен намного раньше срока предъявления векселей к оплате. По мнению заявителя, факт составления акта приема-передачи векселя после даты его погашения не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в том случае, если налогоплательщиком представлены доказательства реальности осуществления операций по приобретению товаров (работ, услуг) его постановки на учет и фактической оплаты полученных товаров (работ, услуг).

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что расчеты векселями проводились между ООО "Бурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СпецПроект" (далее - ООО Компания "СпецПроект"). Якимов Д.А. как физическое лицо, выполнял поручения юридических лиц. По устному поручению ООО "Бурсервис" Якимов Д.А. получал векселя и передавал их представителю ООО "Компания СпецПроект", для этого на него в банке были выписаны соответствующие доверенности. Между Якимовым Д.А. и ООО "Компания СпецПроект" был заключен договор поручения, согласно которому Якимов Д.А. предъявлял к оплате векселя, принадлежащие только ООО "Компания СпецПроект", за это Якимов Д.А. получал вознаграждение 0,5% от суммы векселя.

Также налогоплательщик указывает, что не знал и не мог знать, что ООО "Компания "СпецПроект" создано по документам подставного лица, при заключении сделки участвовал зам.директора ООО "Компания "СпецПроект" Кудинов, который представил все необходимые документы, подтверждающие добросовестность налогоплательщика - копии учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве также пояснила, что о получении налоговой выгоды ООО "Сатурн-М" свидетельствует то, что отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку ООО "Сатурн-М", ООО "Бурсервис", ООО "Компания "СпецПроект" и общество с ограниченной ответственностью "СКЦ" (далее - ООО "СКЦ") не имеют в своем составе имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. ООО "Компания "СпецПроект" и ООО "СКЦ" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. По данным (выписки из ЕГРЮЛ), содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России, руководитель ООО "Компания "СпецПроект" - Постол Оксана Владимировна - является учредителем и директором более чем в 20 организациях, зарегистрированных в городе Челябинске. ООО "Компания СпецПроект" не сдает налоговую отчетность или предоставляет "нулевую" налоговую или бухгалтерскую отчетность, а ООО "Бурсервис" за 2005 год представлена отчетность с "нулевыми показателями". Кроме того, указывает, что в ходе налоговой проверки подтверждена причастность Якимова Д.А. - фактически являющегося руководителем ООО "Сатурн-М" к распоряжению реквизитами, печатью, финансовыми средствами организаций ООО "Бурсервис" и ООО "Компания "СпецПроект" для формального документооборота о совершении сделок между участниками налоговой схемы, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами и свидетельствуют о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, а также о злоупотреблении ООО "Сатурн-М" своим правом, предоставленным ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину производственных расходов и ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты.

Управление отзыва не представило.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Управление поддержало доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сатурн-М" по вопросам соблюдения налогового законодательства в частности правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, по результатам которой был составлен акт от 30.07.2008 N 81А (т.1, л.д.25-49) и вынесено решение от 30.09.2008 N 102Р (т.1, л.д.58-78).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС в виде штрафа в размере 1 014 813 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 096 599 руб., доначислена недоимка - по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 3 047 264 руб. руб., по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 2 741 496 руб. и пени по НДС в размере 915 169,83 руб., налогу на прибыль в размере 717 913,52 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих доходы от реализации, затраты по сделкам с ООО "Бурсервис" и ООО "Компания "СпецПроект", оформленным документами, составленными с нарушением действующего законодательства, и которые не подтверждают реальность совершения операций. Также налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1, л.д.79-82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2008 N 26-07/001675 жалоба ООО "Сатурн-М" оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.83-86).

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "Сатурн-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 102Р.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были заключены для создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, оформление счетов-фактур с нарушением требований п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является безусловным основанием для отказа в принятии к вычету НДС (п.1 ст.169 НК РФ). Подписание документов, подтверждающих расходы, неизвестными лицами, лишает их (документов) силы доказательств в целях подтверждения расходов в порядке ст.252 НК РФ.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Сатурн-М" в 2005-2007 годах были заключены договоры с ООО "Бурсервис" и ООО "Компания "СпецПроект".

В подтверждение реальности сделок заявителем представлены в материалы дела: счета-фактуры, акты выполненных работ, оплата произведена векселями, представлены акты приема-передачи векселей.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что численность организации составляет 1 человек, основных средств у организации не числится, за 2005 год налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями, за 2006-2007 годы удельный вес налоговых вычетов составил 99%, в представленной уполномоченным представителем отчетности ООО "Бурсервис" указан телефон, принадлежащий ООО "Сатурн-М", директором ООО "Бурсервис" являлся Мартинович Сергей Адамович.

Согласно опросу Мартиновича С.А., осуществлявшего руководство в ООО "Бурсервис", конкретных обстоятельств поставки он не помнит. Но продукцию, по его пояснениям забирали представители ООО "Сатурн-М" (т.13, л.д.87-88).

Данное обстоятельство не подтверждено Якимовым Д.А. (в настоящее время является руководителем ООО "Сатурн-М"), т.к. по его пояснениям продукция доставлялась непосредственно со складов поставщика на склады покупателей. При этом никаких документов по фактам получения товара в рамках сделок заключенных ООО "Сатурн-М" суду не представлено (отсутствуют доверенности, договоры поручения или оказания услуг, транспортной экспедиции, документы в подтверждение расчетов, связанных с доставкой или определяющие порядок доставки).

Расчетами с поставщиками так же ведал Якимов Д.А., которому руководителями ООО "Сатурн-М" и ООО "Бурсервис" были выданы доверенности на совершение всех действий с векселями.

С расчетного счета ООО "Сатурн-М" денежные средства направлялись на приобретение векселей, затем векселя передавались по актам приема-передачи ООО "Бурсервис" в счет оплаты за поставленный товар. Согласно сведениям, полученным из Миасского филиала ОАО "Челябинвестбанк", векселя предъявлены были к оплате по доверенностям от ООО "Бурсервис" Якимовым Д.А. и его женой - Якимовой О.Н. (т.11, л.д.95-108).

Кроме того, за 2005 г. не доказан факт оплаты части "поставленной" продукции.

По актам приема-передачи векселей от 24.03.2005 N 1, от 11.05.2005 NN 2, 3, от 14.06.2005 N 5 и от 28.06.2005 N 6 переданы в оплату товара ранее погашенные векселя. Такие акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты полученных товаров.

Согласно полученным сведениям из ОСП "Миасский почтамп", установлено, что по указанию Мартиновича С.А. - руководителя ООО "Бурсервис" всю корреспонденцию с адреса: 456313, Челябинская область, г. Миасс, а/я 704 необходимо переправлять по адресу, который является адресом проживания руководителя ООО "Сатурн-М" Якимова Д.А. (т.13, л.д.67-68).

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 22.04.2008 ООО "Компания СпецПроект" состоит на налоговом учете с 05.03.2004, директором является Постол Оксана Владимировна, она же главный бухгалтер, организация отчитывается, отчетность "ненулевая" (т.7, л.д.48).

Согласно свидетельским показаниям Постол О.В. пояснила, что об организации ООО "Компания "СпецПроект" ничего неизвестно. Решение о создании ООО "Компания СпецПроект" не принимала, к руководству деятельностью этой организации не имеет никакого отношения, ничего неизвестно о месте нахождения организации, ее расчетных счетах, местах хранения печати, документов организации, о совершении каких-либо сделок этой организацией и не знакома ни с кем из работников ООО "Компания СпецПроект". С Якимовым Д.А. и Мартиновичем С.А. не была знакома. Про организации ООО "Сатурн-М", ООО "Бурсервис", ООО "СКЦ" в первый раз слышит. Документы на регистрацию обществ подписывала за вознаграждение по просьбе своего сожителя, составлены протоколы допроса от 01.08.2008, от 07.04.2008 (т.3, л.д.49-50; т.13, л.д.79-86).

Документальных доказательств о том, что Кудинов являлся зам.директора ООО "Компания "СпецПроект" и представлял интересы данной организации налогоплательщиком не представлено.

Также проверкой установлено, что численность организации составляет 1 человек, наличия основных средств у организации не установлено, отчетность предоставляется по почте, на конверте указан обратный адрес: г. Миасс, ул.Парковая, 54, по данному адресу проживает руководитель ООО "Сатурн-М" - Якимов Д.А., номер телефона организации согласно представленным налоговым декларациям является домашним и рабочим номером телефона Якимова Д.А.

Оплата за поставленный товар производилась в следующем порядке, сначала с расчетного счета ООО "Сатурн-М" денежные средства направлялись на приобретение векселей, затем векселя передавались по актам приема-передачи ООО "Компания "СпецПроект". Сведениями, полученными из банков, подтверждено, что векселя предъявлены к оплате Якимовым Д.А. и Якимовой О.Н. (Павличенко О.Н.).

Довод налогоплательщика о том, что согласно договоров поручения, Якимов Д.А. обязан был от имени ООО "Компания "СпецПроект" совершать юридические действия по предъявлению к оплате векселей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям, полученным из банков, предъявителями векселей к оплате, являлись непосредственно физические лица - Якимов Д.А., Якимова О.Н., т.е. при предъявлении векселей к оплате они действовали от себя лично, а не от имени ООО "Компания "СпецПроект".

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 22.04.2008 ООО "СКЦ" состоит на налоговом учете с 19.02.2007, директором является Якимов Дмитрий Анатольевич, он же главный бухгалтер, учредитель, организация отчитывается, отчетность "ненулевая", телефон организации согласно представленным декларациям в г. Миассе, принадлежит Якимову Д.А. (т.7, л.д.48)

Также ООО "СКЦ" отчитывается перед налоговой инспекцией по почте, указывая обратный адрес - г. Миасс, ул. Парковая, д. 54 - место жительства директора ООО "Сатурн-М" Якимова Д.А.

По своему юридическому адресу ООО "СКЦ" не находится.

ООО "СКЦ" поставляемую им продукцию получало от ООО "Компания СпецПроект", правовое положение которой описано выше.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно показаниям руководителя ООО "Сатурн-М" Шагинян В.Б., последний в обществе исполнял лишь роль советника. Фактическое руководство обществом осуществлял Якимов Д.А. Информацией о сделках ООО "Сатурн-М" с ООО "Бурсервис" и ООО "Компания СпецПроект" Шагинян В.Б. не владеет, составлен протокол допроса от 15.05.2008 (т.13, л.д.94-97).

В объяснениях от 04.06.2008 Каргин А.В., помогавшего Якимову Д.А. в ведении бухгалтерского учета, пояснил, что его функции ограничивались вводом первичных документов привозимых Якимовым, в электронную базу IC-Предприятие (т.13, л.д.63-64).

Вышеуказанное свидетельствует об организации работы в трех обществах одним и тем же физическим лицом (опросы руководителей обществ) - Якимовым Д.А.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу от 16.06.2008 N 132 в решение налогового органа от 25.12.2007 N 1030 о проведении выездной налоговой проверки внесены дополнения, в связи с возникшей необходимостью расширения состава специалистов, проводящих выездную проверку ООО "Сатурн-М" включен в состав проверяющих оперуполномоченный Миасского МРО УНП ГУВД России по Челябинской области (т.3, л.д.64).

По запросам налогового органа от Миасского межрайонного отдела управления по налоговым преступлениям была получена информация, из которой следовало, что было проведено исследование подписей, выполненных от имени Постол О.В. в документах ЗАО "Сибресурс" и ООО "Сатурн-М" и Мартинович С.А. в документах ООО "Сатурн-М". В результате исследования было установлено (справки эксперта от 25.09.2008 N N 392, 393), что в договорах между ООО "Сатурн-М" и ООО "Компания СпецПроект", ООО "Бурсервис", накладных, актах выполненных работ, счетах фактурах, актах приема-передачи векселей подписи от имени Постол О.В. и Мартинович С.А. выполнены не названными лицами, а другими исполнителями (т.3, л.д.17-24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение сделок с участием посредников одним лицом, представляющим интересы нескольких организаций, требует от исполнителей сделок проявления должной степени осмотрительности в подборе документов, подтверждающих подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

Представленные пакеты документов по всем взаимоотношениям свидетельствуют об отсутствии возможности осуществить спорные сделки.

При этом часть документов, оформленных контрагентами ООО "Сатурн-М", заведомо несет недобросовестную информацию. Об этом мог и должен был знать руководитель ООО "Сатурн-М", которым не доказано заключение сделок законными способами с надлежащими представителями юридических лиц.

Таким образом, документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, акты приема-передачи векселей) в отношении ООО "Бурсервис", ООО "Компания "СпецПроект" и ООО "СКЦ" содержат недостоверные сведения и не могут в соответствии со статьей 252 НК РФ документально подтверждать стоимость покупных товаров, приобретенных у данных контрагентов, расходы за выполненные работы, а также право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал, производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание наличие вексельной формы расчетов, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 3 047 264 руб. и налог на прибыль в сумме 2 741 496 руб. Начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии со ст. 75 Кодекса, а также применение в отношении общества меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 122 Кодекса, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-27490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов