Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8844/11

г.Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8844/2011 Дело N А47-2661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу N А47-2661/2009 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность от 18.01.2011 N 01/00616).

Индивидуальный предприниматель Жигулин Павел Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Жигулин П.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2008 N 16-19/11297240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 303 086 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 101 564,75 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 348 039 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ предприниматель просил суд снизить сумму штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 23.12.2008 N 16-19/11297240 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 194 872 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 38 974,40 руб., доначисления ЕСН в сумме 36 878,19 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 375,64 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 942,95 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 630 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 решение суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 303 086 рублей, ЕСН в размере 101 564,75 рублей, НДС в размере 348 039 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 95 478,25 рублей, по ЕСН в размере 24 332,69 рублей, по НДС в размере 127 108,85 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в сумме 123 155,15 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 45 630 рублей, кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что уточненные налоговые декларации за 2005, 2006 гг. с суммой реализации, равной нулю, представлены в налоговый орган в октябре 2010 года и не могли быть учтены при проведении выездной налоговой проверке в 2008 году. Таким образом, налоговым органом правомерно установлен объем реализации налогоплательщиком товаров на основании данных расчетного счета, которые полностью совпадали с заявленными самим предпринимателем в первичных налоговых декларациях сумами выручки за данные налоговые периоды.

При этом налоговым органом была проведена выборочная проверка данных расчетного счета путем направления запросов наиболее крупным покупателям, что не противоречит нормам налогового законодательства, которыми предусмотрено право налогового органа самостоятельно определять методы проверки. Расхождений данных расчетного счета и налоговой отчетности в ходе налоговой проверки выявлено не было.

Считая вывод суда первой инстанции о недостоверности определенной налоговым органом выручки предпринимателя, основанный на решениях Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, неправомерным, инспекция указывает, что указанные решения вынесены по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя на решения по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций за 2005, 2006 гг., соответственно не могут повлиять на законность решения по выездной налоговой проверке, объем доказательств в рамках которой иной.

Также налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости применения в данном случае расчетного метода доначисления налогов исходя из сведений об аналогичных налогоплательщиках, в связи с непредставлением заявителем документов на проверку, поскольку в отношении вычетов по НДС расчетный метод не применяется, в отношении НДФЛ применяется 20%-ный вычет.

Налоговый орган считает необоснованным применением смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера штрафов в отношении недобросовестного налогоплательщика, уклоняющегося от представления документов в ходе налоговой проверки.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд не учел положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают пропорциональное отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных требований.

В отзыве заявитель отклонил доводы налогового органа, ссылаясь на недостоверность определения инспекцией налоговых обязательств предпринимателя, поскольку доначисление налогов произведено только с полученных доходов без учета расходов, что противоречит общим принципам налогообложения, которые предусматривают исчисление налогов с суммы дохода, уменьшенной на величину произведенных расходов.

Кроме того, сумма дохода определена инспекцией только на основании данных декларации и расчетного счета без подтверждения размера дохода первичными документами и сведениями, полученными от контрагентов. Однако сама по себе выписка о движении денежных средств по счету в банке и данные первичной налоговой декларации не могут служить безусловным доказательством получения дохода во вменяемом инспекцией размере.

Решения, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 2005, 2006 гг., полностью основаны на материалах выездной налоговой проверки и признаны вышестоящим налоговым органом недействительными, в связи с тем, что инспекцией документально не подтверждена сумма дохода от оптовой торговли.

При этом непредставление (неполное представление) заявителем в силу любых причин первичных бухгалтерских документов обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.10.2008 N 16-19/68 и вынесено решение от 23.12.2008 N 16-19/11297240 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 123 155,15 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 700 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 239 рублей, начислены пени в сумме 247 067,79 рублей, а также доначислены НДФЛ в сумме 303 086 рублей, НДФЛ (налоговый агент) - 1197 рублей, ЕСН в сумме 101 564,75 рублей, НДС в сумме 348 039 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя деятельность по общей системе налогообложения и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет доходов и расходов, а также не представил в ходе проверки первичные документы, в связи с чем ему было отказано в праве на учет расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией размера выручки предпринимателя от оптовой торговли, а также необоснованном расчете налоговых обязательств заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из решения инспекции, ИП Жигулин П.В. в 2005, 2006 гг. осуществлял розничную торговлю мебелью, строительными материалами, прочими непродовольственными товарами в магазине "Полимер", а также оптовую торговлю лесостроительными материалами, санитарно-техническим оборудованием и прочими непродовольственными товарами со склада магазина "Полимер".

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены пояснения о невозможности представления первичных бухгалтерских документов за 2005, 2006 гг.

Налоговый орган указывает, что индивидуальный предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по общей системе налогообложения и по системе, подпадающей под уплату ЕНВД, но в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов, а также, в нарушение порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов N 86 и Министерства по налогам и сборам БГ-3-04/430 от 13.08.2002, не вел книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций.

При этом, поскольку предпринимателем не были представлены подтверждающие документы, выездная налоговая проверка проведена инспекцией выборочным методом на основе данных, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях за 2005, 2006 гг. по НДФЛ, ЕСН, НДС и информации о движении денежных средств по расчетному счету ИП Жигулина П.В., представленной ОАО "Носта-Банк".

Исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, инспекцией была полностью принята доходная часть, заявленная в декларациях по НДФЛ и ЕСН, а также налоговая база, заявленная в декларациях по НДС. В признании расходной части по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС было полностью отказано, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы инспекции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из пункта 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из анализа изложенных норм следует, что налоговый орган при начислении НДФЛ, ЕСН и НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за проверяемый период, а также документы, подтверждающие доходы и расходы в ходе налоговой проверки представлены не были; часть документов восстановлена налогоплательщиком в процессе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом для целей налогообложения сумма дохода определена на основании данных выписки банка с расчетного счета предпринимателя.

Суд первой инстанции не признал такой подход отвечающим требованиям налогового законодательства.

Вывод суда первой инстанции является верным.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании абз. 12 ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ в период спорных правоотношений, в том числе и в 2005 году, существенным для отнесения торговли к розничной либо оптовой является не форма расчетов и юридическая форма организации лица - покупателя, а цель приобретения товаров для собственного потребления либо для использования товаров в предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа, оформления первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) обязательным условием применения ЕНВД является осуществление торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет само по себе не означает возникновение дохода, облагаемого по общей системе налогообложения, и без выявления природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения НДФЛ, ЕСН, НДС, в связи с чем, выводы суда о неправомерном установлении доходов предпринимателя на основании выписки банка о поступлении денежных средств, являются верными.

Выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Инспекцией в оспариваемом решении не доказано, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности и данные средства в соответствии с нормами НК РФ могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Направление инспекцией выборочных запросов отдельным контрагентам не может служить таким доказательством в отношении всех поступлений денежных средств на расчетный счет.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских налоговый орган в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика у налогового органа возникла обязанность определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем, как это предусмотрено подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 было отмечено, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объектов обложения НДФЛ, ЕСН, НДС, в частности недоказанности размера полученных предпринимателем доходов и отказ в принятии понесенных налогоплательщиком расходов, в связи с чем исчисление налоговой базы произведено методом, не предусмотренным налоговым законодательством, являются верными.

Доводы инспекции о частичном представлении налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в ходе налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание доказательств, возникших после проведения выездной налоговой проверки, таких как представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за 2005, 2006 гг. и результаты их проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные налоговым органом обстоятельства, возникшие после проведения выездной налоговой проверки, не положены судом первой инстанции в обоснование сделанных в решении выводов, а лишь учтены как косвенно подтверждающие сделанные на основании материалов проверки выводы.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о необходимости применения в данном случае расчетного метода доначисления налогов исходя из сведений об аналогичных налогоплательщиках, в связи с непредставлением заявителем документов на проверку, поскольку в отношении вычетов по НДС расчетный метод не применяется, в отношении НДФЛ применяется 20%-ный вычет подлежит отклонению, поскольку основанием для признания решения инспекции недействительным явилось, в первую очередь, недостоверное определение размера дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, что исключает в любом случае признание расчета доначисленных налогов верным.

Так п. 7 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, расчетный метод подлежал применению именно при определении налоговой базы по НДС и расчете суммы налога, а не налоговых вычетов, однако не был использован налоговым органом в нарушение п. 7 ст. 166 НК РФ и подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о необоснованном снижении размера штрафных санкций в связи с отказом заявителя предоставить в ходе проверки первичные бухгалтерские документы.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил общую сумму санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ с 50 700 рублей до 5070 рублей. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом признаны (привлечение к ответственности впервые, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп.1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения ст. 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из акта камеральной проверки и решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.

Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В связи с тем, что в порядке ст. 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

При этом исходя из диспозиции п. 1 ст. 126 НК РФ причины непредставления документов не имеют правового значения для квалификации правонарушения, соответственно подлежат учету при назначении наказания наравне с другими обстоятельствами совершения правонарушения и не исключают возможность снижения размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 N 7959/08.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу N А47-2661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин