Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3356/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3356/2009 Дело N А07-3887/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-3887/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - заявитель, ООО "АСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009 N 15, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, МИФНС N 36 по Республике Башкортостан) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей, а также о признании незаконным и отмене постановления МИФНС N36 по Республике Башкортостан от 10.02.2009 N11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2009) в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ООО "АСС" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку все возможные меры для недопущения нарушения заявителем были приняты. Полагает, что неприменение ККТ произошло по вине продавца. Также указал на малозначительность этого нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2000 ООО "АСС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201299216, о чём инспекцией МНС России по Уфимскому району Республики Башкортостан, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 004487140.

Административным органом 30.01.2009 на основании поручения N 17 от 30.01.2009 проведена проверка принадлежащего заявителю кафе "Южный Урал", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский район , с. Исянгулово, ул. Хайбуллина, 38 , по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что на реализации у заявителя находится алкогольная продукция, на которую отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Также установлена розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством РФ порядке федеральной маркой и без надлежащих справок к ТТН и ГТД (разделов Б) или их копий, заверенных в установленном порядке. Указанными действиями нарушены п.п.19, 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 .

Выявленные факты отражены в акте осмотра от 30.01.2009.

05.02.2009 в отношении ООО "АСС" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Извещением, полученным заявителем 05.02.2009, ООО "АСС" уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.02.2009.

Постановлением N 11 от 10.02.2009, вынесенным на основании протокола и материалов проверки, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, 30.01.2009 инспекцией проведена проверка той же торговой точки общества по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже двух порций "солянки" 1 порции "жаркого по-домашнему", 1 порции "пюре с котлетой", 4 кусков хлеба и 2 стакана чая с лимоном, на общую сумму 228 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2009 N 194365 и акте снятия остатков наличия денежных средств от 30.01.2009.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 05.02.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Извещением, полученным 05.02.2009 ООО "АСС" уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.02.2009.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 10.02.2009 N 15, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности фактов совершения ООО "АВВИ" правонарушений, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (акт проверки, акт снятия остатков наличных денежных средств, копия фискального отчета ККТ, объяснения продавца), при проведении административным органом проверки заявителя установлен факт неприменения работником заявителя контрольно-кассовой техники при продаже 2 порций "солянки", 1 порции "жаркого по-домашнему", 1 порции "пюре с котлетой", 4 кусков хлеба и 2 стакана чая с лимоном, на общую сумму 228 руб. Это обстоятельство также не оспаривается заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

В этой связи не принимается ссылка апелляционной жалобы на наличие вины продавца общества как на основание для освобождения заявителя от административной ответственности.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении ООО "АCC" всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона (отсутствуют доказательства осуществления надлежащего контроля за исполнением работниками заявителя установленной законом обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов), суд полагает также доказанной вину заявителя в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч.1 и 2 ст.14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 этого закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N55.

Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в момент проведения проверки на реализуемую обществом спиртосодержащую продукцию отсутствовали ценники установленного образца, а также надлежаще оформленные справки к ТТН и ГТД (разделов Б) или их копий, заверенных в установленном порядке.

Следовательно, действия общества нарушают правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку доказательств принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение указанных требований законодательства, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о виновности действий заявителя является законным и обоснованным.

Таким образом, суд полагает подтвержденным материалами дела наличие в действиях ООО "АСС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Каких-либо возражений в этой части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Обстоятельств, исключающих производства по делам об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при получении доказательств, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Проверки проведены МИФНС N 36 по Республике Башкортостан в пределах компетенции, предоставленной п.142 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.ст.6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам ст.ст.23.5, 23.50, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций статьи 14.5 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции и применения ККМ направлен на защиту прав потребителей.

Кроме того, составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 и ч.3 ст.14.16 Кодекса, носят формальный характер. По указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемые обществу нарушения правомерно не признаны судом малозначительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-3887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин