Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-2943/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-4449/2009 Дело N А76-4230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Металлист" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-4230/2009 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Металлист" (далее - ЗАО "Завод N "Металлист") о признании недействительным договора о присоединении ЗАО "Гранит" к ЗАО "Завод Металлист", утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 10.10.2008 и решением единственного акционера ЗАО "Завод Металлист" от 13.10.2008.

Определением суда от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Центральному району Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3647/2009.

Ответчик ЗАО "Завод "Металлист" с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 20.04.2009 отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на необоснованность определения и отсутствие препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-3647/2009.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Гранит", заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу, исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО "Гранит", Инспекция ФНС России по Центральному району Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Челябинской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Инспекция ФНС России по Центральному району Челябинска просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела определяется судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Гранит", состоявшимся 10.10.2008, принято решение о реорганизации ЗАО "Гранит" в форме присоединения к ЗАО "Завод "Металлист" и утвержден договор о присоединении ЗАО "Гранит" к ЗАО "Завод Металлист" (л.д. 9-11 т. 1).

Из договора о присоединении усматривается, что от имени присоединяемого общества (ЗАО "Гранит") он подписан генеральным директором Перушкиным А.Н., а от имени общества, к которому осуществляется присоединение (ЗАО "Завод "Металлист"), - генеральным директором Прытковым Г.В. (л.д. 23-27).

06.03.2009 ЗАО "Гранит" в лице генерального директора Дзитоева В.Л. обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора о присоединении, ссылаясь на подписание его со стороны ЗАО "Гранит" неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-3647/2009 принято к производству исковое заявление Орлова И.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит", состоявшегося 10.10.2008 и утвердившего договор о присоединении, обжалуемый в настоящем деле.

Предметом оспаривания в том же деле является решение регистрирующего органа - ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 13.02.2009 о реорганизации ЗАО "Завод "Металлист" в связи с присоединением к нему ЗАО "Гранит" и прекращении деятельности последнего.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица (п.4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ).

Решением от 13.02.2009 в единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Гранит, выдано свидетельство о государственной регистрации соответствующей записи в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208 - ФЗ (с изм. и доп.) присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении.

Общее собрание акционеров общества, к которому осуществляется присоединение, принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, а также принимает решения по иным вопросам (в том числе внесение изменений и дополнений в устав такого общества), если это предусмотрено договором о присоединении.

Общее собрание акционеров присоединяемого общества принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающего в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта.

В обществе ЗАО "Гранит" имеет место длительный конфликт в органах управления ЗАО "Гранит", связанный с оспариванием акционерами прав на акции этого общества в связи с их оплатой, ведётся два реестра акционеров, дающих различную информацию о количестве принадлежащих акционерам акций.

В качестве оснований исковых требований ЗАО "Гранит" указало на отсутствие у Перушкина А.Н., подписавшего договор о присоединении от имени ЗАО "Гранит", соответствующих полномочий.

Поскольку вопросы, связанные с принятием решения по вопросу о реорганизации, в том числе наличия кворума для подписания и утверждения договора о присоединении, рассматриваются в деле N А76-3647/2009, связанного с требованиями, заявленными по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о возможности дать правовую оценку договору о присоединении в отрыве от результата рассмотрения дела об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 10.10.2008 является несостоятельным, поскольку договор о присоединении утвержден оспариваемым по делу N А76-3647/2009 собранием акционеров, в связи с чем выводы суда о правомочности собрания и действительности принятых решений по указанному делу будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве ЗАО "Гранит" с учётом его исключения из единого государственного реестра юридических лиц также подлежит отклонению, поскольку разрешение этого вопроса непосредственно вытекает из заявленного иска и результатов рассмотрения спора по делу N А76-3647/2009.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации юридического лица, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу допускается в связи с реорганизацией лица, являющегося участником арбитражного процесса, в том случае, когда материальным законом допускается такое правопреемство.

Факт получения одной стороной корпоративного конфликта свидетельства о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, при наличии активных действий другой стороны конфликта по оспариванию этих действий, а также возбуждение судебных исков по вопросу о реорганизации ЗАО "Гранит" свидетельствует о наличии спора по вопросу о законности произведённой реорганизации акционерного общества, в связи с чем она не может считаться завершённой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-4230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева