Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 18АП-13588/11

г. Челябинск

11 января 2012 г.

Дело N А76-4230/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "Гранит"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011

по делу N А76-4230/2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-4230/2009 об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Гранит" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, ее податель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения не была получена обществом по независящим от него обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Поскольку обжалуемое определение суда вынесено 10.10.2011, последним днем подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт являлось 10.11.2011. Закрытое акционерное общество "Гранит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой лишь 28.12.2011, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении ходатайства закрытого акционерного общества "Гранит" судом установлено, что ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, а 12.12.2011 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы, вновь обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи привел доводы о том, что копия определения суда от 15.11.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу нахождения фактического органа управления обществом - г. Чебаркуль, ул. Колхозная, 15, органом почтовой связи не вручалась.

Данные доводы не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена закрытому акционерному обществу "Гранит" в том числе по адресу, указанному заявителем: г. Чебаркуль, ул. Колхозная, 15. Конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 16.11.2011 в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, а также частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", податель апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество "Гранит" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения. Соответствующие выводы сделаны арбитражным судом апелляционной инстанции и в определении от 12.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, связанные с объективной невозможностью получения корреспонденции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, истцом не подтверждены.

В силу изложенного ходатайство закрытого акционерного общества "Гранит" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная закрытым акционерным обществом "Гранит" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Гранит" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Гранит" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-4230/2009 и приложенные к ней документы на 6 листах: чек-ордер по уплате государственной пошлины СБ4910/0080 от 17.12.2011 на одном листе; копию авансового отчета Дзитоева В.Л. от 19.12.2011 N 1 на одном листе; копию расходного кассового ордера от 16.12.2011 N 2 на одном листе; копию страницы сайта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащей реквизиты для уплаты государственной пошлины, на одном листе; почтовую квитанцию от 19.12.2011 N 10039 на одном листе; список почтовых отправлений от 19.12.2011 на одном листе.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Гранит" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ 4910/0080 от 17.12.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко