Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 18АП-4029/2009

г. Челябинск

10 июня 2009 г.

N 18АП-4029/2009 Дело N А07-19512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-19512/2008 (судья Л.В. Салиева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" - Шерматова Р.И. (доверенность N 15 от 10.02.2009), Шейгардановой А.Ф. (доверенность N 1 от 12.01.2009), от открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Саттаровой Н.Х. (доверенность N 007/039 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" (далее по тексту - ООО "ПК "Автоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования N 107/1133 от 10.12.2007, заключенного между ООО "ПК "Автоприбор" и ОАО "Башкирэнерго". В качестве правового обоснования истец указал статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автокомплект" (далее - ОАО "Автокомплект").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Автоприбор" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирэнерго" просит решение суда изменить в мотивировочной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Устав ООО "ПК "Автоприбор" в части определения размера крупной сделки противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон). Размер сделки, установленный пунктом 15.2 Устава истца, определяющий её критерий как "крупная", противоречит пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку уменьшен по сравнению с размером, установленным в Законе. Надлежащая оценка указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана. Положения, противоречащие Закону об обществах с ограниченной ответственностью, при разрешении возникающих споров, применяться судом не могут. Сумма оспариваемой сделки составляет 17,8 % балансовой стоимости активов истца, следовательно, одобрения общего собрания участников общества для её заключения не требуется. Суд первой инстанции не принял во внимание, что статья 14 устава ООО "ПК "Автоприбор" ограничений полномочий генерального директора на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 1 % стоимости имущества, не содержит. Частичная оплата по договору уступки права требования и подписание изменений к графику, являющемуся частью указанного договора, свидетельствует о признании истцом своих обязательств по указанному договору. Вывод суда первой инстанции об отсутствии акта сверки задолженности за потребленную электроэнергию является неверным. Акт приема-передачи документов к договору цессии подтверждает передачу истцу акта сверки задолженности за потребленную электроэнергию. Представленный в дело проект акта сверки задолженности оставлен судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор является незаключенным. Не является обоснованным вывод суда о том, что между сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет. Предметом договора является задолженность ОАО "Автокомплект" на общую сумму 23 680 746 руб. 33 коп., возникшая на основании договора перевода долга N 1 от 01.12.1999. Указанный договор не является длящимся договором, достаточным элементом для его заключения является указание на сумму задолженности и основание ее возникновения без определения конкретного периода задолженности. Судом фактически дана правовая оценка договору перевода долга N 1 от 01.12.1999, а не договору уступки права требования N 107/1133 от 10.12.2007. Вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не исследован.

ООО "ПК "Автоприбор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правомерным и обоснованным. Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует пункту 4.3 оспариваемого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автокомплект" указало, что с выводами арбитражного суда полностью согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Автокомплект.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ОАО "Башкирэнерго" (цедентом) и ООО "ПК "Автоприбор" (цессионарием) подписан договор уступки права требования (цессии) N 107/1133, по условиям которого ОАО "Башкирэнерго" уступает ООО "ПК "Автоприбор" право требования задолженности к ОАО "Автокомплект (должнику) на общую сумму 23 680 746 руб. 33 коп., возникшую на основании договора перевода долга N 1 от 01.12.1999 по задолженности за потребленную электроэнергию, согласно договору на отпуск и потребление электрической энергии N 26 от 01.11.1996, заключенному между ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "АК "Автоприбор".

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.12.2007, цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 23 680 746 руб. 33 коп. в сроки, установленные в графике - приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Полагая, что договор уступки права требования подписан генеральным директором ОАО "ПК "Автоприбор" с превышением полномочий, определенных пунктом 15.2 устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уставом общества ограничены полномочия директора на совершение сделки, стоимость которой составляет более одного процента стоимости имущества общества. О наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПК "Автоприбор", определенных пунктом 15.2 устава, ответчик был осведомлен надлежащим образом. В связи с тем, что оспариваемый договор является незаключенным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 15.2 устава общества установлены ограничения полномочий директора на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более одного процента стоимости имущества общества. Решение о совершении такой сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер крупной сделки по сравнению с Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Определение в уставе общества более низкого размера крупной сделки не соответствует положениям статьи 46 Закона. Следовательно, спорная сделка не является крупной.

Вместе с тем, условия данного пункта устава свидетельствуют о том, что участники общества ограничили полномочия директора на совершение сделок с имуществом общества, стоимость которого составляет более одного процента стоимости имущества общества. Данное условие не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о том, что участники общества отнесли решение вопросов о совершении таких сделок к компетенции общего собрания.

Поскольку предметом договора цессии являлось имущество, стоимость которого составляла 17, 8% балансовой стоимости имущества на 30.09.2007 (последнюю отчетную дату), сторона в сделке (цессионарий), располагая текстом устава общества, знала об ограничении полномочий единоличного исполнительного общества, согласие общего собрания участников на совершение данной сделки получено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что директор общества при совершении сделки превысил свои полномочия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора цессии.

Согласно части первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что предмет сторонами не согласован.

В договоре цессии указано о передаче права требования на основании договора перевода долга N 1 от 01.12.1999 по задолженности за потребленную электроэнергию согласно договору на отпуск и потребление электрической энергии N 26 от 01.11.1996, заключенному между ОАО "Башкирэнерго" и ОАО АК "Автоприбор". В договоре цессии указано на то, что задолженность подтверждена договором перевода долга N1 от 01.12.1999 и актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2007.

По акту приема-передачи документов (т.1, л.д. 25) цессионарию переданы договор перевода долга N 1 от 01.12.199 и акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2007.

По договору перевода долга на ОАО "Автокомплект" переведен долг открытого акционерного общества АК "Автоприбор" перед ОАО "Башкирэнерго" по договору на отпуск и потребление электрической энергии N 26 от 01.11.1996 в общей сумме 42 673 000 руб. В договоре имеется ссылка на акт сверки по состоянию на 01.11.1999, являющийся неотъемлемой частью договора. Из представленной ответчиком в материалы дела копии акта сверки по состоянию на 01.12.1999 (т. 2, л.д. 27, 28) усматривается, что акт сверки сторонами не подписан.

Договор на отпуск и потребление электрической энергии N 26 от 01.11.1996 является длящимся. По договору цессии передавалось право требования стоимости поданной электрической энергии, а не стоимость перевода долга.

В тексте договора цессии не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора энергоснабжения, за который ОАО "Башкирэнерго" уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку претензионный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен действующим законодательством по данной категории споров. Договор цессии считается незаключенным. Кроме того, в тексте договора не предусмотрено условие о досудебном урегулировании спора данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-19512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев