Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 18АП-2601/2009

г. Челябинск

02 июня 2009 г.

N 18АП-2601/2009 Дело N А07-13422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 года по делу N А07-13422/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Ильгильдиной Э.Р. (доверенность от 16.02.2009 N 04/00857),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 29.07.2008 N 30, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.211.490 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.587.342 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 83 - 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 960.933 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.466.439 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком, требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26 мая 2009 года.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, и отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в пунктах 2 - 5 апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в части.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой".

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт от 07.07.2008 N 25 (т. 1, л. д. 18 - 56) и вынесено решение от 29.07.2008 N 30 (т. 1, л. д. 57 - 79).

Указанным решением ООО "Уралстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 286.194 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; ст. 123 НК РФ, штрафу 3.929 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 257 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 367.121 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также ООО "Уралстрой" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль (в общих суммах) - 1.430.971 руб. 00 коп., 121.742 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 19.645 руб. 00 коп., 3.747 руб. 00 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 1.282 руб. 00 коп., 206 руб. 00 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в общих суммах) - 690 руб. 00 коп., 57 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 1.835.607 руб. 00 коп., 339.518 руб. 00 коп.

В пункте 1 апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.07.2008 N 30, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, относительно невключения в состав налогооблагаемых доходов суммы 139.830 руб. 00 коп., поступившей от ПО "Куюргаза", поскольку, по мнению налогового органа, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание то, что, получение дохода в вышеозначенной сумме, за произведенные ремонтные работы, подтверждается договором подряда от 03.07.2006, выпиской по расчетному счету ООО "Уралстрой", счетом-фактурой от 30.09.2006 N 4, платежным поручением от 15.09.2006 N 1077.

В судебное заседание 26.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан представлено ходатайство от 22.05.2009 N 04-08/02883, об отказе от апелляционной жалобы, в части ее пункта 1.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заявленный налоговым органом отказ от апелляционной жалобы в части ее пункта 1, приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в соответствующей части, заявленные налогоплательщиком, требования, указал на то, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция не доказала обоснованность включения в состав доходов за 2006 год, суммы 139.830 руб. 00 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

Описание вмененного налогоплательщику, правонарушения, судя по всему, приводится заинтересованным лицом, в пп. 1.1 "а" п. 1 мотивировочной части решения от 29.07.2008 N 30 (т. 1, л. д. 57, оборотная сторона), и является тождественным описанию, приведенному налоговым органом в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 22).

При этом, как из содержания акта выездной налоговой проверки, так и из содержания частично оспариваемого ООО "Уралстрой", решения от 29.07.2008 N 30, следует, что Межрайонной инспекцией обстоятельства совершения вмененного заявителю налогового правонарушения сформулированы следующим образом: "Проверкой правильности составления Приложения N1 кЛ-02 декларации по налогу на прибыль "Доходы от реализации" за 2006 год установлено следующее: Доходы от реализации - всего стр. 010 Приложения N1 к Л 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, отражена сумма 206343331 руб. Внереализационные доходы стр. 040 Приложения N1 к Л 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, отражена сумма 727329 руб. Всего доходов отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. 21361660 руб. По регистру бухгалтерского учета - доходы текущего периода отражена сумма 21734203 руб. Разница, между доходами отраженными в декларации налога на прибыль и регистре бухгалтерского учета доходов текущего периода, сформированного предприятием на основании первичных документов, занижает доходы на сумму 372543 руб. (21734203-21361660)" (т. 1, л. д. 57, оборотная сторона).

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа при этом, в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1.8.1, пп. 1.8.2 "а", "б" п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не содержится описания документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, - в том числе, и в отношении эпизода, описанного в п. 1 апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан.

Какого-либо упоминания о ПО "Куюргаза", и о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между данной организацией и налогоплательщиком-заявителем, не содержат, ни описательная часть акта выездной налоговой проверки, ни мотивировочная часть решения от 29.07.2008 N 30, равно как, из содержания вышеупомянутых документов, составленных налоговым органом, не представляется возможным определить, какой именно регистр бухгалтерского учета "доходы текущего периода" был использован проверяющими должностными лицами налогового органа.

Не содержит соответствующего описания, акт выездной налоговой проверки и решение от 29.07.2008 N 30, и в отношении каких-либо иных контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой".

Содержание пп. 1.1 "б", "в" п. 1 мотивировочной части решения от 29.07.2008 N 30 (аналогичное описание приведено в акте выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 22, 23), позволяет сделать вывод о доначислениях налога на прибыль в связи с получением ООО "Уралстрой" налогооблагаемого дохода от иных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Куюргазатехсервис" и "Ремстрой", но не от ПО "Куюргаза", при этом ссылки на первичные документы и счет-фактуру ПО "Куюргаза" в апелляционной жалобе налогового органа, также не дают повода для того, чтобы считать тождественным доначисление налога на прибыль от сумм дохода, полученного от ООО "Куюргазатехсервис", ООО "Ремстрой", с суммой налога на прибыль, доначисленной исходя из суммы дохода, полученной заявителем от ПО "Куюргаза" (по утверждению Межрайонной инспекции).

Копия документа, имеющего наименование "Регистр учета доходов текущего периода" (за период с 01.01.2006 по 31.12.2006), подписанного со стороны ООО "Уралстрой", лицом, поименованным, как "Ответственный за составление регистра Абдрахманова С.Х.". (согласно п. 1.3 акта выездной налоговой проверки, Абдрахманова С.Х. приказом от 01.06.2007 N 7 назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера, т. 1, л. д. 20) в действительности, имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 91 - 100).

Общая сумма выручки от реализации в данном документе отражена, как 21.955.292 руб. 87 коп. (т. 2, л. д. 95).

Действительно, на странице 3 данного документа (т. 2, л. д. 93), по состоянию на 30.08.2006 отражена запись "Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства: Аванс за выполненные работы за октябрь 2007 г. 139,830.51", и также содержится рукописная надпись неизвестного лица "ПО "Куюргаза".

В то же время, в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком также представлен подлинный документ, имеющий наименование "Регистр учета доходов текущего периода" (за период с 01.01.2006 по 31.12.2006), подписанный со стороны ООО "Уралстрой" также Абдрахмановой С.Х.", с отраженной общей суммой выручки от реализации, как 21.361.659 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 96 - 100).

В представленной при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, копии книги продаж (т. 2, л. д. 101 - 113), также не фигурирует организация, обозначенная, как "ПО "Куюргаза", либо потребительское общество "Куюргаза".

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Межрайонной инспекцией в материалы дела представлена копия договора подряда от 03.07.2006, заключенного между потребительским обществом "Куюргаза" (заказчиком) и ООО "Уралстрой" (подрядчиком), в соответствии с которым, налогоплательщик-заявитель принял на себя обязательства по проведению ремонта теплотрассы универмага, сроком выполнения работ до 28.07.2006; цена договора определена сторонами сделки в размере 165.000 руб.(т. 2, л. д. 142, 143).

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Межрайонной инспекцией представлена копия платежного поручения от 15.09.2006 N 1077 (т. 2, л. д. 144), которым ПО "Куюргаза" перечислило налогоплательщику-заявителю, 165.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 25.169 руб. 49 коп.), с формулировкой платежа "За ремонтные работы по сч.122 от 28.07.2006г. НДС 25169-49".

Поступление соответствующей суммы на расчетный счет ООО "Уралстрой" подтверждено выпиской по расчетному счету налогоплательщика (т. 2, л. д. 147 - 149), предоставленной налоговому органу при осуществлении последним, мероприятий налогового контроля, филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Уфа (т. 2, л. д. 146).

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралстрой" и ПО "Куюргаза" в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом не представлено.

В то же время, к апелляционной жалобе налоговый орган приложил копию счета-фактуры от 30.09.2006 N 00000004 на сумму 165.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 25.170 руб. 00 коп., выставленный налогоплательщиком-заявителем потребительскому обществу "Куюргаза", и содержащий формулировку "за выполненные работы".

Прежде всего, налоговый орган не доказал тот факт (и не ссылается на наличие соответствующих обстоятельств), что у Межрайонной инспекции отсутствовала возможность представления данного доказательства в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, - что является основанием для непринятия данного доказательства арбитражным апелляционным судом, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным дать оценку представленному заинтересованным лицом, дополнительному доказательству.

Прежде всего, как отмечено выше, акта выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности (по данному эпизоду), не отвечают требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, - что само по себе, является основанием для признания недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Описание вмененного налогоплательщику правонарушения, не позволяет установить, ни документы, исследованные в ходе проведенных контрольных мероприятий, ни контрагентов ООО "Уралстрой", в результате совершения финансово-хозяйственных операций с которыми, заявителем получен налогооблагаемый доход, - а к числу задач судопроизводства в арбитражных судах, не входит проведение дополнительных мероприятий налогового контроля за государственный орган, который должен соответствующие мероприятия, проводить, равно как, не входит в функции арбитражного суда восполнение недостающих доказательств, в том случае, если налоговый орган имел реальную и объективную возможность получения, оных, в рамках проводившихся мероприятий налогового контроля, - но не воспользовался наличествовавшей у него, возможностью.

Приоритет нормы, закрепленной п. 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, над нормой п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Также арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае отсутствия тождества между представленными в материалы дела, копиями документов, приоритет должен быть отдан доказательству, представленному в подлиннике.

В данном случае, содержание подлинного документа, имеющего наименование "Регистр учета доходов текущего периода", следует, что доход в сумме 139.830 руб. 00 коп. (165.000 руб. 00 коп., стоимость работ, за минусом 25.169 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость), не отражен, тогда как, в копии "Регистра учета доходов текущего периода", как отмечено выше, отражена "Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства: Аванс за выполненные работы за октябрь 2007 г. 139,830.51" (что также соответствует 165.000 руб. 00 коп. за минусом суммы НДС 25.169 руб. 49 коп.).

Между тем, имея информацию о том, что, согласно представленному "Регистру учета доходов текущего периода", ООО "Уралстрой" отразило в данном документе сумму полученного аванса (за минусом налога на добавленную стоимость), и установив в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, то, что налогоплательщиком в целях налогообложения используется метод начисления (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации), - что отражено в свою очередь, в пп. 2.1.1 п. 2.1 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 21), - Межрайонная инспекция не предприняла попыток опровержения содержащейся в "Регистре учета доходов текущего периода", информации, а следовательно, в любом случае, доначислила заявителю налог на прибыль, в нарушение нормы, закрепленной в пп. 1 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расход по методу начисления.

Поступившие в качестве аванса за работы, которые ООО "Уралстрой" должно было выполнить в 2007 году, денежные средства, таким образом, исходя из условий п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под действие нормы п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Сомнения в наличии вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган не устранил, равно как, имея информацию об адресе места нахождения, идентификационном номере потребительского общества "Куюргаза", Межрайонная инспекция не предприняла попыток проведения встречных проверок в целях установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ПО "Куюргаза", - в связи с чем, сама по себе, подборка документов, представленная Межрайонной инспекцией (договор подряда, платежное поручение ПО "Куюргаза", выписка из расчетного счета ООО "Уралстрой", приложенный к апелляционной жалобе счет-фактура (при том, что счет-фактура, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой", датирован более поздней датой, нежели платежное поручение ПО "Куюргаза" на оплату 165.000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость)), - не имеет какого-либо значения, и не подтверждает обоснованность расчета налоговых обязательств ООО "Уралстрой".

Помимо изложенного, оценка представленных заинтересованным лицом, документов, представляется возможной, исключительно, из текста апелляционной жалобы, но не из текста акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от апелляционной жалобы, в части ее пункта 1, исходя из условий ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, принимается арбитражным апелляционным судом, - поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по апелляционной жалобе, в части ее пункта 1, в связи с этим, подлежит прекращению.

В пункте 2 апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.07.2008 N 30, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 221.772 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 805.379 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций "_по взаимоотношениям с ООО "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома". В обоснование доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Уралстрой" в соответствующей части, хотя и пришел к выводу о том, что фактически, налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Погосяном В.А., однако, не учел, что товарно-материальные ценности по указанным счетам-фактурам не оприходованы обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой". Также Межрайонная инспекция ссылается на то, что, при любых условиях, ООО "Уралстрой" не представило доказательств оприходования товарно-материальных ценностей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что, условия п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой", поскольку фактически, товарно-материальные ценности были получены заявителем от индивидуального предпринимателя Погосяна В.А., а соответствующие записи в книге покупок относительно счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома", сделаны ошибочно. Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания недобросовестными действий общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" по внесению исправлений в книгу покупок в процессе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что "Само по себе ошибочное указание наименование поставщика в Книге покупок и карточке счета 60.1 не может быть расценено арбитражным судом как наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды"; "Налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты по счетам-фактурам N 18765 от 23.11.2006г., N 18496 от 22.11.2006г., N 19-18 от 27.11.2006г., N 28315 от 19.01.2007г., N 29620 от 20.01.2007г. на основании того, что согласно ответа межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области директором ООО "ТК Евростиль - товары для дома" является Солдатенко М.П., а в предъявленных счетах-фактурах указывается Дудченко Г.А. Также налоговый орган указывает на неподтвержденность факта доставки товаров от поставщика покупателю. Заявитель оспаривает доначисление налога по данному основанию_ Заявленная сумма налоговых вычетов соответствует требованиям ст. ст. 166, 169, 171 и 172 НК РФ, факт получения товаров подтверждается представленными счетами-фактурами и накладными на получение товаров. Доводы налоговой инспекции о неподтверждении факта доставки товаров судом отклоняется, т.к. налоговое законодательство не предусматривает представление транспортных документов для применения налоговых вычетов по НДС. То обстоятельство, что товары по счетам-фактурам N 28315 от 19.01.2007г. и N 29620 от 20.01.2007г. были приняты в с. Юмагузино не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. из представленных документов следует, что ООО "Уралстрой" в данном населенном пункте вело строительство, имело строительные объекты".

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, оценил имеющиеся в деле доказательства, в отдельности, не дав оценки соответствующим доказательствам, в совокупности.

Описание вмененных налогоплательщику налоговых правонарушений, приведено в пп. 2.1.2.2 "а" п. 2.1.2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 24 - 27), в пп. 2.9.5 п. 2.9 описательной части указанного акта (т. 1, л. д. 47 - 50), в п. п. 1.2, 2.9.3 мотивировочной части решения от 29.07.2008 N 30 (т. 1, л. д. 58, 59, 70 - 72).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля при этом межрайонная инспекция установила, что обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой" предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, отраженным налогоплательщиком в книге покупок (т. 1, л. д. 134 - 136), как выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома", а именно: от 01.09.2006 N 56 на общую сумму 9.148 руб. 00 коп., в том числе НДС 1.395 руб. 46 коп.; от 01.09.2006 N 57 на общую сумму 9.354 руб. 77 коп., в том числе НДС 1.427 руб. 00 коп.; от 01.09.2006 N 58 на общую сумму 6.452 руб. 44 коп., в том числе НДС 984 руб. 27 коп.; от 01.09.2006 N 59 на общую сумму 22.482 руб. 69 коп., в том числе НДС 3.429 руб. 57 коп.; от 01.09.2006 N 60 на общую сумму 4.460 руб. 26 коп., в том числе НДС 680 руб. 38 коп.; от 01.09.2006 N 61 на общую сумму 7.133 руб. 15 коп., в том числе НДС 1.088 руб. 10 коп.; от 20.09.2006 N 63 на общую сумму 683.144 руб. 41 коп., в том числе НДС 104.208 руб. 46 коп.; от 10.10.2006 N 64 на общую сумму 337.336 руб. 43 коп., в том числе НДС 51.458 руб. 10 коп.

Соответствующие данные общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" отразило в карточке счета 60.1 по контрагенту "Торговая компания Евростиль" (т. 1, л. д. 103 - 108).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" не представило в целях проведения мероприятий налогового контроля, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на отсутствие у ООО "Уралстрой" права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Налогоплательщик, по факту установления налоговым органом, отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома", внес исправления в книгу покупок (т. 1, л. д. 102), путем внесения данных о счетах-фактурах, под теми же датами и номерами, с указанием тех же сумм, однако, выставленных индивидуальным предпринимателем Погосяном Вачаганом Артюшовичем.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком представлены в материалы дела счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону ИП Погосяна В.А. (т. 3, л. д. 28 - 45).

Аналогичные документы были представлены налогоплательщиком-заявителем, налоговому органу (т. 1, л. д. 137 - 152).

Также ОО "Уралстрой" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены в материалы дела, копии платежных поручений налогоплательщика-заявителя, на оплату ИП Погосяну В.А., определенных сумм (т. 3, л. д. 46 - 58), а именно: от 01.09.2006 N 88 на сумму 45.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 6.864 руб. 41 коп.; от 08.08.2006 N 91 на сумму 15.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2.288 руб. 13 коп.; от 15.09.2006 N 94 на сумму 500.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 76.271 руб. 19 коп.; от 23.09.2006 N 99 на сумму 59.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 9.000 руб. 00 коп.; от 25.09.2006 N 104 на сумму 80.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 12.203 руб. 39 коп.; от 28.09.2006 N 105 на сумму 30.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 4.576 руб. 30 коп.; от 02.10.2006 N 106 на сумму 220.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 33.559 руб. 32 коп.; от 03.10.2006 N 107 на сумму 35.000 руб. 00 коп., в том чисел НДС 5.338 руб. 98 коп.; от 09.10.2006 N 108 на сумму 750.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 114.406 руб. 78 коп.; от 13.10.2006 N 116 на сумму 188.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 28.677 руб. 97 коп.; от 20.10.2006 N 117 на сумму 348.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 53.084 руб. 75 коп.; от 25.10.2006 N 118 на сумму 70.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10.677 руб. 97 коп.; от 30.10.2006 N 122 на сумму 120.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18.305 руб. 08 коп.

Все вышеперечисленные платежные поручения содержат упоминание о назначении платежа, как "стройматериалы по договору N 1 от 15 апреля 2006 г.".

Ссылок на конкретные счета-фактуры платежные поручения не содержат.

Копии указанных платежных поручений не представлялись налогоплательщиком Межрайонной инспекции при проведении мероприятий налогового контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что нормы ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, тогда как, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", имеет место быть недоказанность обстоятельств, на наличие которых ссылается налогоплательщик, как на основание для удовлетворения заявленных требований.

Прежде всего, ООО "Уралстрой" не представило - ни налоговому органу, ни в арбитражный суд первой инстанции, договор от 15.04.2006 N 1, на который имеются ссылки в платежных поручениях налогоплательщика-заявителя, на оплату ИП Погосяну В.А., определенных сумм, равно как, из содержания платежных поручений не представляется возможным отождествить произведенные платежи, с фактом внесения обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой" в книгу покупок, исправлений, - по результатам которых, отсутствующие у заявителя счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома", "трансформировались" в счета-фактуры, выставленные ИП Погосяном В.А. (в том числе, исходя из суммовых категорий счетов-фактур и платежных поручений).

Помимо изложенного, ни в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" не представило доказательств оприходования товарно-материальных ценностей, заявленных, как подтвержденных счетами-фактурами ИП Погосяна В.А.

Погосян Вачаган Артюшович являлся руководителем ООО "Уралстрой" в период с 10.04.2002 по 26.12.2005, с 26.12.2005 и по состоянию на момент проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, руководителем ООО "Уралстрой" является Погосян Самвел Артюшович (т. 1, л. д. 19, 20), - являющиеся родными братьями (подтверждающие документы представлены Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы), - в связи с чем, хотя бы и не отрицая факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралстрой" и ИП Погосяном В.А., - в отсутствие документального подтверждения оприходования товарно-материальных ценностей, в отсутствие возможности отождествления сумм по платежным поручениям, с суммами по счетам-фактурам, "массовости" "ошибок", допущенных ООО "Уралстрой" при заполнении книги покупок, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности формализации финансово-хозяйственных операций, не совершавшихся в реальности, между ООО "Уралстрой", и ООО "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома", путем внесения исправлений в книгу покупок, налогоплательщиком-заявителем.

Учитывая изложенное, налогоплательщик не подтвердил факт соблюдения им, условий п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, доначисление налоговым органом сумм налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в связи с наличием соответствующих обстоятельств, является правомерным, и оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в данной части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Налогоплательщик при этом также претендует на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Торговая компания "Евростиль - товары для дома", документированными:

- счетом-фактурой от 23.11.2006 N 18765 на сумму 80.680 руб. 00 коп., в том числе НДС 12.307 руб. 12 коп. (т. 4, л. д. 22), накладной на отпуск материалов на сторону от 23.11.2006 (т. 4, л. д. 23);

- счетом-фактурой от 22.11.2006 N 18496 на сумму 306.816 руб. 61 коп., в том числе НДС 46.802 руб. 84 коп. (т. 4, л. д. 24), накладной на отпуск материалов на сторону от 22.11.2006 (т. 4, л. д. 25);

- счетом-фактурой от 27.11.2006 N 19018 на сумму 1.215.523 руб. 90 коп., в том числе НДС 185.418 руб. 13 коп. (т. 4, л. д. 26), накладной на отпуск материалов на сторону от 27.11.2006 (т. 4, л. д. 27);

- счетом-фактурой от 06.07.2006 N 1454 на сумму 2.099.058 руб. 89 коп., в том числе НДС 320.195 руб. 42 коп. (т. 4, л. д. 28), накладной на отпуск материалов на сторону от 06.07.2006 (т. 4, л. д. 29);

- счетом-фактурой от 20.01.2007 N 29620 на сумму 215.468 руб. 00 коп., в том числе НДС 32.868 руб. 42 коп. (т. 4, л. д. 30), товарной накладной от 20.01.2007 N 29620 (т. 4, л. д. 31);

- счетом-фактурой от 19.01.2007 N 28315 на сумму 228.253 руб. 30 коп., в том числе НДС 34.818 руб. 30 коп. (т. 4, л. д. 32), товарной накладной от 19.01.2007 N 28315 (т. 4, л. д. 33).

При проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на предмет получения информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях, сложившихся между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Торговая компания "Евростиль - товары для дома" (т. 1, л. д. 100).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, заинтересованному лицу сообщено (т. 1, л. д. 101), что, ООО "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах, схем уклонения от уплаты налогов и неправомерного возмещения НДС, не установлено.

Согласно представленным ООО "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома", документам (т. 2, л. д. 1 - 30), данный субъект предпринимательской деятельности не подтвердил факт реализации обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой", товарно-материальных ценностей по вышеупомянутым счетам-фактурам.

Помимо изложенного, налоговый орган в решении отразил факт неподтверждения налогоплательщиком доставки товарно-материальных ценностей, документированных, как приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома".

Данный факт налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не опроверг.

Как следует из товарных накладных от 19.01.2007 N 28315 (т. 4, л. д. 33) и от 20.01.2007 N 29620 (т. 4, л. д. 31), товарно-материальные ценности получены Давыдовым В.М., действующим от имени ООО "Уралстрой" на основании доверенности от 19.01.2007 N 25 (которая в материалы дела не представлена), однако, Давыдов В.М., в указанные временные периоды не выезжал за пределы Республики Башкортостан, что подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов (т. 4, л. д. 36 - 39).

Учитывая изложенное, путевые листы грузового автомобиля (т. 4, л. д. 40 - 43), выписанные на имя водителя Абзалилова А.И., в подтверждение получения товарно-материальных ценностей в ООО "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома", расцениваются арбитражным апелляционным судом, как доказательство создания налогоплательщиком-заявителем формального документооборота в целях необоснованного предъявления к вычету сумм НДС и минимизации налогооблагаемой прибыли.

Доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой" не представлено.

Тот факт, что с 01.01.2006 документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей исключены из числа документов, подтверждающих право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты по НДС (п. 1 ст. 172 НК РФ), не означает, что факт возникновения в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, утратил свое значение.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Что касается счета-фактуры от 10.08.2006 N 54, то, в данном случае, налогоплательщиком в действительности, не представлены доказательства оприходования товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду, не имелось, в связи с чем, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 3 апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.07.2008 N 30, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 717.104 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 537.872 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, ссылаясь на получение ООО "Уралстрой", необоснованной налоговой выгоды, поскольку его контрагент - общество с ограниченной ответственностью "СеверУралПоставка", являющееся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику-заявителю, относится к категории контрагентов, представляющих в налоговые органы по месту учета "нулевые" налоговые декларации, и не уплачивающих законно установленные налоги. Налоговый орган при этом указывает на то, что "ООО "Уралстрой" было известно о данных нарушениях ООО "СеверУралПоставка", т.к. руководитель ООО "СеверУралПоставка" Погосян Володя Артюшович является родным братом руководителя ООО "Уралстрой" Погосяна Самвела Артюшовича, кроме того, учредителем ООО "Уралстрой" с долей 50% является руководитель ООО "СеверУралПоставка" Погосян Володя Артюшович. Учредителем ООО "СеверУралПоставка" является Кужакаев Рафаэль Мидхатович, который в свою очередь является родным братом заместителя директора ООО "Уралстрой" Кужакаева Раиля Мидхатовича". В связи с этим, налоговый орган полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимыми являются положения п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Также налоговый орган указывает на то, что, "согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., подписанному бухгалтером ООО "Уралстрой" и заверенному печатью общества, по счету-фактуре N 48 от 30.04.2008г. на сумму 148 443 руб., выставленной ООО "СеверУралПоставка", оприходовано работ только на сумму 22 644 руб."; "_ООО "Уралстрой" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам N 65 от 30.03.2007г. (отсутствует расшифровка подписи руководителя, роспись и расшифровка подписи главного бухгалтера), N 106 от 28.09.2007г. (отсутствуют росписи и расшифровки росписей руководителя и главного бухгалтера)".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, указал на то, что Межрайонной инспекцией не установлена согласованность действий обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой" и "СеверУралПоставка", в целях противоправной минимизации налогообложения, равно как, не опровергнут тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью "СеверУралПоставка" выполнялись ремонтно-строительные работы на объектах ООО "Уралстрой".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в данной части.

Описание вмененного налогоплательщику налогового правонарушения приведено в пп. 2.1.2.2 "в" п. 2.1.2 (т. 1, л. д. 30 - 34), в пп. 2.9.6 п. 2.9 (т. 1, л. д. 50 - 53) акта выездной налоговой проверки, в пп. 2 "б" п. 1.2 (т. 1, л. д. 61, 62), в п. 2.9.6 п. 2.9 (т. 1, л. д. 72 - 76) мотивировочной части решения от 29.07.2008 N 30, и тождественно доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, в связи со следующим.

Основным доводом налогового органа в рассматриваемой ситуации, является факт взаимозависимости ООО "Уралстрой" и ООО "СеверУралПоставка" (что не отрицается заявителем и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, т. 1, л. д. 99, в том числе представленными при рассмотрении апелляционной жалобы), и представление обществом с ограниченной ответственностью "СеверУралПоставка" в налоговый орган по месту учета в 2007 году "нулевой" налоговой отчетности (т. 1, л. д. 95, 96).

В то же время, сам по себе, факт взаимозависимости указанных выше субъектов предпринимательской деятельности, не может явиться основанием для того, чтобы посчитать необоснованной налоговую выгоду, полученную обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой", а доводы Межрайонной инспекции о том, что по причине взаимозависимости, налогоплательщик-заявитель имел информацию о том, что ООО "СеверУралПоставка" не исполняет надлежащим образом обязанности налогоплательщика, основаны на предположениях, и документального подтверждения в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не нашли.

Напротив, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО "СеверУралПоставка" обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (при этом дефектов, на наличие которых ссылается Межрайонная инспекция в акте выездной налоговой проверки, и в решении о привлечении к налоговой ответственности, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, не содержат), справки о стоимости выполненных работ (т. 3, л. д. 137 - 150), платежные поручения на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой", ремонтно-строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СеверУралПоставка" (т. 4, л. д. 1 - 21).

Акт сверки, на который налоговый орган ссылается в оспариваемом налогоплательщиком, решении, и в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, однако, при любых условиях, сам по себе, акт сверки не является доказательством оприходования (неоприходования) выполненных работ, кроме того, налоговым органом установлено, что акт сверки подписан лишь бухгалтером, но не руководителем ООО "Уралстрой".

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией получена лишь информация о том, что ООО "СеверУралПоставка" представляет в налоговый орган по месту учета "нулевые" налоговые декларации, и информацию о том, что выездные налоговые проверки в отношении данного субъекта предпринимательской деятельности, не проводились, однако, нарушение ООО "СеверУралПоставка" требований пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, само по себе не свидетельствует о неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СеверУралПоставка", Межрайонная инспекция не истребовала.

Что касается представленной при рассмотрении апелляционной жалобы, справки филиала ОАО "УРАЛСИБ" от 13.05.2009 N 76-1-25/2720, то, данная справка свидетельствует лишь о том, что по состоянию на указанную дату ООО "СеверУралПоставка" не является клиентом банка, но не опровергает факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой" своему контрагенту.

Таким образом, поскольку согласованности действий ООО "Уралстрой" и ООО "СеверУралПоставка" не установлено, равно как не установлен факт неуплаты обществом с ограниченной ответственностью "СеверУралПоставка", налога на добавленную стоимость в бюджет, оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, не имеется.

В пункте 4 апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.07.2008 N 30, относительно доначисления налога на прибыль в сумме 22.117 руб., произошедшей по причине отражения обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой" в 2007 году, расходов прошлых периодов (счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю в 2006 году обществами с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазсервис", "Прогресс-Экспресс", "Учебный центр "Класс"). При этом данные суммы налоговый орган квалифицирует, как убытки прошлых налоговых периодов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Уралстрой" по данному эпизоду, указал на то, что, занизив налоговую базу в 2007 году, налогоплательщик завысил ее в 2006 году, и соответственно, не совершил вменяемого ему, налогового правонарушения, а следовательно, отсутствуют основания для начисления ООО "Уралстрой", пеней, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Описание вмененного ООО "Уралстрой", правонарушения, приведено в пп. 2.1.2.2 "а" п. 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 27) и в пп. 1 п. 1.2 мотивировочной части решения от 29.07.2008 N 30 (т. 1, л. д. 59).

Прежде всего, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа, ни апелляционная жалоба, не содержат квалифицирующего признака соответствующих сумм, как убытков прошлых налоговых периодов.

Кроме того, предметом выездной налоговой проверки являлся и налоговый период по налогу на прибыль - 2006 год, в связи с чем, у Межрайонной инспекции наличествовала обязанность установления обстоятельств, связанных с возникновением у ООО "Уралстрой" переплаты по налогу в 2006 году, в связи с тем, что на соответствующие суммы налогоплательщик не уменьшил налогооблагаемую прибыль 2006 года. Данных обстоятельств Межрайонной инспекцией не устанавливалось.

Таким образом, оснований для начисления ООО "Уралстрой" пеней и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось. Кроме того, из содержания пп. "а" п. 2.1.3 описательной части акта выездной налоговой проверки следует, что занижение дохода за 2007 год налоговым органом не установлено.

В пункте 5 апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.07.2008 N 30 в части налога на добавленную стоимость в сумме 123.223 руб., указывая на то, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по причине представления в Межрайонную инспекцию копий счетов-фактур, и непредставления оригиналов счетов-фактур.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в силу условий п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, с общества с ограниченной ответственностью "Уральстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2009 года по делу N А07-13422/2008, по пункту 1 апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2009 года по делу N А07-13422/2008 отменить в части признания недействительным решения от 29.07.2008 N 30, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 805.379 руб., налога на прибыль в сумме 221.772 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2009 года по делу N А07-13422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова