Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-3588/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-3588/2009 Дело N А07-616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б.., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу А07-616/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Сидорова Д.В. (доверенность от 19.01.2009 N УКХП-02/090119),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "УКХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2008 N 63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 796 154 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафа по НДС, налога на прибыль за 2004 г. в сумме 108 766 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Эграсс" (далее - ООО "Эграсс"), обществом с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит") и обществом с ограниченной ответственностью "Уралторг" (далее - ООО "Уралторг"), содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, что в силу статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации лишает права налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Так, в ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты общества - ООО "Эграсс", ООО "Строймонолит" не могли осуществлять спорные сделки, руководители этих организаций Пестриков М.Н. и Зеленов К.А. отрицают свою причастность к их деятельности; организации не имеют: материально-технической базы - основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала; по юридическому адресу не находятся; налоговую и бухгалтерскую отчетности не представляют; налоги в бюджет не уплачивают. Согласно заключению специалистов экспертных центров, подписи в представленных документах от имени Пестрикова М.Н. и Зеленова К.А. выполнены не ими, а другими лицами. Документы представленные от имени ООО "Уралторг" подписаны не руководителем этой организации Мустафаевым Р.А., а неким Нигматуллиным Э.К.

Инспекция полагает неверными выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка проведения экспертизы со ссылками на статью 95 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что в ходе выездной проверки как таковая экспертиза не проводилась, а привлекались специалисты в порядке ст.96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласно, считает, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивщегося представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 11.08.2008 N 101 (т.1, л.д.82-146) и вынесено решение от 10.10.2008 N 6 (т.1, л.д.18-81).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС в виде штрафа в размере 54 107,4 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 350 руб., доначислена недоимка - по НДС в сумме 555 784,6 руб. руб., по налогу на прибыль в сумме 108 766 руб. и соответствующие суммы пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 240 369,7 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль по сделке, совершенной с ООО "Уралторг" и неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Эграсс", ООО "Строймонолит", ООО "Уралторг".

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО "УКХП"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2008 N 6 в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

По сделкам, заключенным с ООО "Эграсс" налоговым органом доначислен НДС в сумме 399 338,5 руб. и пени в сумме 19 815,2 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "УКХП" и ООО "Эграсс" заключен договор на переработку зерна от 17.01.2005 N 2, где ООО "Эграсс" является "поставщиком", а ОАО "УКХП" "переработчиком". Предметом договора является, что поставщик поставляет переработчику зерно пшеницы для переработки, а переработчик обязуется принять, переработать и вернуть поставщику муку пшеничную хлебопекарную (т.2, л.д.73-74).

В подтверждение реальности сделок заявителем представлены в материалы дела накладные (т.2, л.д.88-94, 130-150, т.3, л.д.1-20). В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подписанные руководителем ООО "Эграсс" Пестриковым М.Н. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (т.2, л.д.100-125).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.03.2008 N 02/13-02/1683 ООО "Эграсс" не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчетный счет закрыт, численность составляет 1 человек, числится в списке предприятий, осуществляющих обналичивание крупных денежных средств (т.5, л.д.60-61). Учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Эграсс" является Пестриков Михаил Николаевич.

Инспекцией представлены объяснения Пестрикова М.Н. от 30.11.2005, отобранные сотрудником Управления по налоговым преступлениям МВД РБ, из которых следует, что Пестриков М.Н. за вознаграждение зарегистрировал около 60 предприятий в г. Челябинске, деятельности от имени зарегистрированных на его имя предприятий не вел (т.5, л.д.52-54).

Налоговым органом 11.03.2008 отправлено в Уральско-Сибирский независимый центр письмо о проведении почерковедческого исследования, в соответствии со ст.96 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция просит провести на договорной основе исследование подписей Пестрикова М.Н. (т.5, л.д.51). Согласно заключения специалиста ООО "Уральско-сибирский независимый центр" от 18.03.2008 N 13/04 подписи от имени Пестрикова М.Н. в счетах-фактурах выполнены не Пестриковым М.Н., а другим лицом (т.5, л.д.44-51).

По сделкам, заключенным с ООО "Строймонолит" налоговым органом доначислен НДС в сумме 346 466,8 руб. и пени в сумме 21 340,1 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 107 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "УКХП" (покупатель) и ООО "Строймонолит" (продавец) заключены договоры поставки от 16.08.2005 N 134/61-1 и от 13.12.2005 N 3093 согласно которым продавец обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель оплатить его. По условиям договора поставка товара производится железнодорожным и автомобильным транспортом, а также путем передачи на складе хранения (т.2, л.д.24-36).

В подтверждение реальности сделок заявителем представлены в материалы дела накладные (т.2, л.д.57-72), счета-фактуры, подписанные руководителем ООО "Строймонолит" Зеленовым К.А. (т.4, л.д.107-117).

Оплата за поставленную продукцию произведена взаимозачетом, векселями и путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО "Строймонолит" не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих "нулевую" отчетность с 2 квартала 2006 года, в налоговых декларациях по НДС не отражены операции по поставке товара по ставке 10%, основным видом деятельности является "производство общестроительных работ по возведению зданий", собственных транспортных средств не имеет, отсутствую складские помещения (на балансе предприятия основных средств не числится), отсутствует персонал, руководителем и учредителем ООО "Строймонолит" является Зеленов Константин Анатольевич.

Инспекцией произведен допрос Зеленова К.А., из которого следует, что "в апреле 2005 года мною было зарегистрировано ООО "Строймонолит"_обнаружил, что при переезде на другую квартиру были утерены учредительные документы, печать, о чем было заявлено в Кировское РУВД. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по ООО "Строймонолит" не велось, бумаги не подписывал, офисных и складских помещений не имел, работников не имел, о взаимоотношениях между ООО "Строймонолит и ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов неизвестно_", составлен протокол допроса от 26.01.2009 (т.5, л.д.63-69), представлена справка Кировского РУВД г. Уфы, из которой следует что в декабре 2005 года Зеленовым К.А. утерены документы на фирму ООО "Строймонолит", свидетельство о регистрации, устав, печать, номер счета в банке (т.5, л.д.70).

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение специалиста инновационного центра "Технопарк" Центра правовых и технических экспертиз Государственного учреждения Башкирского государственного университета об исследовании от 12.02.2008 N 002-08(539ДСП), согласно которого подписи в документах (договорах поставки, счетах-фактурах, товарной накладной, доверенности, выданной на имя Нигматуллина) выполнены не Зеленовым Константином Анатольевичем, а другим лицом (т.5, л.д.76-83).

По сделкам, заключенным с ООО "Уралторг" налоговым органом ОАО "УКХП" доначислен НДС в сумме 50 349 руб. и пени в сумме 4 392,8 руб., налог на прибыль в сумме 108 766 руб. и пени в сумме 280 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "УКХП" и ООО "Уралторг" был заключен договор, выставлены счета-фактуры, подписанные руководителем ООО "Уралторг" Нигматуллиным Э.К. Оплата произведена векселями и взимопоставкой товара (отруби, мука пшеничная) (т.3, л.д.23-77).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 05.02.2008 N 003-08/1606 ООО "Уралторг" состоит на налоговом учете с 11.11.2003, расчетных счетов не имеет, основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, бухгалтерская и налоговая отчетность предприятием не представлялась с момента регистрации (т.5, л.д.33). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Уралторг" учредителем и руководителем является Мустафаев Радик Абузерович (т.5, л.д.34-37).

Инспекцией сделан запрос в Республиканское адресное бюро при МВД РБ с просьбой сообщить сведения о Мустафаеве Р.А., получен ответ с указанием адреса: Ямало-Ненецкая Республика, г.Надым (т.5, л.д.42).

Таким образом, первичные документы в отношении ООО "Уралторг" содержат недостоверные сведения и не могут в соответствии со статьей 252 НК РФ документально подтверждать расходы за приобретенные товары, а также право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что реальность совершения обществом хозяйственных операций не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что совершение налогоплательщиком вмененных ему налоговых правонарушений не установлено и не доказано инспекцией.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание наличие особых форм расчетов, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС и налог на прибыль. Начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии со ст. 75 Кодекса, а также применение в отношении общества меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса, является обоснованным. Апелляционная жалоба налогового органа нашла подтверждение.

Учитывая, изложенное, решение суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-616/2009 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением требований налогового органа по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-616/2009 отменить.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова