Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-3741/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-3741/2009 Дело N А07-2689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

полный текст изготовлен 22.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюционный центр "Батыр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-2689/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Виртуал-Пласт" Ступаловой А.Е. (паспорт, доверенность N2 от 14.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виртуал-Пласт" (далее - ООО "Виртуал-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дистрибьюционный центр "Батыр" (далее - ООО ДЦ "Батыр", ответчик) о взыскании 320 863 руб. 50 коп. - задолженности по оплате за поставленный по договору N 113 от 24.06.2008 товар, 148 861 руб. 33 коп. - договорной неустойки (пеней) с перерасчетом на день рассмотрения дела. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 113) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 296 791 руб. 50 коп. (протокол судебного заседания от 18.03.2009 - л.д. 117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 296 791 руб. 50 коп., пени в размере 80 000 руб. Также в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 894 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал, по каким конкретно накладным истцом поставлялся товар, полномочия подписавших указанные накладные лиц. Представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт передачи ответчику товара, поскольку, в нарушение положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо не содержат подписей получивших товар лиц, либо полномочия данных лиц не подтверждены доверенностями. Доказательств того, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику счетов-фактур к каждой конкретной накладной, и, следовательно, наступления момента оплаты за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки N 113 от 24.06.2008. Суд не истребовал у сторон доказательства наличия полномочия у лиц, подписавших акт сверки. Полный текст решения изготовлен судом с нарушением установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Копия судебного акта направлена арбитражным судом в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с просрочкой в три дня. Истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виртуал-Пласт" полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Факт получения ответчиком товара подтверждается накладными, заверенными печатью ответчика. Подписав акт сверки, ответчик подтвердил наличие задолженности, в связи с чем доводы о неполучении им товара и невручении счетов-фактур следует отклонить. Полномочия подписавших акт сверки лиц ответчиком не опровергнуты. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не соответствует действительности. Разумность суммы произведенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается объемом произведенной по делу работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 16.02.2009.

Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ООО "Виртуал-Пласт" (Поставщик) и ООО ДЦ "Батыр" (Покупатель) заключен договор поставки N 113 (далее - договор) (л.д. 12-13), согласно предмету которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить пакеты полиэтиленовые (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество товара, цена за единицу, а также дополнительные сведения о товаре (форма, количество, цвета, толщина) оговариваются сторонами в заявке и оригинал-макете, указываются в накладных или в дополнительном соглашении. Указанные документы составляют приложение к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата производится на расчетный счет поставщика полностью в сумме, указанной в счете, в течение 40 календарных дней с момента получения заказа по накладной или по акту приемки-передачи покупателем в размере 100 % от суммы счета-фактуры, выписанного на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 24.06.2008 и действует до 31.12.2008.

В подтверждение согласования сторонами характеристик подлежащего поставке товара в материалы дела представлены разработанные истцом макеты (л.д. 92, 95, 98, 101), утвержденные ответственным представителем покупателя Артемьевой Е.И. (пункт 3.1. договора), а также заявки N 2070 от 24.07.2008, N 2071 от 24.07.2008, N 2069 от 24.06.2008, N 2068 от 24.06.2008, N 2123 от 05.08.2008, N 2124 от 05.08.2008, N 2122 от 05.08.2008, N 2179 от 15.09.2008, N 2181 от 15.09.2008, N 2084 от 01.07.2008, N 2088 от 01.07.2008, N 2089 от 01.07.2008, N 2178 от 15.09.2008 (л.д. 93-94, 96-97, 99-100, 102-112).

Представленными в материалы дела товарными накладными N 1101 от 26.06.2008 на сумму 10 738 руб. (л.д. 17), N 1136 от 30.06.2008 на сумму 39087 руб. 50 коп. (л.д. 22), N 1141 от 01.07.2008 на сумму 15 487 руб. 50 коп. (л.д. 23), N 1142 от 01.07.2008 на сумму 54 722 руб. 50 коп. (л.д. 26), N 1162 от 04.07.2008 на сумму 70 800 руб. (л.д. 29), N 1163 от 04.07.2008 на сумму 52 451 руб. (л.д. 32), N 1341 от 15.07.2008 на сумму 45 099 руб. 60 коп. (л.д. 35), N 1433 от 29.07.2008 на сумму 78 175 руб. (л.д. 38), N 1491 от 06.08.2008 на сумму 88 500 руб. (л.д. 41), N 1554 от 15.08.2008 на сумму 17 931 руб. 28 коп. (л.д. 44), N 1728 от 04.09.2008 на сумму 65 336 руб. 60 коп. (л.д. 47), N 1760 от 08.09.2008 на сумму 43 860 руб. 60 коп. (л.д. 50), N 1780 от 10.09.2008 на сумму 28 084 руб. (л.д. 53), N1783 от 11.09.2008 на сумму 40 261 руб. 60 коп. (л.д. 56), N 1805 от 17.09.2008 на сумму 137 411 руб. (л.д. 59), N 1815 от 17.09.2008 на сумму 21 664 руб. 80 коп. (л.д. 62), N 1837 от 19.09.2008 на сумму 36 426 руб. 60 коп. (л.д. 65), N 1858 от 23.09.2008 на сумму 51 405 руб. 52 коп. (л.д. 68), N 1933 от 02.10.2008 на сумму 135 558 руб. 40 коп. (л.д. 71) подтверждается поставка ответчику товара общей стоимостью 1 033 001 руб. 50 коп.

Надлежащее исполнение истцом обязательств подтверждается также подписанными сторонами актами N 00001101 от 26.06.2008 (л.д. 18), N 00001136 от 30.06.2008 (л.д. 21), N 00001141 от 01.07.2008 (л.д. 24), N 00001142 от 01.07.2008 (л.д. 27), N 00001162 от 04.07.2008 (л.д. 30), N 00001163 от 04.07.2008 (л.д. 33), N 00001341 от 15.07.2008 (л.д. 36), N 00001433 от 29.07.2008 (л.д. 39), N 00001491 от 06.08.2008 (л.д. 42), N 00001554 от 15.08.2008 (л.д. 45), N 00001728 от 04.09.2008 (л.д. 48), N 00001760 от 08.09.2008 (л.д. 51), N 00001780 от 10.09.2008 (л.д. 54), N 00001783 от 11.09.2008 (л.д. 57), N 00001805 от 17.09.2008 (л.д. 60), N 00001815 от 17.09.2008 (л.д. 63), N 00001837 от 19.09.2008 (л.д. 66), N 00001858 от 23.09.2008 (л.д. 69), N 00001933 от 02.10.2008 (л.д. 72).

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры: N 00001101 от 26.06.2008 (л.д. 16), N 00001136 от 30.06.2008 (л.д. 19), N 00001141 от 01.07.2008 (л.д. 22), N 00001142 от 01.07.2008 (л.д. 25), N 00001162 от 04.07.2008 (л.д. 28), N 00001163 от 04.07.2008 (л.д. 31), N 00001341 от 15.07.2008 (л.д. 34), N 00001433 от 29.07.2008 (л.д. 37), N 00001491 от 06.08.2008 (л.д. 40), N 00001554 от 15.08.2008 (л.д. 43), N 00001728 от 04.09.2008 (л.д. 46), N 00001760 от 08.09.2008 (л.д. 49), N 00001780 от 10.09.2008 (л.д. 52), N 00001783 от 11.09.2008 (л.д. 55), N 00001805 от 17.09.2008 (л.д. 58), N 00001815 от 17.09.2008 (л.д. 61), N 00001837 от 19.09.2008 (л.д. 64), N 00001858 от 23.09.2008 (л.д. 67), N 00001933 от 02.10.2008 (л.д. 70).

По расчету истца полученный товар оплачен ответчиком в сумме 760 282 руб., в том числе 24 072 руб. после обращения истца в суд. Задолженность составила 296 791 руб. 50 коп.

Претензией исх. N 2 от 13.01.2009 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленную продукцию в полном объеме и уплаты предусмотренной пунктом 5.6. договора неустойки (л.д. 10). Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2009 (л.д. 11), оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 113 от 20.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на заключенность договора поставки N 113 от 20.06.2008, непредставление ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на основной договор-документ (подписание товарных накладных, спецификаций, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте основного договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела, документов: счетов-фактур, товарных накладных, пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N 113 от 20.06.2008 является заключенным, истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком, а также наличия задолженности в сумме 296 791 руб. 50 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном исполнении обязательств по договору в размере 0,5% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более стоимости неисполненного обязательства.

Истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 148 861 руб. 33 коп., начисленные по состоянию на 10.02.2008 на сумму долга без учета НДС с перерасчетом на день рассмотрения дела.

Согласившись с произведенным истцом расчетом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Однако, придя к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства надлежащим образом, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 80 000 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что факт передачи продукции истцом ответчику не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлены и ответчиком не оспариваются сведения о частичной оплате поставленного товара, в том числе после принятия искового заявления ООО "Виртуал-Пласт" к производству арбитражного суда, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара. Платежные документы содержат ссылки на счета поставщика, спорные счета-фактуры, договор.

Довод апелляционной жалобы о не наступлении срока оплаты поставленного товара в связи с отсутствием доказательств вручения ему счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку соответствующая обязанность наступает у покупателя с учетом пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.4 договора не предусмотрено, что обязанность по оплате полученной продукции у покупателя наступает с момента вручения ему поставщиком счета-фактуры.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Определения суда о назначении предварительного судебного заседания от 17.02.2009 (л.д. 3-4), о назначении судебного заседания от 02.03.2009 (л.д. 86-87) ответчиком получены (л.д. 82, 114), однако ответчиком представитель для участия в заседаниях суда первой инстанции не направлялся, доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность товарных накладных, акта сверки по причине их подписания неизвестными лицами и отсутствия в материалах дела доверенностей на подписание накладных, полномочий на подписание акта сверки также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Возражения ответчика по факту получения продукции по договору поставки касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Следовательно, эти возражения должны быть проверены арбитражным судом, доводам ответчика о неполучении продукции и представления оппонентом ненадлежащих доказательств должна быть дана соответствующая оценка.

В случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, отзыв на исковое заявление представлен им не был, заявлений о поддельности первичных документов (о фальсификации части доказательств), истребовании документов, назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 3.5 договора поставка товара в пределах г.Уфы осуществляется поставщиком на склад покупателя.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, без учета требования о разумности, взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежит отклонению.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2009 (л.д. 90) и расходный кассовый ордер N 21 от 09.03.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д. 91).

Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), обоснованно принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков изготовления мотивированного решения в полном объеме и направления копии судебного акта ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 18.03.2009, полный текст решения изготовлен 25.03.2009, то есть в срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 113 названного Кодекса. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств нарушения установленного срока направления копии судебного акта ответчику в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда 26.05.2009 и 16.06.2009.

Обоснованность ходатайства подтверждена договором на оказание услуг от 28.04.2009 и расходным кассовым ордером N 34 от 29.05.2009.

Указанные расходы находятся в причинной связи с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-2689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюционный центр "Батыр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюционный центр "Батыр", г.Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртуал-Пласт", г.Уфа, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова