Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-2128/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5123/2009 Дело N А07-11936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Ильшата Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-11936/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: Галимова Ильшата Анваровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Пашков О.И. и Воронин М.А. (далее - ИП Пашков О.И. и ИП Воронин М.А., заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей.

Определением суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 указанные заявления удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Галимова Ильшата Анваровича (далее - ИП Галимов И.А.) в пользу ИП Пашкова О.И. взыскано 70 000 руб. и в пользу Воронина М.А. - 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Галимов И.А. (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательства представленные заявителями в обоснование заявленных требований не отвечают требования действующего законодательства и не свидетельствуют о том, что ответчики в действительности понесли данные расходы на представителей.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции были нарушены права подателя апелляционной жалобы, предусмотренные нормами статей 8, 9, 41, 66, 71, 75, 159 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Воронина М.А., Пашков О.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2009 по делу А07-11936/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Галимова И.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, обязании вернуть помещение, взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести возврат действительной стоимости помещений "ресторана" с учетом их удорожания с начислением на указанную сумму неосновательного обогащения процентов с даты вступления в законную силу решения суда по день их фактического возврата истцу.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, ИП Пашков О.И. и ИП Воронин М.А.обратились с заявлениями о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителей ИП Галимовым И.А. не представлено доказательств чрезмерности понесённых расходов, расходы, понесенные ответчиками за оказанные юридические услуги подтверждены платёжными документами и проверками ИФНС РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

Так из материалов дела следует, что ИП Пашкову О.И. юридические услуги были оказаны на основании договора на оказание юридической помощи от 15.09.2008 (т. 5, л.д. 8). Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 11.02.2009 на сумму в размере 70 000 руб. (т. 5, л.д. 9). Оплата оказанных услуг произведена ответчиком 11.02.2009, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле расходный кассовый ордер (т. 5, л.д. 10) и квитанция (т. 5, л.д. 73).

При этом из акта проверки налогового органа (т. 5, л.д. 100) следует, что данная сумма в размере 70 000 руб. действительно получена обществом и оприходована в кассу предприятия в полном объёме.

ИП Воронину М.А. юридические услуги оказаны на основании соглашения N 3015 от 04.09.2008 (т. 5, л.д. 47).

Согласно письму Управления ФНС России по Республике Башкортостан (т. 5, л.д. 118) денежная наличность, полученная адвокатом Шишулиным И.П. от ИП Воронина М.А., оприходована в кассу Стерилитамакского городского филиала некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" в полном объёме. Данное доказательство принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканных сумм ИП Галимовым И.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителями доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют несении данных расходов на услуги представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. Оплата услуг представителей подтверждена первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Довод подателя жалоба на отсутствие на расходном кассовом ордере подписи кассира (л.д. 10) материалами дела не подтверждается, поскольку на документе имеется подпись кассира Ворониной С.А.

Истец в судебном заседании 13.07.2009 заявил о фальсификации доказательств: квитанции N 014875 от 13.01.2009, расходного кассового ордера N РКО 0001 от 11.02.2009 со ссылкой на несоответствие названных документов требованиям действующего законодательства, а также ходатайствовал об исключении названных документов из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявления и ходатайства отказать (протокольное определение, протокол судебного заседания 13.07.2009) по следующим основаниям.

Порядок обращения лица, участвующего в деле с заявлением о фальсификации доказательства, и правовые последствия обращения указаны в статье 161 АПК РФ. По смыслу названной нормы, под фальсификацией доказательств понимается подделка документа с целью искусственного создания доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, в обоснование заявленных требований о фальсификации доказательств истец ссылается на несоответствие названных бухгалтерских документов действующему законодательству, что не является основанием для проверки документов на предмет фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем названные доказательства истцом суду апелляционной инстанции не предъявлены, в силу чего нельзя считать доказанным обстоятельства, необходимые обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об исключении квитанции N 014875 от 13.01.2009, расходного кассового ордера N РКО 0001 от 11.02.2009 из числа доказательств удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 13.07.2009 истцом заявлено ходатайство в порядке ст.ст. 64, 66, 68, 161 АПК РФ об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать (протокольное определение, протокол судебного заседания 13.07.2009) по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между вопреки названной норме истцом не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, с учётом того, что в подтверждение несения ответчиками расходов на представителя представлены первичные бухгалтерские документы (л.д. 2, 10, 73), гражданско-правовой договор (л.д. 8) и соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 47), акт выполненных работ (л.д. 9). Ссылка истца на нарушение ответчиками норм действующего законодательства в части отсутствия кассовой книги и книги учёта расходов и доходов, не имеют отношения к рассматриваемому спору в силу различной правовой природы рассматриваемых отношений, тогда как факт наличия и исполнения обязательства по оказанию юридических услуг для целей взыскания расходов на представителя в порядке статьи 110 АПК РФ полностью подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Пашков О.И. не нёс расходы на представителя в силу оплаты услуг представителя (ООО "Юринформ") Овчинниковым А.И. отклоняется, поскольку исполнение гражданско-правового обязательства в силу статьи 313 ГК РФ допускается третьим лицом, если законом не предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство лично, каких-либо разногласий относительно надлежащего исполнения обязательства по оплате юридических услуг между ИП Пашковым О.И. и ООО "Юринформ" на момент рассмотрения настоящего спора не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм 8, 9, 41, 66, 71, 75, 159 АПК РФ отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права не установлено, выводы суда основаны на полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного и принимая во внимание положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Галимовым И.А. оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, обязанности по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не рассматриваемое определение законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная ИП Галимовым И.А. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-11936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Ильшата Анваровича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Галимову Ильшату Анваровичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов