Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-1465/2007

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-5333/2009 Дело N А76-23033/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстур" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-23033/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом - Логинова А.А. (доверенность N 84 от 01.09.2008), Поспеловой И.Ю. (доверенность N 87 от 13.07.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Юстур" - Колковского Ю.В. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстур" (далее - заявитель, ООО "Юстур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-23033/2006 по иску Озерского городского округа в лице Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом к ООО "Юстур" о взыскании 4 711 820 руб. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-23033/2006 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Юстур", просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 01.11.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на затруднительное положение должника и невозможность надлежащего исполнения судебного акта. Указывает, что перечисленные им в заявлении обстоятельства являются уважительными причинами для несвоевременного исполнения судебного акта. Считает, что процессуальное законодательство не исключает возможности произвести коррекцию испрошенного периода отсрочки исполнения судебного акта и предоставить должнику меньший срок, однако суд первой инстанции такую возможность не рассматривал. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении определения не учел все указанные в заявлении обстоятельства, в том числе и факт частичной оплаты задолженности, не изложил в судебном акте мотивы, по которым посчитал невозможным предоставить испрашиваемую отсрочку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что предоставление отсрочки значительно увеличит сумму задолженности в связи с тем, что на сумму долга начисляются проценты.

Представитель КГО СП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, должника и взыскателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2006 года Озерский городской округ в лице Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом г. Озёрска Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Юстур" о взыскании 4 711 820 руб. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юстур" в доход бюджета Озерского городского округа взыскана действительная стоимость доли Озерского городского округа в размере 4 711 815 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2006 по 21.12.2006 в сумме 257 382 руб. 93 коп., всего 4 969 198 руб. 53 коп. и проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2006 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 109-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение от 21.12.2006 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 156-158).

Во исполнение решения суда от 21.12.2006 взыскателю был выдан исполнительный лист N 145988 от 02.02.2007 (т. 1, л.д. 113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 было удовлетворено ходатайство ООО "Юстур" о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу А76-23033/2006. Обществу была предоставлена рассрочка исполнения решения от 21.12.2006 в следующем порядке: до 01.05.2008 - 1 000 000 руб.; до 01.05.2009 - 3 969 198 руб. 53 коп., а так же проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 22.12.2006 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 2, л.д. 135-137).

Указанное определение суда о рассрочке исполнения судебного акта оставлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа без изменения (т. 3, л.д. 10-11, 35-38).

03.04.2009 ООО "Юстур" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты задолженности по судебному акту до 01.11.2011 (т. 3, л.д. 57-58).

В процессе рассмотрения указанного заявления ООО "Юстур" представило доказательство частичной оплаты задолженности взыскателю индивидуальным предпринимателем Колковским Ю.В. в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 47 от 22.04.2009 (т. 3, л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на предоставленную рассрочку должником не было исполнено обязательство по оплате имеющейся задолженности в сроки установленные определением суда 25.07.2007. Кроме того, должником не представлено каких-либо доказательств возможности исполнения решения суда до 01.11.2011 в случае предоставления ему отсрочки. Суд учел длительное неисполнение должником своих обязательств, отсутствие уважительных причин. В решении указано, что о необходимости выплаты действительной стоимости доли ООО "Юстур" стало известно в декабре 2003 года, решение о взыскании действительной стоимости доли в принудительном порядке вынесено в декабре 2006 года, в июле 2007 обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, однако до настоящего времени обязанность не исполнена.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Учитывая то обстоятельство, что должнику уже предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник недобросовестно отнесся к своим обязанностям и не исполнил определение суда в нарушение требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ООО "Юстур" о том, что канатная дорога является единственным крупным объектом, находящимся на балансе ООО "Юстур", этот объект носит основной и единственный доход для общества, продажа которого повлечет прекращение хозяйственной деятельности общества, что общество за период предоставленной рассрочки исполнения судебного акта не осуществляла хозяйственную деятельность, ссылка на отсутствие у должника денежных средств, не могут быть учтены как обосновывающее необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у должника достаточного времени для исполнения своей обязанности по выплате действительной стоимости доли за период с 2003 года до настоящего времени. ООО "Юстур" не представило доказательств наличия уважительных причин для неисполнения судебного акта в установленные сроки, доказательств совершения действий по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта за период предоставленной рассрочки.

Кроме того, должником в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд каких-либо доказательств возможности исполнения решения суда до 01.11.2011 в случае предоставления ему отсрочки, так же как и не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в более короткий срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя и принимает во внимание мнение истца, в соответствии с которым предоставление отсрочки значительно увеличит сумму задолженности, так как на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-23033/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова