Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-1651/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-23033/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу А76-23033/2006 о рассрочке исполнения судебного акта (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - Назаров А.И. (паспорт, доверенность от 28.12.2015).

Озерский городской округ в лице Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа, взыскатель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юстур" (далее - ООО "Юстур", общество, должник) в взыскании в доход бюджета Озерского городского оркуга действительной стоимости доли Озерского городского округа в уставном капитале ООО "Юстур" в размере 4 711 815 руб. 60 коп. и процентов за пользование денежными средствами в период с 01.07.2006 по 21.12.2006 в сумме 257 382 руб. 93 коп. и процентов за пользование денежными средствами начисляя их с 22.12.2006 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006 исковые требования Озерского городского округа удовлетворены в полном объеме (л.д. 3 т.1).

02.02.2007 по делу выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Юстур" в пользу Озерского городского округа в лице Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом 4 711 815 руб. 60 коп. и проценты за пользование денежными средствами в период с 01.07.2006 по 21.12.2006 в сумме 257 382 руб. 93 коп., всего 4 969 198 руб. 53 коп. и проценты за пользование денежными средствами начисляя их с 22.12.2006 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 18 т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение оставлено без изменения (л.д. 5-7 т.1).

Постановлением кассационной инстанции от 03.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

05.07.2007 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 21.12.2006 в следующие сроки: 1 000 000 руб. - до 01.05.2008; оставшаяся сумма - до 01.05.2009 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2007 заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 определение оставлено без изменения (л.д. 12-13 т.1).

Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта до 01.11.2011 по делу N А76-23033/2006 отказано (л.д. 19-25 т.1).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2009 определение оставлено без изменения (л.д. 26-28 т.1).

16.11.2015 ООО "Юстур" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 110-113 т.1, л.д. 18-19 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 1-5 т. 2).

Определением от 30.12.2015 (л.д. 27-34 т.2) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Юстур" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.12.2006 в соответствии со следующим графиком:

до 18 января 2016 года - 250 000 руб.;

до 18 февраля 2016 года - 250 000 руб.;

до 18 марта 2016 года - 250 000 руб.;

до 18 апреля 2016 года - 250 000 руб.;

до 18 мая 2016 года - 250 000 руб.;

до 18 июня 2016 года - 250 000 руб.;

до 18 июля 2016 года - 250 000 руб.;

до 18 августа 2016 года - 250 000 руб.;

до 18 сентября 2016 года - 250 000 руб.;

до 18 октября 2016 года - 250 000 руб.;

до 18 ноября 2016 года - 355 958 руб. 30 коп.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 40-41 т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается то обстоятельство, что вынесенное определение уже было нарушено должником, поскольку первый платеж в размере 250 000 руб. должен был быть произведен 18.01.2016.

Учитывая данное обстоятельство, оплата задолженности в порядке той рассрочки, которая определена судом относительно задолженности, не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного акта.

Представленная рассрочка нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, который с 2006 года не получил долг в полном объеме. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, наличие иных обязательств не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, определение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу должник ссылался на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить единовременно решение суда. Среди прочего должник пояснил, что погашение задолженности является затруднительным, поскольку кроме дохода от переданного в аренду имущества ООО "Юстур" иной предпринимательской деятельности не ведет. Обращение на имущество должника фактически повлечет прекращение возможности осуществлять только что начатую предпринимательскую деятельность.

В обоснование своих доводов ООО "Юстур" представило в материалы дела бухгалтерские балансы за 2011-2014 годы (л.д. 135 т.1), справку об отсутствии движения денежных средств (л.д. 136 т.1), договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2015 (л.д. 142-143 т. 1) и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 144 т. 1).

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Юстур" достаточного количества денежных средств, необходимых для выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, его тяжелого финансового положения и наличия единственного действующего источника для получения стабильного дохода виде передачи в аренду имущества.

Рассмотрев заявление ООО "Юстур" о рассрочке исполнения судебного акта, оценив изложенные в нем доводы, а также возражения взыскателя, апелляционный суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поданного заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО "Юстур" ссылается на невозможность исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением в контексте общей макроэкономической ситуации в стране и единственный реально действующий источник для получения стабильного дохода в виде передачи в аренду имущества. В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены следующие документы: бухгалтерские балансы за 2011-2014 годы, которые, по мнению общества, указывают, что сумма полученных доходов за налогооблагаемый период равна 0, эти обстоятельства также подтверждаются справкой из банка, в котором у ООО "Юстур" открыт расчетный счет и из которой усматривается, что движение денежных средств за период с 01.01.2010 по 30.04.2015 отсутствует.

Кроме того, общество ссылается на то, что указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу N А76-5790/2015, по которому суд, в частности установил, что должником предпринимательская деятельности не осуществлялась, и общество имело тяжелое финансовое положение в указанный период.

Также ООО "Юстур" представило договор аренды имущества от 10.11.2015, за счет арендной плату по которому должник сможет исполнить свои обязательства перед взыскателем.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанные должником в рассматриваемом заявлении обстоятельства, апелляционный суд не может признать их безусловными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловлены выходом взыскателя из общества и взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале.

Поскольку право взыскателя по требованиям, возникшим в силу неисполнения ООО "Юстур" своих корпоративных обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего его тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом следует отметить, что сам по себе факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

По тем же основаниям ссылки ответчика на мировой кризис, подлежат отклонению, поскольку, учитывая единство экономических связей, такие процессы не могут определять финансовое состояние исключительно должника, а неблагоприятные финансовые последствия, обусловленные дестабилизацией экономического оборота, являются элементом предпринимательского риска, которые не могут быть возложены на взыскателя.

Изучив представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно бухгалтерской отчетности общества доходов за 2011-2014 годы ООО "Юстур" не получало. При этом из справки N 6103-0112/277, выданной 30.04.2015 ОАО "УБРиР" усматривается, что ООО "Юстур" имеет в данном кредитном учреждении расчётный счёт, движение денежных средств по которому за период времени с 01.01.2010 по 30.04.2015 не осуществлялось и по состоянию на 30.04.2015 на расчётном счёте имеется картотека неоплаченных документов на общую сумму 5 316 820 руб. 43 коп.

Исходя из этого, доход от арендной платы, полученный от представленного договора аренды от 10.11.2015 с ООО "Горнолыжный центр "ЕГОЗА" составляет незначительную сумму по сравнению с имеющейся у общества задолженностью.

Доказательств направления средств полученных в качестве арендной платы на погашение задолженности именно перед Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юстур" не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что период невыплаты задолженности установленной решением от 21.12.2006 значителен и составляет около 10 лет.

Кроме того, за данный период арбитражным судом уже предоставлялась возможность рассрочки исполнения судебного акта (определение от 25.07.2007) для должника, однако представленное ему правом ООО "Юстур" в полной мере реализовано не было.

При рассмотрении настоящего заявления апелляционным судом также установлено, что оплата задолженности в порядке той рассрочки, которая определена судом в определении от 30.12.2015 (платеж 250 000 руб. до 18.01.2016) не осуществлена, то есть должником допущена просрочка исполнения обязательства (доказательств обратно обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено) в связи с чем, доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Изложенная совокупность обстоятельств не позволяет удовлетворить заявление должника по основаниям в нем указанным.

Выводы суда первой инстанции, в части направления должником средств именно взыскателю сделаны преждевременно, не основаны на нормах материального права с учетом картотеки (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), без наличия в деле соответствующих доказательств и являются предположительными. Отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение не являются тем основанием, которые установлены в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 30.12.2015 подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу А76-23033/2006 о рассрочке исполнения судебного акта отменить, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юстур" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева