Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-806/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-4087/2009 Дело N А07-16686/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез - Каучук" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2009 года по делу N А07-16686/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от от открытого акционерного общества "Синтез - Каучук" - Зубаирова Р.А. (доверенность N д-7/09 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - заявитель, общество, ОАО "Синтез-Каучук), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Хамидов Р.М., заинтересованное лицо) о признании недействительным акта от 29.10.2008 изъятия арестованного имущества, а действий пристава незаконными.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук", должник) и общество с ограниченной ответственностью "СЫРТ" (далее - ООО "СЫРТ", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-16686/2008 в удовлетворении заявленных ОАО "Синтез-Каучук" требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-16686/2008 оставлено без изменения, указанные судебные акты вступили в законную силу.

ООО "СЫРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 17 875, 30 руб. по делу N А07-16686/2008 по заявлению ОАО "Синтез - Каучук" к приставу о признании незаконными действия и о признании недействительным акта изъятия арестованного имущества.

До принятия решения по существу заявления ООО "СЫРТ" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми ООО "СЫРТ" просит взыскать с ОАО "Синтез - Каучук" судебные издержки в сумме 21 475, 30 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 апреля 2009 года по настоящему делу заявленные ООО "СЫРТ" требования удовлетворены, судом с ОАО "Синтез - Каучук" в пользу ООО "СЫРТ" взысканы судебные издержки в размере 21 475, 30 руб.

ОАО "Синтез - Каучук" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что считает взыскание судом в числе судебных расходов суточных командировочных расходов в объеме, заявленном ООО "СЫРТ", чрезмерно и необоснованно, поскольку нормативным правовым актом, устанавливающим норму расходов на выплату суточных, является Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление Правительства РФ N 93), абз. "а" п. 1 данного Постановления установлена норма в размере 100 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что приказы руководителя нельзя отнести к локальным нормативным актам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Каучук", ООО "СЫРТ" и пристав не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Каучук", ООО "СЫРТ" и пристава.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных судебных расходов со стороны ООО "СЫРТ" при рассмотрении дела N А07-16686/2008, а также апелляционной жалобы по нему подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СЫРТ" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятыми арбитражным судом судебными актами права и обязанности ООО "СЫРТ" не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности действий ООО "СЫРТ" судами не давалась, активную роль в процессе последний не занимал и в защиту своих прав судебные акты не обжаловало.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещения в случае подачи ими апелляционной или кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае подачи жалобы, поскольку при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В данном случае судебные акты, принятые в рамках дела N А07-16686/2008, ООО "СЫРТ" не обжаловались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "СЫРТ" в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах определение суда от 13 апреля 2009 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2009 года по делу N А07-16686/2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СЫРТ" о взыскании с открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" судебных издержек по делу N А07-16686/2008 в сумме 21475 руб. 30 коп. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.04.2009 N 1642 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин