Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5310/2008

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-5383/2009 Дело N А76-1264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

полный текст изготовлен 27.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 о возмещении судебных расходов в пользу открытого акционерного общества "Завод Строммашина" по делу N А76-1264/2008 (судья Н.Р.Скобычкина), при участии в заседании Шитяковой М.И. (паспорт) - представителя ОАО "Завод Строммашина" (доверенность от 10.01.2008), ООО "СИТИ-ПАРК" (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-1264/2008 Стрелец Наталье Вячеславовне (далее - Стрелец Н.В.) отказано в удовлетворении исковых требований к открытому обществу "Завод Строммашина" (далее - ОАО "Завод Строммашина", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (далее - ООО "СИТИ-ПАРК") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

02.04.2009 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ОАО "Завод Строммашина" к Стрелец Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 998 руб. 00 коп. (вход. N 17845).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 заявление ОАО "Завод Строммашина" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Стрелец Н.В. просит отменить определение суда от 19.05.2009. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление ответчиками процессуальными правами, выразившееся в не признании факта ничтожности сделки, не представлении в процессе рассмотрения дела истребованных истцом доказательств оплаты отчужденных объектов недвижимости, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Сделка является ничтожной, в связи с чем судебные расходы на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны относится на ответчиков. Суд не учел, что Стрелец Н.В. является пенсионером, согласно представленной справке, ее доход за период с августа 2007 года по январь 2008 года составил 20 713 руб., не дал должной оценки возможности истца возместить судебные расходы по оплате услуг представителя. Обжалуемый судебный акт препятствует защите прав и законных интересов Стрелец Н.В., как акционера. Также суд не учел понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод Строммашина" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает судебный акт законным и обоснованным. Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально, взысканы с истца в разумных пределах, доказательств их чрезмерности истцом не представлено. При согласовании стоимости услуг сторонами договора принималось во внимание, что представитель будет представлять интересы двух ответчиков одновременно, в связи с чем, стоимость услуг их исполнителем была снижена по сравнению с обычно определяемой. В процессе производства по делу ответчиками представлялись все истребованные судом документы, факт злоупотребления процессуальными правами не установлен. Довод истца том, что суд не учел расходы по уплате им государственной пошлины, необоснован, поскольку решением от 07.07.2008 указанные судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Стрелец Н.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Завод Строммашина", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 (л.д. 14-23 т.3), законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (л.д. 83-85 т.3) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2009 (л.д. 142-145 т.3) истцу отказано в иске к ОАО "Завод Строммашина" и ООО "СИТИ-ПАРК" о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "СИТИ-ПАРК" по акту N 1 от 17.05.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2008 (л.д. 4-6 т.4) ОАО "Завод Строммашина" (заказчик) поручило, а Шитякова М.И. (исполнитель) приняла на себя обязанности по юридическому сопровождению и представлению интересов ОАО "Завод Строммашина" в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску акционера ОАО "Завод Строммашина" Стрелец Натальи Вячеславовны к ОАО "Завод Строммашина" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А76-1264/2008-7-290). Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги оказываются исполнителем по заданию заказчика в рамках Приложения N 1 "Прайс-лист" к договору (л.д. 6 т.4); в соответствии с предметом договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п. 2.3 договора).

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком на общую сумму 19 998 руб. без замечаний к объему и качеству, что подтверждено актом N 1 от 10.03.2009 (л.д. 8 т.4).

Ответчиком произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 19 998 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 262 от 10.03.2009 (л.д. 9 т.4).

02.04.2009 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции) ОАО "Завод Строммашина" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Стрелец Н.В. судебных расходов в сумме 19 998 руб., связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 1 т.4).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), рассмотрел заявление и, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в пределах 19 998 руб.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Шитякова М.И. в соответствии с условиями договора представляла интересы ответчика в предварительных судебных и судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 14.04.2008 (л.д. 88-89 т.2), 12.05.2008 (л.д. 130-132 т.2), 23.06.2008 (л.д. 153-155 т.2), 07.07.2008 (л.д. 7-11 т.3).

В процессе производства по делу в суде первой инстанции представитель знакомился с материалами дела (л.д. 108 т.1), заявлял ходатайства и представлял доказательства (л.д. 111 т. 2), отзыв по иску (л.д. 13-18 т.2), а также дополнение к отзыву (л.д. 112 т.2).

В судах вышестоящих инстанций Шитяковой М.И. также осуществлялось представление интересов заказчика, в том числе подготовка отзывов на апелляционную (55-60 т.3) и кассационные жалобы (л.д. 124, 136-140 т.3), участие в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2008 (л.д. 80-81 т.3), в заседаниях Федерального арбитражного суда Уральского округа 03.12.2008 (л.д.98-99 т.3), 02.02.2009 (л.д. 126-129 т.3), 27.02.2009 (л.д.142 т.3).

Таким образом, перечень фактически оказанных исполнителем услуг совпадает с перечнем принятых заказчиком по акту N 1 от 10.03.2009.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Шитякова М.И. в этом же процессе на всех стадиях рассмотрения также представляла интересы второго ответчика - ООО "СИТИ-ПАРК". Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что поддерживаемые представителем позиции ответчиков не совпадали, от каждого из ответчиков представителем подготовлены отзывы, содержащие различные доводы. Таким образом, Шитяковой М.И. осуществлялась отдельная работа по представлению интересов ОАО "Завод Строммашина".

Из справки б/н от 12.03.2009 (л.д. 3 т.4) усматривается, что в штате ОАО "Завод Строммашина" отсутствует штатная единица юрисконсульта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований ответчика по отнесению на истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Подлежащая взысканию сумма 19 998 руб. обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом судом правомерно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы (дело рассматривалось в суде один год, состоялось 7 судебных заседаний, подготовлено 6 отзывов), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Ответчиком в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт из несения.

Доказательств чрезмерности указанных расходов Стрелец Н.В. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом подлежащая взысканию сумма определена с учетом требования о разумности.

Доводы апелляционной жалобы суд полагает подлежащими отклонению.

Изложенное заявителем жалобы мнение относительно ничтожности оспариваемой сделки, а также правомерности заявленных в исковом заявлении требований, являлось предметом рассмотрения и оценено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций как необоснованное, правовые основания для переоценки в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу отсутствуют.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиками процессуальными правами материалами дела не подтверждается, заявление возражений по существу исковых требований является правом ответчиков (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как злоупотребление оцениваться не может.

Доказательств неисполнения ответчиками обязанности по предоставлению суду в процессе рассмотрения дела истребованных в установленном порядке документов не имеется и Стрелец Н.В. не представлено.

Правовые основания освобождения истца от обязанности возместить понесенные ответчиком судебные расходы или уменьшения подлежащей взысканию суммы в связи с тем, что Стрелец Н.В. является пенсионером, размер получаемой ею пенсии незначителен, отсутствуют.

Довод истца о необходимости учета при отнесении на него расходов по оплате услуг представителя суммы взысканной государственной пошлины не основан на правовых нормах, противоречит положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 о возмещении судебных расходов в пользу открытого акционерного общества "Строммашина" по делу N А76-1264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева