Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5616/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-5616/2009 Дело N А76-7890/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-7790/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Рауцкой Ю.А. (доверенность N 15/30-35 от 22.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Универсал-ОРТ" (далее - заявитель, общество, ООО "Гранд-Универсал-ОРТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2009 N 204 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.4, ст.14.5, ст.14.15, ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений и на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд-Универсал-ОРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2008 за основным государственным номером 1067450006690.

В соответствии с постановлением и.о. заместителя начальника УВД по Металлургическому району г. Челябинска от 25.11.2008 N 86 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Металлургическому району г. Челябинска 25.11.2008 в присутствии продавца заявителя проведена проверка торговой точки заявителя - кафе "Рябинушка", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 29. Проверка включала проведение инспектором проверочной покупки товара - водки "Полтина" в количестве 100 гр. стоимостью 60 руб., и сока "Я" в количестве 200 гр. стоимостью 30 руб., что отражено в протоколе закупки от 25.11.2008.

В результате проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение п.14 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в медицинской книжке повара-продавца Еглазаряна Г. просрочена отметка врача о допуске к работе; в нарушение п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), указанные правила не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме; в нарушение п.21 Правил продажи отдельных видов товаров и ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" при продаже товара (100 гр. водки "Полтина" и 200 гр. сока "Я") не применена контрольно-кассовая техника; в нарушение п.10 Правил продажи отдельных видов товаров реализация товаров осуществляется при отсутствии вывески с указанием наименования организации, режима работы, номера свидетельства о государственной регистрации и органа его зарегистрировавшего; в нарушение п.141 Правил продажи отдельных видов товаров розничная реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при отсутствии в прейскуранте цены за объем алкогольной продукции в промышленной таре.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 25.11.2008, составленном в присутствии продавца заявителя и двух понятых.

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.4, ст.14.15, ст.14.5, ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, 26.11.2008 сотрудником ОБППР и ИАЗ УВД по Металлургическому району в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлены протоколы об административном правонарушении.

Определением от 26.11.2008 материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Определением от 26.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.01.2009. Определение направлялось заявителю почтой по юридическому адресу заявителя. Органом связи корреспонденция возвращена без вручения с отметкой о выбытии адресата.

На основании протоколов об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 15.01.2009 N 204, вынесенным без участия представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьями .2 ст.14.4, ст.14.15, ст.14.5, ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Ссылаясь на несоответствие действительности изложенных в постановлении обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на подтвержденность фактов правонарушений материалами дела, однако сделал вывод о наличии существенного процессуального нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности ввиду вынесения постановления без участия представителя заявителя и без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Пунктом 14 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, на руководителей организации торговли возложена обязанность обеспечить наличие медицинских книжек на каждого работника.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца доводить эти правила до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование ККТ.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров на продавца возложена обязанность довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

На основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме указанных в ч.2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. В данный нормативный правовой акт были внесены изменения, в том числе Постановлением Правительства от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в Постановление Правительства от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции" в части дополнения Правил продажи разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

В соответствии с п.141 Правил продажи отельных видов товаров, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Осуществление реализации товара в торговой точке заявителя с нарушением указанных норм подтверждается протоколом осмотра и протоколами об административных правонарушениях.

Каких либо доказательств в подтверждение содержащегося в заявлении довода о несоответствии действительности изложенных в оспоренном постановлении обстоятельств, заявителем в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным факт наличия в действиях ООО "Гранд-Универсал-ОРТ" объективной стороны вмененных этому лицу правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях заявителя объективных сторон вмененных ему в вину правонарушений является обоснованным.

Однако, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, ввиду неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащее извещение представляет собой своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при котором лицо, в отношении которого ведется административное производство сможет воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указывает на то, что иные способы извещения, кроме уведомления почтой являются надлежащим извещением. Следовательно, при оценке извещения привлекаемого к ответственности лица необходимо установить, направлялось ли вообще такое извещение адресату. Любой документ, подтверждающий факт своевременного направления извещения адресату, является доказательством надлежащего уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Определение от 26.12.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно направлялось административным органом почтой по юридическому адресу заявителя и было возвращено органом связи к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой о выбытии адресата (л.д.54).

Такое извещение следует признать надлежащим. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем ни тексты протоколов об административных правонарушениях, ни текст оспоренного постановления не содержат анализа оценки действий заявителя на предмет наличия вины в совершении вмененных ему правонарушений.

Поскольку вина привлекаемого к административной ответственности лица является обязательной частью состава любого административного правонарушения (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ) ее неустановление административным органом свидетельствует о недоказанности состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-7790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина