Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5580/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-5580/2009 Дело N А76-8166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-8166/2009 (судья Харина Г.М.) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Комарова В.А. (доверенность от 08.08.2008 N03-21/7866),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралспецмонтаж" (далее - ЗАО "Уралспецмонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерацией в виде штрафа в сумме 190 491 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но не перечисливший суммы указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, при наличии на это достаточных денежных средств, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе, во время проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, инспекция не согласна с порядком распределения судебных расходов по государственной пошлине (взыскание с инспекции госпошлины). Ссылаясь на поправки статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, считает, что суд был не вправе взыскивать сумму госпошлины с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.

ЗАО "Уралстроймонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители общества в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уралспецмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 N 2 (л.д.43-62) и вынесено решение от 20.02.2009 N 1 (л.д.5-13) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 190 491 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции в изложенной части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д.14). По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 03.04.2009 N 16-07/001056, которым апелляционная жалоба ЗАО "Ураспецмонтаж" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено (л.д.15-18), в связи с чем, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ был перечислен налоговым агентом в бюджет до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения. Инспекция неправомерно применила меру ответственности, предусмотренную статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сумм, удержанного НДФЛ, но не несвоевременно перечисленного в бюджет налоговым агентом в период с 2005 - 2008 г.г.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что на момент окончания налоговой проверки НДФЛ в бюджет был перечислен обществом полностью, что подтверждено материалами дела, отражено на странице 8 оспариваемого решения. К уплате по решению НДФЛ инспекцией не начислен. На дату принятия решения - 20.02.2009 налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения от 20.02.2009 N 1 в действиях общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Действующей редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогового агента за подобное нарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2009 N 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 190 491 руб. 60 коп.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным распределение судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-8166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Г.А. Федина