Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-4710/2009

г. Челябинск

30 июля 2009 г.

N 18АП-4710/2009 Дело N А07-2048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

полный текст изготовлен 30.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Баканова В.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-2048/2007 (председательствующий Гаврикова Р.А., судьи Шимкович А.Б., Галимова И.А.), при участии в судебном заседании: от ФНС России - (до перерыва) Юнусова А.Ф. (удостоверение, доверенность от 29.06.2009), (после перерыва) Карачуриной А.И. (паспорт, доверенность от 02.07.2009), от конкурсного управляющего Мулюкова М.М. - (до перерыва) Аминова Р.Р. (паспорт, доверенность от 20.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 05.02.2007 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Чишмымолзавод" (ИНН 0250005795, адрес: Республика Башкортостан, Чишминский район пгт. Чишмы, ул. Мостовая, 11) (далее - ОАО "Чишмымолзавод", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д.3 т.1).

Определением от 27.02.2007 требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Чишмымолзавод", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич, вознаграждение управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 должник - ОАО "Чишмымолзавод" - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мулюков Малик Мусаевич (далее - Мулюков М.М., индивидуальный предприниматель), которому утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц. (л.д.66-69 т.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Чишмымолзавод" завершено.

16.02.2009 индивидуальный предприниматель Мулюков М.М. в рамках производства по делу N А07-2048/2007 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 22 226 руб. 26 коп. - вознаграждения конкурсному управляющему, 9 275 руб. - расходов на опубликование объявления о торгах в издании "Налоговый вестник", 35 541 руб. 60 коп. - расходов на опубликование объявления о торгах в издании "Российская газета", 25 руб. 50 коп. - почтовых расходов, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя на основании статей 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.3-4 т.9).

Впоследствии Мулюков М.М. уточнил требования, просит взыскать с заявителя: вознаграждение арбитражному управляющему за период конкурсного производства в сумме 22 113 руб. 26 коп.; расходы на публикацию сведений о торгах в издании "Налоговый вестник" в сумме 9 275 руб., расходы на публикацию сведений о торгах в издании "Российская газета" в сумме 35 541 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 25 руб. 50 коп., стоимость авиабилета Москва-Уфа в сумме 6 330 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 заявление ИП Мулюкова М.М. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения апелляционной жалобы исх. N 03-01/4217 от 27.07.2009) ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 77 116 руб. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. Из отчета конкурсного управляющего следует, что Мулюковым М.М. на проведение мероприятий конкурсного производства израсходованы собственные денежные средства в сумме 187 000 руб., в то время как на счет Мулюкова М.М. в возмещение потраченных собственных средств перечислено 236 211 руб., следовательно, возвращенная сумма превышает вложенную на 46 511 руб. Указанное свидетельствует, что вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства считается полученным в полном объеме - 22 113 руб. 26 коп., расходы на публикацию сведений в издании "Российская газета" частично возмещены в сумме 24 397 руб. 74 коп. Заявленные ко взысканию расходы на публикацию сведений в издании "Налоговый вестник" не подлежат возмещению, поскольку издание является специализированным, имеет незначительный тираж, не является местным печатным органом, указанные расходы не обязательны. Расходы на оплату авиабилета в сумме 6 330 руб. необоснованны, поскольку подтверждаются только электронным билетом, чек в доказательство оплаты не представлен. Договор купли-продажи акций составлен 11.11.2008, в то время как обратный билет датирован 15.11.2008, что свидетельствует об использовании Мулюковым М.М. поездки в личных целях. Суд необоснованно взыскал с заявителя расходы на оплату услуг представителя Едренкиной О.О. Привлечение указанного специалиста с собранием кредиторов не согласовано. Акт сдачи-приема выполненных работ по договору на оказание услуг представителя от 09.02.2009 составлен 16.03.2009, то есть после первого судебного заседания. Работа представителя сводилась лишь к присутствию в заседаниях, свои интересы конкурсный управляющий представлял самостоятельно, дело не является сложным. Взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными, обосновано возмещение расходов в сумме 5 000 руб.

Мулюков М.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось Мулюковым М.М. в период с 15.05.2007 по 28.01.2009 (даты внесения записи о ликвидации должника в реестр). Газета "Налоговый вестник" распространяется на всей территории Республики Башкортостан, в том числе в пгт. Чишмы и Чишминском районе. Предварительное согласование привлечения представителя с собранием кредиторов не требуется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган об исследовании соразмерности оплаты услуг представителя не заявлял. В отзыве ИП Мулюков М.М. просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсному управляющему 22 113 руб. 26 коп.; расходы на публикацию сведений о торгах в издании "Налоговый вестник" в сумме 9 275 руб., расходы на публикацию сведений о торгах в издании "Российская газета" в сумме 35 541 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 25 руб. 50 коп., стоимость авиабилета Москва-Уфа в сумме 6 330 руб., расходы на оплату услуг представителей, в том числе Едренкиной О.О. в сумме 20 000 руб., Аминова Р.Р. в сумме 20 000 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 2 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 21.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 в связи с отпуском судьи Серковой З.Н. в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. судьей Матвеевой С.В.

В судебном заседании 21.07.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2009 11 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнения в полном объеме.

Представитель ИП Мулюкова М.М., участвующий в судебном заседании до перерыва, апелляционную жалобу отклонил, изложенное в отзыве заявление о взыскании с уполномоченного органа дополнительно расходов на оплату услуг представителя Аминова Р.Р. в сумме 20 000 руб., расходов на аренду автомобиля в сумме 2 000 руб. не поддержал.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Чишмымолзавод" Мулюков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 21.11.2009 (л.д. 109-156 т.7), приложенным в обоснование отчета документам, в результате осуществления Мулюковым М.М. возложенных на него полномочий по состоянию на 10.03.2006 сформирована конкурсная масса, рыночная стоимость имущества должника составила 6 115 тыс. руб. За период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства сумме 5 986, 242 тыс. руб.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009, 28.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2090250000586 о государственной регистрации ОАО "Чишмымолзавод" в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 02 N 005900418 - л.д. 22 т.9).

Полагая, что в полном объеме вознаграждение конкурсного управляющего не получено, а также не возмещены все расходы на проведение процедуры конкурсного производства, ИП Малюков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление ИП Малюкова М.М., суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме, указав на документальное подтверждение заявителем произведенных расходов.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Как следует из заявления (с учетом его уточнения) заявитель просил взыскать:

22 113 руб. 26 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему за период конкурсного производства;

9 275 руб. - расходы на публикацию сведений о торгах в газете "Налоговый вестник";

35 541 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сведений о торгах в газете "Российская газета";

6 330 руб. - расходы арбитражного управляющего на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Уфа;

20 025 руб. 50 коп. - судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде заявления о взыскании с уполномоченного органа вышеуказанных судебных расходов, из которых: 25 руб. 50 коп. - почтовые расходы по отправке уполномоченному органу заявления, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается (л.д. 15 т.9) и сторонами не оспаривается, что за период наблюдения вознаграждение в размере 25 714 руб. 30 коп. Мулюковым М.М. получено.

Обязанности конкурсного управляющего ОАО "Чишмымолзавод" Мулюков Малик Мусаевич исполнял с 15.05.2007. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему (10 000 руб.), общий размер вознаграждения за период осуществления Мулюковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 15.01.2007 по 15.01.2009 (20 месяцев) составляет 200 000 руб.

Согласно расчету ИП Мулюков М.М. исчислил размер причитающегося ему вознаграждения в иной сумме - 204 32 руб. 26 коп. за период с 15.01.2007 по 28.01.2009 (л.д.15 т.9). Поскольку конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) действует до даты завершения конкурсного производства, довод Мулюкова М.М. о том, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (28.01.2009), подлежит отклонению. Общий размер причитающегося за период конкурсного производства вознаграждения составляет 200 000 руб.

В соответствии с выписками по счету 40702810106000103998 за период 03.08.2007 по январь 2009 года конкурсный управляющий за счет денежных средств должника получил вознаграждение в сумме 181 919 руб.: 29.10.2007 - 55 000 руб., 22.11.2007 - 20 000 руб., 08.02.2008 - 45 000 руб., 13.05.2008 - 25 000 руб., 28.07.2008 - 34 737 руб., 13.11.2008 - 2 069 руб., 14.11.2008 - 113 руб. Таким образом, размер не полученного вознаграждения составил 18 081 руб. (200 000 руб. - 181 919 руб.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности требований Мулюкова М.М. в части возмещения расходов, произведенных в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты публикации в "Российской газете" - 35 541 руб. 60 коп. (л.д. 18, 19 т.9), оплаты стоимости авиабилета Москва-Уфа в сумме 6 330 руб. непосредственно связаны с проведением мероприятий конкурсного производства, подтверждены документально. Расходы по оплате публикации о проведении торгов в издании "Налоговый вестник" возмещению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 139 и пункта 6 статьи 110, пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве, (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Доказательства фактического несения индивидуальным предпринимателем Мулюковым М.М. расходов по оплате публикаций о проведении торгов в изданиях "Российская газета" и "Налоговый вестник" в материалы дела представлены (л.д. 16, 18 т.9).

Исследовав представленные публикации, апелляционный суд приходит к выводу, что публикация в издании "Российская газета" произведена в соответствии с требованиями положений законодательства о банкротстве, в связи с чем расходы в сумме 35 541 руб. 60 коп. на оплату указанной публикации подлежали возмещению за счет средств должника.

Между тем расходы на опубликование информации о торгах в издании "Налоговый вестник" возмещению не подлежат в силу следующего.

Местом нахождения должника является Чишминский район Республики Башкортостан. Как следует из справок обособленного структурного подразделения "Чишминский почтамт" УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" исх. N 02-41.01/17-203 и N 02-41.01/17-204 от 27.07.2009, количество подписчиков газеты "Налоговый вестник" в Чишминском районе Республики Башкортостан в 2007 году составляло 36, в то время как количество подписчиков местной газеты "Родник" в указанный период составляло 5 314.

При таких обстоятельствах, хотя издание "Налоговый вестник" и распространяется в Чишминском районе Республики Башкортостан (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС-3793 от 12.07.2006, письмо исх. N 44 от 20.07.2009), понятию местный печатный орган не отвечает, опубликование объявления о торгах в указанной газете нельзя признать разумным. Газета издается Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, имеет информационную, законодательную, налоговую специализацию с возможностью размещения рекламы не более 40% объема, что следует из свидетельства о регистрации средства массовой информации от 12.07.2006. В силу специфики специализации газета имеет незначительное количество подписчиков, бесплатно не распространяется.

Согласно действующему законодательству целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом вышеизложенного, публикация объявления о торгах в отношении имущества должника в печатном издании, имеющем определенную тематическую специализацию, низкий тираж (8750 экземпляров), не могла способствовать привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей, находящихся в месте нахождения должника (пгт.Чишма), в связи с чем довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном возложении судом обязанности возместить указанные расходы, суд полагает правомерным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2008 конкурсным управляющим реализованы обыкновенные именные акции ОАО "УралСиб" в количестве 310 000 шт. (входящих в конкурсную массу должника). В соответствии с п.6 договора купли-продажи от 11.11.2008, передача указанных акций производилась по месту нахождения уполномоченного регистратора акций (г.Москва, Последний переулок, д.5, строение 1). Расходы конкурсного управляющего на проезд и фактическое осуществление указанной сделки подтверждаются представленными суду документами (электронный авиабилет, договор от 11.11.2008, выписка из реестра на 10.11.2008, передаточное распоряжение, счета-фактуры N 15003 от 10.11.2008, 15051 от 11.11.2008 - л.д.110-116 т.9).

Доводы уполномоченного органа о том, что сделка могла быть совершена в Уфе, проезд для заключения договора в Москву необоснован, совершен в личных нуждах Мулюкова М.М., электронный билет не может надлежащим образом подтверждать факт поездки, отклоняются судом.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 11.11.2008 местом исполнения обязанности продавца по передаче акций являлся г. Москва, необходимость поездки конкурсного управляющего, связь указанных расходов с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается материалами дела. Представленная копия электронного билета заверена печатью авиакомпании, содержит данные о маршруте и дате перелета, в соответствующей графе указано, что оплата за билет произведена наличными денежными средствами. Таким образом, указанное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт совершения обратного перелета в более позднюю дату, чем дата заключения договора, сам по себе о совершении поездки в личных нуждах не свидетельствует.

Таким образом, из суммы предъявленных заявителем к возмещению расходов по делу о банкротстве документально подтверждены и произведены обоснованно расходы на сумму 41 871 руб. 60 коп. (35 541,60+6330), также материалами дела подтверждена невыплата конкурсному управляющему вознаграждения в размере 18 081 руб., что в совокупности составляет сумму 59 952 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу указанных норм за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных конкурсным управляющим расходов, в случае, если доказана недостаточность имущества должника.

Из выписок банка по расчетному счету 40702810106000103998 (л.д. 85-107 т.9) усматривается, что на расчетный счет должника в период с 01.01.2006 по 14.11.2008 поступили личные средства конкурсного управляющего в сумме 189 700 руб., в том числе: 28.08.2008 - 52 000 руб., 18.09.2007 - 60 000 руб., 19.09.2007 - 67 200 руб., 19.12.2007 - 10 500 руб., которые были потрачены на проведение мероприятий конкурсного производства. Выписки банка содержат сведения о перечислении с расчетного счета должника денежных средств на лицевой счет ИП Мулюкова М.М. в счет возмещения произведенных им расходов за счет личных средств на общую сумму 236 209 руб. 68 коп., в том числе: 14.08.2007 - 1 400 руб., 10 231 руб., 31 480 руб., 01.10.2007 - 61 079 руб. 08 коп., 30.10.2007 - 118 520 руб. 92 коп., 10.07.2008 - 13 500 руб.

Таким образом, сумма возмещения превышает размер внесенных управляющим собственных средств, в связи с чем для получения конкурсным управляющим денежных средств в сумме 46 509 руб. 68 коп. оснований не имелось. В указанной части возражения уполномоченного органа являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает, что имелась реальная возможность получения арбитражным управляющим вознаграждения в полном объеме, а также возмещения части произведенных расходов за счет конкурсной массы должника. Иное ИП Мулюковым М.М. не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для проверки заявителем указанных доводов судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, по окончании которого представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился. Документального подтверждения обоснованности получения им суммы 236 209 руб. 68 коп. ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованная сумма расходов и вознаграждения арбитражному управляющему 59 952 руб. 60 коп. подлежит уменьшению на 46 509 руб. 68 коп. и составит 13 442 руб. 92 коп.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии с договором на оказание услуг представителем от 09.02.2008 (л.д. 20 т.9) индивидуальный предприниматель Мулюков М.М. (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель Едренкина О.О. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя по ведению дела N А07-2048/2007 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, представлять заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика, знакомиться с материалами дела, составлять заявления, отзывы и возражения, участвовать в судебных процессах. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Мулюковым М.М. произведена фактическая оплата услуг по договору в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 16.02.2009 (л.д. 79 т.4).

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком на общую сумму 20000 руб. без замечаний к объему и качеству, что подтверждено актом от 16.03.2009 (л.д. 80 т.9).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), проанализировав материалы дела, пришел к выводу о разумности требований Мулюкова М.М. об оплате услуг представителя в пределах 20 000 руб.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Едренкина О.О. в соответствии с условиями договора представляла интересы Мулюкова М.М. в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2009 (л.д. 83 т.9).

В процессе производства по делу в суде первой инстанции представитель знакомился с материалами дела, осуществил подготовку заявления, ксерокопирование документов, направление заявления.

Таким образом, перечень фактически оказанных исполнителем услуг совпадает с перечнем принятых заказчиком по акту от 16.03.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований Мулюкова М.М. по отнесению на уполномоченный орган судебных расходов по оплате услуг представителя.

Подлежащая взысканию сумма 20 000 руб. обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", соответствует объему и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Мулюковым М.М. в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт из несения.

Доказательств чрезмерности указанных расходов уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом подлежащая взысканию сумма определена с учетом требования о разумности.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование Мулюкова М.М. о взыскании дополнительно расходов на оплату услуг представителя Аминова Р.Р. в сумме 20 000 руб., расходов на аренду автомобиля в сумме 2 000 руб. документально не обоснованно, в связи с чем удовлетворено быть не может.

Почтовые расходы в сумме 25 руб. 50 коп. (л.д. 2 т.9) взысканы судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении взыскания почтовых расходов заявитель жалобы возражений не заявляет, основания для пересмотра судебного акта в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма 13 442 руб. 92 коп., а также судебные расходы в сумме 20 025 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-2048/2007 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича, проживающего по адресу: г.Уфа, ул.Аксакова, 7-209, судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чишмымолзавод" в сумме 13 442 руб. 92 коп., а также 20 025 руб. 20 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Матвеева