Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5746/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5746/2009 Дело N А07-66/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.

В полном объеме текст постановления изготовлен 03.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-66/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Фаизовой Е.Ф. (доверенность от 02.07.2009); индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Малику Мусаевичу (далее Мулюков М.М., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 1 665 124 руб. - убытков, причиненных арбитражным управляющим ОАО "Чишмымолзавод" Мулюковым М.М.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать сумму 1 885 253 руб. в пользу ФНС России. Заявление истца принято судом.

Определением суда от 05.02.2009 (т. 1, л.д.87-88) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания (далее - ОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 (резолютивная часть объявлена 08.05.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Мулюковым М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чишмымолоко", а именно: необоснованно привлек специалистов с завышенной оплатой их услуг, не представил доказательства в подтверждение расходов за услуги мобильной связи, не обосновал аренду транспортного средства. Факт ненадлежащего выполнения Мулюковым М.М. своих обязанностей подтвержден судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, которым он был привлечен к административной ответственности. Денежные средства должны были быть потрачены на погашение задолженности перед кредиторами. Довод суда о том, что задолженность является списанной, несостоятелен, так как ущерб причинен бюджету Российской Федерации во время процедуры банкротства. Суд необоснованно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по копированию документов. Заявитель апелляционной жалобы считает указанные расходы чрезмерными.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом к рассмотрению.

Мулюков М.М. считает решение суда законным и обоснованным, изложил доводы отзыва.

ОАО "ВСК" представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-2048/07-Г-ГРА в отношении ОАО "Чишмымолзавод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Мулюков Малик Мусаевич - член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содружество".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 (т. 1, л.д. 80-81) конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

ФНС России, считает, что при осуществлении процедуры конкурсного производства Мулюковым М.М. были привлечены специалисты, услуги которых необоснованно оплачены за счет средств должника на сумму 1 509 874 руб., ничем не подтверждены расходы на телефонные переговоры, а также не обосновано использование транспортного средства.

Полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Мулюкова М.М. в процессе конкурсного производства уполномоченному органу причинены убытки в размере 1 885 253 руб., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- факта причинения вреда;

- факта противоправного поведения лица, причинившего вред;

- наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А07-10906/2008, которым арбитражный управляющий Мулюков М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку истцом не доказано, что действия конкурсного управляющего, явившиеся основанием для привлечения последнего к административной ответственности, установленные в данном судебном акте, повлекли возникновение убытков, заявленных ко взысканию в настоящем деле. Доказательства того, что арбитражный управляющий Мулюков М.М. в период осуществления им своих полномочий отстранялся судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного (конкурсного) управляющего материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была запрошена расшифровка телефонных переговоров Мулюкова М.М. в период конкурсного производства, подлежит отклонению.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании информации о конкретизации телефонных переговоров Мулюкова М.М. за период конкурсного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в том числе относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании информации о конкретизации телефонных переговоров Мулюкова М.М., ФНС России не доказала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указаны.

Обоснованность расходов ответчика на аренду транспортного средства надлежащим образом исследована судом первой инстанции, представленным в материалы дела документам дана надлежащая оценка.

Суд при вынесении решения правомерно принял во внимание тот факт, что решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Республике Башкортостан от 05.02.2009 N 239, N 240, N 241 недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, недоимка и задолженность по региональным налогам и сборам, недоимка и задолженность по пеням и штрафам по местным налогам и сборам ОАО "Чишмымолзавод" признаны безнадежными ко взысканию и списаны.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков в указанном заявителем апелляционной жалобы размере.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в силу положений ст. 2 Закона N 127-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", ФНС России, являясь уполномоченным органом, представляет интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах банкротства, то есть по существу является лишь представителем Российской Федерации в силу закона.

Поскольку исковые требования основаны на выводе о незаконном уменьшении ответчиком конкурсной массы, повлекшем невозможность частичного погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам, подлежащей уплате в доход бюджетов различных уровней, а не в пользу ФНС России, возможность причинения такими действиями ответчика убытков самому истцу фактически исключена.

Доказательств наделения ФНС России полномочиями представлять интересы Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и вне процедур банкротства в делах о взыскании убытков суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность расходов, взысканных судом в пользу ИП Мулюкова М.М. при вынесении решения по настоящему делу, не подтверждена документально.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с п. 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком суду представлены договор на оказание услуг представителем от 04.02.2009, платежное поручение N 9 от 17.02.2009, акт приема-передачи выполненных работ от 08.05.2009 (т. 5, л.д. 70-72). Факт несения расходов на копирование документов также подтвержден документально (т. 5, л.д. 73-76).

ФНС России не представила доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-66/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова