Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8775/09-С4
Дело N А07-66/2009-Г-НАА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-66/2009-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Малику Мусаевичу (далее - Мулюков М.М., конкурсный управляющий), третье лицо - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания"), о взыскании 1 885 253 руб. убытков.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Юнусов А.Ф. (доверенность от 29.06.2009), Фаизова Е.Ф. (доверенность от 02.07.2009).
Мулюковым М.М. заявлено письменное ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Общество "Военно-страховая компания" своего представителя в судебное заседание не направило.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Мулюкову М.М. о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чишмымолзавод", в сумме 1 855 253 руб. в пользу уполномоченного органа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.02.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Военная страховая компания".
Решением суда от 19.05.2009 (судья Низамутдинова А.Г. ) исковые требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения; с уполномоченного органа в пользу Мулюкова М.М. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на представителя, 4 230 руб. судебных расходов по ксерокопированию 4 230 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение от 19.05.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 19.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недостаточную обоснованность названных судебных актов в связи с тем, что судами не исследованы все обстоятельства, подтверждающие чрезмерность расходов, произведенных арбитражным управляющим, а представленные уполномоченным органом доказательства и его доводы необоснованно не были приняты во внимание судами обеих инстанций. По мнению заявителя, факт противоправного поведения конкурсного управляющего установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А07-10906/08, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган также полагает, что судами надлежащим образом не исследованы заключенные Мулюковым М.М. договоры аренды автотранспортных средств, сделаны необоснованные выводы о недоказанности чрезмерности расходов, произведенных, в частности на оплату услуг специалистов, оказывавших бухгалтерские и юридические услуги, на оплату услуг мобильной связи, услуг по хранению имущества. Заявитель кассационной жалобы также не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего уполномоченному органу, не подлежит возмещению по причине списания задолженности решениями N 239, 240, 241 от 05.02.2009, указав при этом, что уполномоченный орган обратился за взысканием убытков, причиненных бюджету Российской Федерации в период конкурсного производства, а порядок списания задолженности определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2005 N 72Н.
Помимо этого уполномоченный орган указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Федеральной налоговой службы представлять интересы Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) действующему законодательству (ст. 2, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-2048/07-Г-ГРА в отношении открытого акционерного общества "Чишмымолзавод" (ИНН 0250005795) введена процедура конкурсного производства, и конкурсным управляющим назначен Мулюков М.М.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.
Уполномоченный орган, полагая, что неправомерными действиями Мулюкова М.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 16.05.2007 по 21.11.2008) Федеральной налоговой службе причинены убытки в сумме 1 855 253 руб., складывающейся из необоснованной оплаты услуг привлеченных специалистов в сумме 1 700 003 руб., не подтвержденных расходов на телефонные переговоры в сумме 27 811 руб., а также необоснованных расходов на аренду транспортного средства в сумме 127 439 руб., на основании ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в пользу уполномоченного органа в качестве убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции правильно исходили из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.
Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Факт наличия произведенных конкурсным управляющим расходов в сумме, заявленной уполномоченным органом к взысканию, судом установлен и материалами дела подтвержден.
Согласно п. 3 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что Мулюковым М.М. заключены договоры с третьими лицами для обесп
