Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1413/09-С1 Производство по требованию о признании недействительной лицензии на право пользования недрами, выданной третьему лицу, прекращено неправомерно, поскольку обжалуемая лицензия отвечает всем признакам ненормативного правового акта, в связи с чем указанное спорное специальное разрешение может быть обжаловано в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1413/09-С1

Дело N А76-6387/2008-51-170

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7513/10-С1 по делу N А76-44240/2009-63-958/140

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-1413/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-8650/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-6387/2008-51-170 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 25.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Управление стройматериалов" (далее - общество "УСМ") - Берлинская И.В. (доверенность от 30.12.2008);

Галямовой Г.Н. - Бердинская И.В. (доверенность от 22.03.2008 N Д-1467);

Калинина С.А. - Бердинская И.В. (доверенность от 24.03.2008 N Д-1492);

Бородулина М.И. - Бердинская И.В. (доверенность от 16.07.2007 N 5755);

Хайруллина В.Н. - Бердинская И.В. (доверенность от 20.07.2007 N 6048);

Антоненко А.А. - Бердинская И.В. (доверенность от 16.07.2007 N 5609);

Соколова А.Р. - Бердинская И.В. (доверенность от 31.03.2008 N 1162).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "УСМ", Антоненко А.А., Бородулин М.И., Галямова Г.Н., Калинин С.А., Хайруллин В.Н., Соколов А.Р., общество с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее -общество "Диорит").

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) от 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии на право пользования недрами обществу "Диорит", решения министерства от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 07001 ТР, решения министерства от 23.01.2007 N 14 о переоформлении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, предоставленной обществу "Диорит", на общество "УСМ", а также о признании незаконной лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 80016 ТР, выданной обществу "УСМ".

Решением суда от 12.11.2008 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении требований кооператива о признании незаконными решения министерства от 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии на право пользования недрами обществу "Диорит", решения министерства от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 07001 ТР, решения министерства от 23.01.2007 N 14 о переоформлении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, предоставленной обществу "Диорит", на общество "УСМ" отказано. Производство по делу в части признания незаконной лицензии ЧЕЛ 80016 ТР, выданной обществу "УСМ" в порядке переоформления, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Как следует из материалов дела, на основании решения министерства от 26.01.2005 N 1 обществу "Диорит" выдана лицензия ЧЕЛ 07001 ТР на пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранодиорита) на Щербаковском участке, расположенном в Сосновском районе Челябинской области, сроком на 25 лет.

Решением министерства от 28.09.2005 N 180 в указанную лицензию были внесены изменения в части установления размера горного отвода для разработки и опытно-промышленной добычи строительного камня.

В связи с учреждением нового юридического лица, осуществляющего деятельность по геологическому изучению и добыче строительного камня, - общества "УСМ" министерство 23.01.2007 приняло решение N 14 о переоформлении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР на данное юридическое лицо и постановило считать лицензию ЧЕЛ 07001 ТР недействительной с момента регистрации новой лицензии.

Лицензия на право пользования недрами общества "УСМ" ЧЕЛ 80016 ТР зарегистрирована государственным органом 06.02.2007, заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.

Кооператив, полагая, что названные решения министерства и лицензия, выданная обществу "УСМ" в порядке переоформления, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными указанных решений министерства, суды исходили из того, что кооперативом пропущен установленный законом срок для обжалования ненормативных правовых актов, оснований для восстановления которого не имеется. Прекращая производство по делу в части признания незаконной лицензии ЧЕЛ 80016 ТР, выданной обществу "УСМ" в порядке переоформления, суды пришли к выводу о том, что данная лицензия не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалована в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует законному или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг (перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов (специальная подведомственность).

В данном случае кооперативом заявлены требования, одним из которых является признание незаконной лицензии ЧЕЛ 80016, выданной обществу "УСМ" в порядке переоформления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из ст. 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании названной нормы лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в частности, выполнение условий, установленных лицензией.

Таким образом, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, т.е. оспариваемая лицензия по существу является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

Поскольку обжалуемая лицензия отвечает всем названным признакам ненормативного правового акта, то вывод судов о том, что лицензия ЧЕЛ 80016 ТР не может быть обжалована в арбитражном суде, является ошибочным.

Согласно материалам дела, обществу "Диорит" была предоставлена лицензия ЧЕЛ 070011 ТР от 03.02.2005 на право пользования недрами для геологического изучения и добычи строительного камня на Щербаковском участке, в которую впоследствии решением министерства от 28.09.2005 N 180 Были внесены изменения. Учреждение пользователем недр (обществом "Диорит") нового юридического лица (общества "УСМ") для продолжения деятельности на предоставленном участке недр явилось основанием принятия министерством решения от 23.01.2007 N 14 о переоформлении на общество "УСМ" ранее выданной обществу "Диорит" лицензии и, соответственно, выдачи спорной лицензии.

Таким образом, поскольку предоставлению обществу "УСМ" лицензии ЧЕЛ 80016 предшествовало принятие министерством оспариваемых решений от 26.01.2005 N 1, от 28.09.2005 N 180, от 23.01.2007 N 14, то данные требования непосредственно взаимосвязаны между собой и в силу этого не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

С учетом того, что прекращение производства по данному спору в части признания незаконной лицензии ЧЕЛ 80016 не соответствует закону и названное требование не может быть рассмотрено в отрыве от иных требований, заявленных по данному делу, а также с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий и процессуальных возможностей устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в полном объеме в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-6387/2008-51-170 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.