Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5842/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5842/2009 Дело N А07-3381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-3381/2009 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ

определением от 18.06.2009 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска ООО "Магазин Шанс" (далее - ООО "Магазин Шанс") в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1027,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, литер А.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Столичный комитет имущественных отношений") просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное судом обоснование применения обеспечительных мер (снятие ранее наложенных обеспечительных мер) необоснованно, поскольку по состоянию на 18.06.2009 арест, наложенный определением суда от 29.04.2009 не снят; указанные истцом причины обращения с данными требованиями не обоснованы конкретными обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магазин Шанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое торговое помещение общей площадью 1027,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, лит. А, об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать спорное недвижимое имущество истцу.

В качестве меры по обеспечению иска заявитель просил запретить УФРС по РБ совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчику, а также наложить арест на данное недвижимое имущество.

Основанием для обращения ООО "Магазин Шанс" с таким заявлением явилось то, что с момента вынесения определения от 22.05.2009 об отмене ранее наложенной обеспечительной меры, ответчик предпринял меры по снятию всех имевшихся арестов спорного имущества, в результате чего 4 ареста /запрета на совершение регистрационных действий/, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют, отчуждение ответчиком спорного недвижимого имущества фактически сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к тому, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество будет реализовано, т.е. будет фактически отсутствовать и потому рассмотрение дела по существу, а также исполнение решения в случае удовлетворения иска будут затруднительны или невозможны, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Доводы ООО "Столичный комитет имущественных отношений" о необоснованности определения суда в связи с неснятием ранее наложенных обеспечительных мер опровергаются выпиской из ЕГРИП по состоянию на 10.06.2009, представленной в материалах дела, которая свидетельствует о принятии ответчиком мер по снятию арестов спорного имущества (т. 2, л.д. 129).

Указание ответчика на отсутствие обоснования требований применения обеспечительных мер отклоняется как не соответствующее материалам дела и закону.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что в случае удовлетворения иска возможная государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к иному лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Восстановление положения, существующего на момент предъявления иска, будет возможно только после предъявления соответствующего иска о признании такой государственной регистрации права собственности недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-3381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов