Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-5226/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-5226/2009, 18АП-5821/2009 Дело N А07-6831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2009 г. по делу N А07-6831/2009 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, ФГУП "УППО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Данияру Минибаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М., пристав - исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 20.03.2009 до 629 738 руб. 81 коп.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 20.03.2009 до 693 018 руб. 75 коп. (т.2, л.д.13 - 14, протокол судебного заседания - т.2 ,л.д. 63). Уточнение судом принято.

Определением от 20.04.2009 в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы (т.1, л.д.53-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора до 693 018 руб. 75 коп. по исполнительному производству N 80/68/3597/4/2008.

УФССП по Республике Башкортостан с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, заявителем не доказаны уважительные причины неисполнения исполнительного документа.

Указывает, что заявитель обладал в период с 27.10.2008 по 31.10.2008 достаточными средствами для исполнения исполнительного документа в установленный срок: имелись 39 действующих расчетных счетов, на балансе предприятия функционирует филиал, имелась дебиторская задолженность. Считает, что заявитель обладал достаточными средствами для исполнения исполнительного документа в срок.

Судебный пристав - исполнитель Акбулатов Д.М. также не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке по тем же основаниям.

В обоснование своих требований пристав - исполнитель указывает, что суд, снижая размер исполнительского сбора, не учёл имеющуюся дебиторскую задолженность у заявителя, не исследовал имущественное положение предприятия.

Указывает, что суд первой инстанции в обоснование приостановлений операций по расчетным счетам принял в качестве доказательства справку из Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы. Между тем, в данной справке не указано, по какому конкретному расчётному счёту приостановлены операции.

Считает, что суд не исследовал форму вины заявителя, исследовал и приобщил доказательства, не относящиеся к периоду течения срока для добровольного исполнения. Указывает, что на момент течения срока для добровольного исполнения ФГУП "УППО" не является стратегическим предприятием.

Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ). Норма статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является императивной, и не предполагает снижения судебным приставом - исполнителем размера исполнительского сбора ниже 7%.

От ФГУП "УППО" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых предприятие возражает по указанным доводам. Считает решение суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 постановлением пристава-исполнителя на основании акта Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы N 3255 от 26.01.2009 (т.1, л.д.40) возбуждено исполнительное производство N 80/68/3597/4/2008 (в дальнейшем N 80/68/3597/4/2008) о взыскании с ФГУП "УППО" в пользу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы денежных средств (налоговые платежи и сборы) в сумме 14 716 124 руб. 29 коп. (т.1, л.д.39)

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М. 18.02.2009 вынес постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, согласно которому исполнительное производство N 80/68/3597/4/2008 присоединено к сводному исполнительному производству N 80/68/578/8/2007-СД от 09.02.2005. (т.1, л.д.42).

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом - исполнителем 20.03.2009 в рамках исполнительного производства N 80/68/3597/4/2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "УППО" в размере 1 030 128 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 44).

Не согласившись с указанной суммой исполнительского сбора, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение предприятия и степень его вины.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением.

Данное обстоятельство подтверждается наличием большой кредиторской и дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 6, 9, 12 месяцев 2008 г., на 01.01.2009). Из представленных заявителем отчетов о прибылях и убытках усматривается убыточность деятельности предприятия в отчетных периодах (т.1, л.д.58-67).

По состоянию на 12.02.2009 у ФГУП "УППО" имеется задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 259 943 171 руб. 60 коп (т.1, л.д. 11).

Поскольку ФГУП "УППО" является федеральным государственным унитарным предприятием, все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества предприятия.

При указанных обстоятельствах, предприятие не вправе самостоятельно принимать решения о реализации недвижимого имущества с целью покрытия задолженности перед бюджетом по сводному исполнительному производству.

Довод пристава - исполнителя о неверном толковании судом первой инстанции данной нормы права судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В качестве существенных оснований для снижения размера исполнительского сбора суд первой инстанции учел также наличие задолженности по исполнительным производствам ФГУП "УППО" в общей сумме 299 742 768 руб. (т.1 л.д.76-78).

В связи с невозможностью добровольного исполнения требований налоговых органов, тяжелым финансовым положением предприятия на ряд объектов недвижимости наложен арест службой судебных приставов (акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2008, 08.08.2008, 31.03.2008 - т.2, л.д.56-61).

Также предприятием в обоснование своих требований о снижении исполнительского сбора представлена справка Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы от 08.04.2009 согласно которой за период с 17.06.2008 по 01.04.2009 операции по имеющимся расчетным счетам в банках приостанавливались (т.2, л.д.20-47).

Ссылка судебного пристава - исполнителя Акбулатова Д.М. о недопустимости в качестве доказательства указанной справки отклоняется, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, факт принятия заявителем мер для исполнения исполнительного документа (т.2, л.д.48-49), исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению его финансового положения, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины ФГУП "УППО" за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а вывод суда о снижении размера исполнительского сбора - обоснованным.

На основании изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью предприятием тяжелого материального положения и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель не представил в материалы дела объяснения по факту значительной дебиторской задолженности, причинах не принятия мер по ее взысканию, являются не обоснованными, поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждается следующим.

13.08.2009 судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности предприятия на сумму 1 281 828 руб. 37 коп. (т.2, л.д. 59-61), 08.08.2008 была арестована дебиторская задолженность предприятия на сумму 79 280 857 руб. 85 коп. (т.2, л.д.56-58).

Общий размер арестованной дебиторской задолженности составил 80 562 686 руб. 22 коп. По состоянию на 18.02.2009 на специализированный счет судебных приставов-исполнителей из общей суммы арестованной дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере всего 124 386 руб. 57 коп (т.2, л.д. 55).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было в достаточной мере исследовано имущественное положение должника, не соответствуют действительности, поскольку судом надлежаще исследован бухгалтерский баланс предприятия на 01.01.2009, отчет о прибылях и убытках на 01.01.2009. Из указанных бухгалтерских документов следует, что у ФГУП "УППО" имеется задолженность перед персоналом, задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам. Убыток предприятия по итогам 2008 года составил 71 907 000 руб., кроме того, на ряд объектов недвижимости службой судебных приставов-исполнителей наложен арест. Исследовав имущественное положение должника, суд первой инстанции правомерно признал данный факт существенным обстоятельством, позволяющим снизить размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Акбулатова Д.М. и Управления ФССП по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2009 г. по делу N А07-6831/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин