Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6120/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А34-2163/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2009 по делу N А34-2163/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: от федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Уткина О.А. (доверенность от 21.08.2009), Баймеевой Н.С (доверенность от 21.08.2009; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Черешневой Е.Б. (доверенность N 01-69/8 от 12.01.2009), Теряева С.А. (доверенность N 01-03-69/787 от 27.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Росприроднадзора) N 07-21/11 от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в размере штрафа 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: задолженность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду образовалась из-за недостаточности финансирования средств федерального бюджета; заявитель неоднократно обращался с просьбой о выделении бюджетных средств на разработку проектов; заявитель не является распределителем бюджетных средств, и без текущего финансирования не имеет возможности оплачивать долги за негативное воздействие на окружающую среду; производства у заявителя не существует, а имеется центр трудовой адаптации осужденных; заключенные изготавливают имущество для внутрисистемных нужд, что не может квалифицироваться как выполнение заказов для сторонних организаций; основные источники загрязнения - котельная учреждения и твердые бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности осужденных, что является жизненной необходимостью; также полагает, что данное правонарушение может расцениваться как малозначительное.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.04.2009 N 41 в период с 06.04.2009 по 05.05.2009 управлением проведена плановая проверка соблюдения учреждением законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в 2008 году учреждение осуществляло выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, размещение отходов. Сведения о фактическом загрязнении за 2008 год представлены учреждением в годовом статистическом отчете по формам 2-ТП (воздух) и 2-ТП (отходы). Задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год составила 362688 руб.

Указанный факт отражен в акте проверки от 05.05.2009, который вручен руководителю заявителя 05.05.2009.

По результатам проверки 10.04.2009 в присутствии защитника учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 07-20/10. Протокол содержит указание на извещение учреждения о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 23.04.2009. Копия протокола вручена защитнику учреждения 10.04.2009, о чем в протоколе имеется отметка.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении учреждения в присутствии его защитника вынесено постановление от 23.04.2009 N 07-21/11 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Закона N7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Под отходами производства и потребления, согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под размещением отходов - хранение и захоронение отходов.

В силу ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.41 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 50000 руб. до 100000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, основными функциями учреждения являются обеспечение точного и неукоснительного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных к труду на собственном производстве; обеспечение собственного производства материально-техническими и трудовыми ресурсами, транспортными и энергетическим обслуживанием, организация выпуска и сбыта производственной продукции.

Из акта проверки следует, что на территории учреждения имеется промышленная зона, основным видом деятельности которой является выпуск товаров народного потребления, выполнение заказов сторонних организаций. Основные производственные подразделения учреждения: котельная, кузница, ОГМ, токарный цех, покрасочный участок, участок ремонта легковых автомобилей, стоянка автотранспорта, моторный, столярный, сапожный и швейный участки, пекарня, прачечная, гараж легковых автомобилей, пожарное депо, пилорама.

От производственной и хозяйственной деятельности учреждения образуются опасные отходы следующих классов опасности: 1 класса (ртутные лампы люминесцентные), 2 класса (кислота аккумуляторная серная отработанная), 3 класса (масла моторные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами с содержанием масел 15% и более; аккумуляторы свинцовые отработанные, не разобранные со слитым электролитом; навоз от свиней свежий; опилки древесные, загрязненные маслами с содержанием масел 15% и более; масла трансмиссионные отработанные; отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами), 4 класса (золы и шлаки от топочных установок котельной; покрышки с металлическим кордом отработанные; мусор от бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный; навоз свиней перепревший; разнородные отходы бумаги и картона; мусор строительный от разборки зданий), 5 класса (технологические потери муки пшеничной; содержимое желудка и кишок; отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины; обрезь натуральной чистой древесины; опилки натуральной чистой древесины; стружка натуральной чистой древесины; отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; лом отработанных абразивных кругов; остатки и огарки сварочных электродов; лом черных металлов несортированный, отходы полипропилена в виде пленки; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; мусор и смет с территории; пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства). Для сбора и хранения отработанных люминесцентных ламп учреждением выделено отдельное складское помещение, заключен договор N 231/41 от 07.2008 с МУП "Меркурий" на утилизацию отобранных ламп. Вывоз отходов, образующихся от деятельности, осуществляется заявителем собственным автомобилем (мусоровоз) на Шуховский полигон по разовым талонам МУП "Спецавтохозяйство". Кроме того, у учреждения также имеются стационарные источники загрязнения атмосферы - угольная котельная, проверкой которой выявлен выброс в атмосферный воздух бенз(а)пирена с превышением нормативов в 1,17 раза.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления и производится загрязнение атмосферы.

Поскольку учреждением в 2008 году не осуществлялась надлежащим образом оплата платы за негативное воздействие на окружающую среду (задолженность составила 362688 руб., что заявителем не оспаривается), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы учреждения об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета, суд находит их несостоятельными, поскольку недостаточность денежных средств учреждения материалами дела не подтверждена (в материалы дела представлены лишь сведения о финансировании и расходовании денежных средств по КЭК 2010000 252 290 (прочие расходы), сведения о размерах иных доходов учреждения, включая доход от осуществления внебюджетной предпринимательской деятельности, возможность которой предусмотрена уставом заявителя, не представлены). Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения. Доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения (помимо направления запросов в адрес главного распорядителя бюджета о дополнительном финансировании) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину учреждения в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения говорят о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершенном заявителем правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2009 по делу N А34-2163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина