Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6643/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А07-9855/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-9855/2009 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие - "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, предприятие, должник, ФГУП "УППО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - пристав, СПИ Акбулатов Д.М.) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2009 года по настоящему делу заявленные предприятием требования удовлетворены.

Пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению пристава, основания для уменьшения размера исполнительного в данном случае отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке полностью не исполнены.

Управление также не согласилось с решение суда первой инстанции в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что поскольку в установленный приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не исполнил, о наличии уважительных причин неисполнения приставу не сообщил, пристав 13.04.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 41 571,80 руб. Факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя, арест денежных средств на счетах, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу пристава, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 постановлением пристава на основании акта взыскателя возбуждено исполнительное производство N 80/68/4555/4/2008 о взыскании с должника в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы денежных средств в сумме 593 882,79 руб.

Пунктом 6 указанного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с негу будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

13.04.2009 приставом в рамках исполнительного производства N 80/68/4555/4/2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 41 571,80 руб.

Не согласившись с указанным постановление предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у должника, который является федеральным государственным унитарным предприятием, имеется кредиторская и дебиторская задолженность, предприятие работает в убыток, на ряд объектов недвижимости наложен арест, на момент возбуждения исполнительного производства общая сумма задолженности по исполнительному производству предприятия с учетом реструктуризации налоговой задолженности составляла около 258 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно, применив положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционных жалоб без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-9855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов