Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6819/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6819/2009 Дело N А34-3096/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2009 по делу N А34-3096/2006 (судьи Позднякова Л.В., Достовалов В.В., Носко Е.Ф.), при участии от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Макаровой С.В. (доверенность от 13.10.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.12.2008 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Сентюриным М.В. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с этим просила отстранить Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принять решение об отказе ему в выплате вознаграждения (т. 10 л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Тепло" Сентюриным М.В. возложенных на него обязанностей неоднократно уточнялась.

Уточненная жалоба в окончательной редакции, принятая судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит следующие требования:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП "Тепло" Сентюриным М.В. возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 24, ст. 130, п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве);

- отказать в выплате вознаграждения Сентюрину М.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепло" в сумме 199 545 руб.

Определением от 15.07.2009 требования ФНС России удовлетворены частично. Исполнение конкурсным управляющим МУП "Тепло" Сентюриным М.В. возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 24, ст. 130, п. 4 ст. 139 Законом о несостоятельности (банкротстве) признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сентюрин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП "Тепло" Сентюриным М.В. возложенных на него обязанностей, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает на то, что определением суда от 04.03.2009 удовлетворено заявление Сентюрина М.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тепло", таким образом, Сентюрин М.В. не является лицом, участвующим в деле. Полагает, что уполномоченный орган, обжалующий действия конкурсного управляющего, должен доказать противоправность этих действий и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов. Ссылка на судебный акт (определение от 15.07.2008) о привлечении конкурсного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности не является доказательством нарушения прав кредиторов. ФНС России в своем заявлении не указала и не обосновала, какие именно права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов нарушены действиями конкурсного управляющего. Выводы суда относительно затягивания сроков процедуры конкурсного производства, повлекшего невозможность разрешения вопроса расчетов с кредиторами в связи с оспариванием торгов и договора продажи имущества конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н., являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Оспариваемая сделка по продаже имущества была заключена 20.08.2008, денежные средства по указанной сделке получены в декабре 2008, и распределены между кредиторами в порядке ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что решением Арбитражного суда .Курганской области от 20.07.2009 по делу А34-2820/2009 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании торгов и договора купли - продажи имущества МУП "Тепло" недействительными, отказано. Таким образом, вина Сентюрина М.В. в продлении сроков конкурсного производства отсутствует.

ФНС России представило отзыв. Указывает, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было реализовано имущество должника без положительного заключения государственного финансового контрольного органа, без надлежащей оценки. Действия привели к затягиванию процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2009 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 МУП "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

22.12.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Сентюриным М.В. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с этим просил отстранить Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принять решение об отказе ему в выплате вознаграждения.

Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. 29.01.2009 также обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника на основании п. 3 ст. 24, ст. 144 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 (N Ф09-2746/09-С4) заявление Сентюрина М.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного удовлетворено.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на конкурсного управляющего Сентюрин М.В., ссылаясь на заинтересованность его по отношению к конкурсному кредитору должника ЗАО "Энергосбыт", в котором Сентюрин М.В. как конкурсный управляющий осуществлял полномочия его руководителя, а также указывая на затягивание процедуры конкурсного производства ввиду осуществления Сентюриным М.В. продажи имущества должника и обжалования указанных сделок новым конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н., ФНС России сослалась на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП "Тепло" Сентюриным М.В. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим имущество должника реализовано без положительного заключения ТУ Росимущества по Курганской области, чем нарушен п. 2 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, по мнению суда первой инстанции, имущество должника было реализовано без надлежащей оценки этого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2009 по делу N А34-332/2009. Продажа имущества в нарушение требований п. 2 ст. 130, п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) привела к продлению срока конкурсного производства, а также к затягиванию разрешения вопроса по расчетам с кредиторами и уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении требований об отказе в выплате вознаграждения Сентюрину М.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепло" в сумме 199 545 руб., суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Сентюрин М.В. не отстранялся судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции расцениваются апелляционным судом как законные и обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Согласно п. 2 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органапо проведенной оценке. Указанные отчеты по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества предприятия направлены конкурсным управляющим в ТУ Росимущества по Курганской области для получения заключения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом") полномочия финансового контрольного органа осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Судом первой инстанции установлено, что оценка недвижимого имущества должника, из которого сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 6 904 774 руб. 19 коп., ООО "Центр оценки и консалтингового аудита" (отчет по оценке от 15.10.2007) и Орловой Н.М., членом НП "Саморегулируемая организация "Сибирь" (отчет по оценке от 25.04.2008).

Указанные отчеты направлены конкурсным управляющим в Росимущество для получения заключения.

В соответствии с заключениями ТУ Росимущества по Курганской области представленные отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не могут быть рекомендованы для целей совершения сделок по реализации имущества должника.

Как следует из раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 01.11.2008, недвижимое имущество должника было реализовано по договорам купли-продажи от 20.08.2008 на общую сумму 394 091 руб., вопреки заключению ТУ Росимущества по Курганской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не вправе был реализовывать имущество без надлежащей его оценки и положительного заключения, является правильным.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества МУП "Тепло" в форме открытого конкурса с закрытой формой подачи предложений, состоявшиеся 20.08.2008 и увенчавшиеся заключением договоров купли - продажи имущества должника от 20.08.2008 между конкурсным управляющим Сентюриным М.В. и Администрацией Целинного сельсовета.

Указанные торги и договоры купли - продажи от 20.08.2008 явились предметом изучения и проверки по иску МУП "Тепло" к Администрации Целинного сельсовета по арбитражному делу N А34-2820/2009.

Ввиду того, что процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, вывод суда о затягивании процедуры конкурсного производства как следствие неправомерных действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника без надлежащей его оценки и положительного заключения, является правильным.

Более того, при разрешении вопроса о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств следует лишь установить нарушения Закона о банкротстве, которые допущены конкурсным управляющим должника.

Поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, выразившиеся в нарушении ст. 24, 130, 139 Закона о банкротстве, то оснований для отказа в удовлетворении данного заявления ФНС России не имелось, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, и, как следствие, об увеличении расходов на ее проведение, в том числе текущие (на выплату вознаграждения конкурсному управляющему) и, соответственно, на эту сумму уменьшится удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего Сентюрина М.В. нарушают требования ст. 24, 129, 143 Закона о банкротстве, негативно отразились на интересах кредиторов, а именно повлекли неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, неудовлетворение их требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что судом необоснованно удовлетворены требования ФНС России к лицу, не являющемуся участвующим в деле о банкротстве подлежит отклонению в связи с тем, что на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, он не был освобожден от исполнения обязанностей и являлся лицом, участвующим в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат запрета на участие в судебном процессе арбитражного управляющего в качестве лица, чьи действия обжалуются, если он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процессе рассмотрения заявления о признании его действий ненадлежащими.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2009 по делу N А34-3096/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова