Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2746/09-С4 Судом удовлетворено требование заявителя об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку наличие каких-либо обстоятельств, в том числе поступление заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2746/09-С4

Дело N А34-3096/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2746/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-2746/09 по делу N А34-3096/2006

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-2746/09 по делу N А34-3096/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-2746/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6819/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2870/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 по делу N А34-3096/2006.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Макарова С.В. (доверенность от 13.10.2008 N 45-01/241171).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - предприятие "Тепло") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Уполномоченный орган 22.12.2008 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Сентюриным М.В. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с этим просил отстранить Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принять решение об отказе ему в выплате вознаграждения.

Сентюрин М.В. 29.01.2009 также обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.03.2009 (судья Позднякова Л.В.) заявление Сентюрина М.В. удовлетворено. Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тепло".

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что Сентюрин М.В. необоснованно освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как имеются факты, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Сентюриным М.В. при осуществлении своих обязанностей требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, заявление Сентюрина М.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника должно быть рассмотрено после рассмотрения судом заявления уполномоченного органа об отстранении данного конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку решение об освобождении Сентюрина М.В. создало возможность недобросовестному конкурсному управляющему требовать выплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия "Тепло" Сентюрин М.В. обратился 29.01.2009 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании п. 3 ст. 24, ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган просил отложить судебное заседание по рассмотрению данного заявления в связи с рассмотрением жалобы ФНС России об отстранении Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об освобождении не имеется, удовлетворил указанное заявление.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, в том числе поступление заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Сентюрина М.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тепло".

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суд не вправе был освобождать Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают последовательность разрешения указанных заявлений.

Иные доводы уполномоченного органа не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к обжалованию действий Сентюрина М.В. в качестве конкурсного управляющего предприятия "Тепло", что не является предметом рассмотрения данного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 по делу N А34-3096/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.