Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2746/09 по делу N А34-3096/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2746/09

13 мая 2011 г.

Дело N А34-3096/2006

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-2746/09 по делу N А34-3096/2006

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-2746/09 по делу N А34-3096/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-2746/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6819/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2746/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А34-3096/2006 по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепло" (далее - предприятие "Тепло", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Кондратьева Н.В. (доверенность от 02.09.2010 N 1-2229).

Енбаевым Д.Н. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 по делу N А34-3096/2006 предприятие "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.04.2007 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Определением суда от 04.03.2009 в связи с освобождением Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве предприятия "Тепло" конкурсным управляющим должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсное производство в отношении предприятия "Тепло" завершено 14.07.2010.

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. 14.07.2010 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 514 939 руб. 69 коп., из них 512 532 руб. 49 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.03.2009 по 06.08.2010, 2 407 руб. 20 коп. - расходы, понесенные в ходе конкурсного производства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2010 (судья Позднякова Л.В.) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично; с Федеральной налоговой службы в пользу Енбаева Д.Н. взыскано вознаграждение в сумме 489 350 руб. 69 коп. и судебные расходы в сумме 2 407 руб. 20 коп., всего 491 757 руб. 89 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда от 16.12.2010 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение и постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего предприятия "Тепло" Енбаева Д.Н. отказать. По мнению заявителя жалобы, судом при установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно неправильно применены соответствующие положения Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 296-ФЗ).

Уполномоченный орган ссылается на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которому в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе осуществляемом по правилам старой редакции Закона, утверждение арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона (от 30.12.2008), но к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ старая редакция Закона о банкротстве без учета изменений от 30.12.2008.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений от 30.12.2008 размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов). Собранием кредиторов предприятия "Тепло" 14.09.2009 принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Енбаеву Д.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно, и это решение Енбаевым Д.Н. в судебном порядке не оспаривалось.

Енбаев Д.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, просит определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве предприятия "Тепло" в общей уточненной сумме 514 939 руб. 69 коп., из них 512 532 руб. 49 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.03.2009 по 06.08.2010, 2 407 руб. 20 коп. - расходы, понесенные в ходе конкурсного производства на оплату публикации в газете "Коммерсант".

Удовлетворяя заявленное ходатайство в общей сумме 491 757 руб. 89 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего составляет 489 350 руб. 69 коп. за период с 04.03.2009 по 14.07.2010, судебные расходы - 2 407 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "Тепло") вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов предприятия "Тепло" от 14.09.2009 вознаграждение конкурсному управляющему Енбаеву Д.Н. установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно. Указанный размер вознаграждения арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 26 Закона о банкротстве не утверждался.

В то же время определение арбитражного суда от 04.03.2009 об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему Енбаеву Д.Н. в размере 30 000 руб. ежемесячно вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе для суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами правильно указано, что довод уполномоченного органа о неправильном применении судом первой инстанции при утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему Енбаеву Д.Н. норм Закона о банкротстве направлена на пересмотр соответствующего судебного акта по существу, но такой пересмотр возможен лишь в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством, при обжаловании судебного акта в апелляционную (кассационную) инстанцию. Доказательств такого обжалования в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для выплаты конкурсному управляющему Енбаеву Д.Н. вознаграждения в ином размере, чем установлено определением суда от 04.03.2009, не имеется.

Период исполнения конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тепло" определен судом правильно - с 04.03.2009 (дата утверждения судом Енбаева Д.Н. конкурсным управляющим) по 14.07.2010 (дата завершения конкурсного производства в отношении предприятия "Тепло").

Доказательств выплаты Енбаеву Д.Н. вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период и исходя из утвержденного судом размера вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, что в общей сумме составило 489 350 руб. 69 коп., в материалах дела не имеется.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о признании должника банкротом документально подтверждены (счет от 19.03.2009 N 66-0001523, квитанция от 26.03.2009 N 0237, акт от 04.04.2009 N 09/0001558, счет-фактура от 04.04.2009 N 09/0001558) и составили 2 407 руб. 20 коп. Доказательств возмещения конкурсному управляющему этих расходов в материалах дела также не имеется.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 указанного Федерального закона, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган; в определении от 14.07.2010 о завершении процедуры конкурсного производства, вступившим в законную силу, судом указано, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, возможности по формированию конкурсной массы исчерпаны, вознаграждение конкурсного управляющего предприятия "Тепло" Енбаева Д.Н. в сумме 489 350 руб. 69 коп. и понесенные им при осуществлении конкурсного производства расходы в сумме 2 407 руб. 20 коп. правомерно взысканы судом с уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу N А34-3096/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова