Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6602/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-6602/2009, 18АП-6603/2009 Дело N А76-5698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Российские технологии" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-5698/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Елсукова П.С. (доверенность N03-17/003219); от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Российские технологии" - Афанасьева А.Д. (доверенность от 26.03.2009 N15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нучно-производственное объединение "Российские технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2008 N 638 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 861 руб. 30 коп., привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 777 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 223 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 002 руб. 80 коп., в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 001 руб. 46 коп., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 1 668 руб. 44 коп., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 457 руб. 13 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 765 руб. 66 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 114 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 461 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 168 798 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом - т.1, л.д. 112-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 777 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 223 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 002 руб. 80 коп., в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 001 руб. 46 коп., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 1 668 руб. 44 коп., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 457 руб. 13 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 114 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 461 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 044 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция и общество обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части признания незаконным привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 777 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 225 руб. 80 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 4 001 руб. 46 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 125 руб. 57 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 22 575 руб., а также в части взыскания с инспекции судебных расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие расходов общества по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и на ремонт автотранспортных средств критериям ст.252 НК РФ. Считает, что путевые листы, не содержащие в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля не подтверждают осуществление налогоплательщиком расходов по приобретению ГСМ, затраты на ремонт автомобилей, используемых обществом на основании договоров безвозмездного пользования (договоров ссуды) являются документально не подтвержденными, поскольку в их обоснование представлены заказы-наряды, оформленные в отношении физических лиц. Кроме того, инспекция полагает, что с учетом поправок ст.333.37 НК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. не подлежала взысканию с налогового органа, а должна была быть возвращена обществу за счет средств бюджета.

В апелляционной жалобе общество не согласно с выводом суда первой инстанции о формальности сделки налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" (далее -ООО Трейд Плюс"), просит решение суда изменить, признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 162 752 руб. 90 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению общества, им представлены надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций по поставке продукции ООО "Трейд плюс": договор поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доказательства расчетов посредством передачи векселей (акты передачи), доказательства принадлежности векселей заявителю, доказательства принятия полученного от поставщика товара к бухгалтерскому учету (карточка счета N 60), а вывод суда о создании формального документооборота носит предположительный характер. Общество указывает на то, что объяснения директора ООО "Трейд плюс" Савчука А.С. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как из текста объяснений Савчука А.С не следует, что он опрашивался по поводу взаимоотношений заявителя и ООО "Трейд Плюс", и по поводу подписания счетов-фактур; оригинал объяснений отсутствует, объяснения даны не арбитражному суду, судебно-почерковедческой экспертизы в отношении спорных счетов-фактур не проводилось. Отмечает, что сомнения относительно лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Трейд Плюс", не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции, налогоплательщик пояснил, что путевые листы оформлялись с учетом специфики деятельности общества и содержали сведения о ежедневном километраже и маршрутах необходимых поездок, оформление заказов-нарядов по ремонту автомобилей на физических лиц не свидетельствует об отсутствии спорных расходов, поскольку согласно договорам безвозмездного пользования налогоплательщик обязался осуществлять профилактическое обслуживание и текущий ремонт используемых автомобилей. Считает спорные расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными, довод жалобы о неправомерности взыскания с налогового органа госпошлины надуманным. Просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Инспекция также представила отзыв на апелляционную жалобу, приводит доводы о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами, указывает, что поставщик общества не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивает налоги, не имеет транспортных средств для доставки товара, зарегистрирован на подставное лицо - Савчука А.С., который числится как руководитель или учредитель еще в 109 организациях, со слов Савчука А.С. им регистрировались организации в состоянии алкогольного опьянения за вознаграждение в сумме 500 руб. Просит в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать.

В судебном заседании представители общества и инспекции настаивали на вышеизложенных доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку инспекция и общество в порядке апелляционного производства обжалуют часть решения суда (в части выводов о доначислении НДС, связанного с непринятием вычетов по сделке с ООО "Трейд Плюс", налога на прибыль и НДФЛ, связанного с исключением из расходов затрат на приобретение ГСМ и ремонт транспортных средств, отнесением в доходы физических лиц денежных средств, уплаченных за ремонт транспортных средств), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт проверки от 06.08.2008 N 31. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества на акт проверки, при участии лица, в отношении которого проводилась проверка, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 N 638 (т.1, л.д. 32-66).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2 598 руб. 40 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 33 795 руб. 60 коп., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 777 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 1 223 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3 292 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи в виде штрафа в размере 1 033 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Обществу начислены пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 754 руб. 88 коп., НДФЛ в сумме 4 001 руб. 46 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 668 руб. 44 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации 3 457 руб. 13 коп., НДС в сумме 60 765 руб. 66 коп.

Данным решением также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 992 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 114 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 16 461 руб., НДС в сумме 168 798 руб.

Обществом 26.03.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области подана жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области от 29.12.2008 N 638.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение от 29.04.2009 N 16-07/001421 (т.1, л.д. 116-125). Данным решением изменено решение инспекции от 29.12.2008 N 638:

- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2598 руб. 40 коп. исключен;

- в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС слова: "33759 руб. 60 коп." заменены словами: "3861 руб. 30 коп.";

- в подпункте 5 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, слова: "3292 руб." заменены словами: "3002 руб. 80 коп.";

- подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 1033 руб. исключен;

- подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 11564 руб. 60 коп. исключен;

- в пункте 1 резолютивной части решения слова: "Итого: 55247 руб. 60 коп." заменены словами: "Итого: 9864 руб. 10 коп.";

- подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2754 руб. 88 коп. исключен;

- в пункте 2 резолютивной части решения слова: "Итого: 72647 руб. 57 коп." заменены словами: "Итого: 69892 руб. 69 коп.";

- подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку но единому налогу на вмененный доход в сумме 12992 руб. исключен;

- в пункте 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку слова: "Итого: 204365 руб." заменены словами: "Итого: 191373 руб.";

В остальной части решение инспекции от 29.12.2008 N 638 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество не согласись с решением инспекции в части и оспорило его в арбитражный суд.

При правовой оценке доводов апелляционных жалоб и материалов дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 162 752 руб. 90 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлением обществом к вычету НДС по сделке с ООО "Трейд Плюс", в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные данным контрагентом налогоплательщика подписаны неустановленным лицом, поскольку директор ООО "Трейд Плюс" фактически должностным лицом поставщика не является, регистрировал организации за вознаграждение; ООО "Трейд Плюс" представляет "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность; источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован; расчеты по сделке произведены исключительно векселями; поставщик не имеет транспортных средств для доставки товара. Инспекция сочла, что фактически общество приобретало товар не у ООО "Трейд Плюс", а у иных неустановленных лиц, следовательно, перечисление НДС со стоимостью товара не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот исчисляет сумму налога и уплачивает ее в бюджет, если иное не установлено налоговым законодательством (п.1 ст. 45 и ч.1 ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-0 разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком отнесены в налоговые вычеты суммы налога, по счетам-фактурам от 13.09.2004 N 0104, от 01.09.2004 N 0084 (т.1, л.д.13, 15), выставленным ООО "Трейд Плюс" на оплату продукции (договор поставки от 29.04.2004 N 13/1/2004- т.1, л.д.11-12).

Согласно доводам общества оплата продукции произведена векселями (т.1, л.д. 28, 31).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что данная организация по юридическому адресу не находится, налоговую бухгалтерскую отчетность не представляет, налоги не уплачивает, последняя налоговая отчетность была представлена в 2004 г., при этом, указанная отчетность была "нулевая" (т.2, л.д.34-38).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Трейд Плюс" в проверяемый период числился Савчук Алексей Сергеевич (т.1, л.д. 106-111), кроме того, он числится руководителем или учредителем еще в 109 организациях.

Договор от 29.04.2004 N 13/1/2004 от имени ООО "Трейд Плюс", счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика на оплату спорного товара, а также товарно-транспортные накладные подписаны Савчуком А.С. Счета-фактуры подписаны также от имени главного бухгалтера Никитиной О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Никитиной О.В. на подписание счетов-фактур от имени ООО "Трейд Плюс", как указано выше в Едином государственном реестре юридических лиц главным бухгалтером ООО "Трейд Плюс" зарегистрирован Савчук А.С.

Из объяснений Савчука А.С., представленных по запросу при проведении инспекцией контрольных мероприятий в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска следует, что за плату на его имя производилась регистрация юридических лиц (т.2, л.д. 36-39). Какие-либо финансово-хозяйственные документы он не подписывал.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, общество не представило доказательств, что при совершении сделки с поставщиком оно проверяло его правоспособность, а также полномочия лиц, действующих от его имени.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции установили факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Трейд Плюс" хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Вывод суда о том, что счета-фактуры от ООО "Трейд Плюс" содержит недостоверную информацию об адресе поставщика, а подписи от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены неустановленными лицами, соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что визуальный осмотр подписей Савчука А.С. в указанных объяснениях - с одной стороны, а также в счетах-фактурах, договоре и товарных накладных - с другой, позволяет установить их явное отличие.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент, в связи с взаимоотношением с которым заявитель претендует на получение налоговой выгоды, налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислил и не уплатил, в настоящее время взыскания налога с указанной организации невозможно ввиду отсутствия у данного лица какого-либо имущества, отсутствия указанного контрагента по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, не подтверждают реальность совершения сделки именно с данным поставщиком - ООО "Трейд Плюс", содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе представленные счета-фактуры подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, в связи с чем, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, налоговым орган правомерно доначислен обществу НДС в сумме 162 752 руб. 90 коп., суммы соответствующих пеней и штрафа, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В оспариваемом решении налогового органа также отражено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 22 575 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов явилось нарушение обществом подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, которое выразилось в неправомерном включении в расходы затрат на содержание и ремонт служебного автотранспорта в сумме 128 865 руб. (62030+66835). Инспекция считает, что представленные документы в подтверждение спорных расходов не соответствуют требованиям законодательства и не свидетельствуют о том, что указанные автотранспортные средства использовались в производственных целях налогоплательщика, поскольку представленные обществом путевые листы (т.1, л.д. 131-139) не содержат обязательных реквизитов оформления данных документов, установленных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а именно, отсутствуют сведения о показаниях спидометра при выезде и возвращении в гараж на каждый день, а также не указаны места назначения при движении по г.Трехгорному. Также инспекция считает, что представленные налогоплательщиком заказ-наряды (т.1, л.д. 141, 143, 145) в подтверждение расходов по ремонту автотранспортных средств не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку в них в качестве заказчика указаны физические лица (подотчетные лица), являющиеся ссудодателями на основании заключенных между данными физическими лицами и обществом договоров безвозмездного пользования автотранспортных средств. По мнению налогового органа для подтверждения спорных расходов в данных заказ-нарядах в качестве заказчика должно быть указано ООО "НПО "Российские технологии".

Удовлетворяя требования заявителя в изложенной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты налогоплательщика на содержание и ремонт автотранспорта произведены в производственных целях, документально подтверждены.

Выводы суда являются правильными.

Из содержания ст. 247 НК РФ следует, что прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов относятся к прочим расходам в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта.

На лицевой стороне указывают марку и государственный знак автомобиля, ФИО водителя. Диспетчер-нарядчик заполняет данные о времени выезда и возвращения в гараж. Подтверждают расход бензина данные о движении горючего, отражаемые на лицевой стороне. Для контроля расхода бензина важен километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования автомобиля. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне путевого листа в нижней части, а в его верхней части записывается количество пройденных километров по каждому маршруту за день.

На оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные о пунктах назначения и отправления позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован для служебных целей.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

При этом отдельные нарушения в оформлении документов, подтверждающих расходы, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика соответствующих затрат.

Из материалов дела следует, что представленные обществом путевые листы N 61, N 18, N 96, N 258, N 187, N 125, N 78, N 26, N 72 (т.1, л.д. 131-139) свидетельствуют о том, что указанные документы оформлялись обществом с учетом специфики его деятельности и содержали сведения о ежедневном километраже и маршрутах необходимых поездок общества. Данные документы, свидетельствуют о реальности спорных расходов, а также подтверждают факт использования автомобилей Опель Омега (гос.номер т111су), ВАЗ-21102 (гос.номер м303оу), ВАЗ-21102 (гос.номер н333км), ГАЗ-3302 (гос.номер у160ум), Фольксваген Туарег (гос.номер у717ум) в производственной деятельности.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии спорных затрат, а также направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие завышения расходов инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено, и таковых доказательств материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что в путевых листах отсутствуют показания спидометра на каждый день, не указаны места назначения при движении по г. Трехгорному, в связи с чем, спорные расходы не являются документально подтвержденными, отклонены судом первой инстанции обоснованно. Отдельные недостатки при оформлении указанных документов не свидетельствуют об отсутствии у общества расходов по обслуживанию автомобилей.

Более того, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма путевых листов обязательна для автотранспортных предприятий, каковым не является налогоплательщик и заполнение путевых листов в соответствии с указанными требованиями для него не является обязательным.

Таким образом, использование обществом унифицированной формы путевых листов само по себе не обязывает его в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78, в том числе специальные, касающиеся учета в автотранспортных организациях.

Инспекцией не отрицается, что количество приобретенного ГСМ, указанное в путевых листах, не соответствует авансовым отчетам с кассовыми чеками.

Таким образом, в целях учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представленные обществом документы в подтверждение расходов на содержание транспорта (ГСМ) содержат необходимые сведения.

Расходы общества на ремонт и обслуживание арендованного автотранспорта также являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что, согласно договорам аренды транспортных средств, затраты по содержанию автомобиля: запасные части, текущий ремонт, ГСМ, парковка, страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лица, фактически использующие представленный безвозмездно транспорт осуществляли и мероприятия, направленные на его надлежащее содержание. Общество выделяло денежные средства на соответствующее обслуживание под отчет указанным лицам, которые, в свою очередь, отчитывались перед обществом с предоставлением заказов-нарядов, в которых отражены проведенные мероприятия по обслуживанию и ремонту; кассовых чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам. При этом, указанные расходы понесены в период нахождения автотранспорта на праве безвозмездного использования у общества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы о том, что сами по себе факты оформления заказов-нарядов и отражение в отчете организации, обслуживающей автомобили, в качестве заказчиков физических лиц, не могут свидетельствовать об отсутствии при оценке правомерности понесенных затрат на ремонт и обслуживание автомобилей признака относимости.

При таких обстоятельствах, является неправомерным отнесение расходов, понесенных обществом на ремонт автотранспортных средств к доходам физических лиц, и следовательно и доначисление НДФЛ в сумме 8 884 руб., начисления обществу пеней по НДФЛ в сумме 4 001 руб. 46 коп. и штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 1 777 руб., является незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы инспекции о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-5698/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Российские технологии" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова