Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7046/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7046/2009 Дело N А07-8920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2009 года по делу N А07-8920/2009 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - Евсюкова Р.О. (доверенность от 16.03.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Шамсутдинова Э.Р. (доверенность от 31.08.2009), Мельниковой Т.С. (доверенность от 31.08.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы) с заявлением о признании недействительными: решения от 10.02.2009 N 02-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 10.02.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения от 10.02.2009 N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы от 10.02.2009 N 02-38 и от 10.02.2009 N 1, ссылаясь на имеющее, по мнению заинтересованного лица, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- в отношения признания арбитражным судом первой инстанции недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы от 10.02.2009 N 02-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы налогового органа о нарушении ООО "СтройМонтаж", норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку факт реального наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21", документально не подтвержден, а деяния налогоплательщика свидетельствуют о его недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды

- в отношении признания недействительным решения от 10.02.2009 N 1 "О принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке": арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, норм п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" в частности, указывает на то, что действовало добросовестно, - как в налоговых так и в гражданских правоотношениях, и сделка, совершенная с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21" (далее - ООО "СтройКомплекс-21"), является реальной, что подтверждается представленными, как налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, актами формы КС-2, КС-3, а также результатами выполненных работ. По мнению налогоплательщика, факт использования контрагентом факсимиле, не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой прибыли, так как, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщик представил соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. ООО "СтройМонтаж" также ссылается на то, что не должно нести бремя негативных последствий за деяния руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21". В отношении второй части апелляционной жалобы налогового органа, налогоплательщик ссылается на отсутствие у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, правовых оснований для вынесения решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"; по результатам проверки составлен акт от 01.12.2008 N 02-38 (т. 1, л. д. 80 - 126), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с материалами которых налогоплательщик был ознакомлен (т. 6, л. д. 43), и вынесено решение от 10.02.2009 N 02-38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 28 - 60), которым ООО "СтройМонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 2.501.109 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.875.831 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.758 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 879 руб. 00 коп. за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Также ООО "СтройМонтаж" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно (в общих суммах): налог на прибыль - 12.505.543 руб. 00 коп., 3.773.227 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 9.379.157 руб. 00 коп., 3.069.694 руб. 00 коп.; единый социальный налог - 8.791 руб. 00 коп., 2.363 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1.204 руб. 00 коп. Помимо изложенного, указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" было предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 4.395 руб. 00 коп.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы 10.02.2009 вынесено решение N 1 "О принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (т. 1, л. д. 61) и решение от 10.02.2009 N 1/1 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (т. 1, л. д. 62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.04.2009 N 263/16 (т. 1, л. д. 65 - 71), частично удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", - относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4.395 руб., единого социального налога в сумме 8.791 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "СтройМонтаж" в части признания недействительным решения от 10.02.2009 N 02-38, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, пришел к выводу о реальности сделок, совершенных между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21", равно как, не усмотрел в деяниях общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что использование контрагентом общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", факсимиле, не может явиться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться, в связи с чем, в соответствующей части наличествуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, в целях получения налогового вычета.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы установлено, что, контрагент ООО "СтройМонтаж" - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21": относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность; факт реальной причастности Скворцова А.А., значащегося учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21", не подтвержден, и реальное место нахождения Скворцова А.А., не представляется возможным установить (т. 6, л. д. 18, 19, 34 - 38, 44); проведение подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21", связанных со строительством многоэтажного жилого дома, отделки фасада, и иных работ, в рамках "заключенных" ООО "СтройМонтаж" договоров с указанным "контрагентом", являлось невозможным, поскольку ООО "СтройКомплекс-21", не обладает специальной техникой и рабочими ресурсами (численность работников ООО "СтройКомплекс-21" составляет одну единицу); спецификой проведения обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", "расчетов" с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21", являлось составление актов приема-передачи векселей, и оформление взаимозачетов; работники, фактически выполнявшие строительные работы на объектах, опровергли осуществление соответствующих работ, обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21" (т. 6, л. д. 45 - 77). Проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления обстоятельств того, кем именно, Скворцовым А.А., или иным лицом исполнены подписи на документах, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", не представляется возможным, поскольку в договорах, справках о стоимости выполненных работ, в актах приема-передачи векселей, в актах взаимозачета, счетах-фактурах, в актах приемки выполненных работ, исполнены не собственноручные подписи, но оттиски факсимиле (т. 6, л. д. 30 - 32).

Помимо изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с доводами налогового органа о недопустимости использования факсимиле при оформлении первичных учетных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле представляет собой воспроизведение подписи с помощью средств механического копирования, и какого-либо отношения к электронной цифровой подписи, не имеет.

Из самого смысла законодательства о налогах и сборах, вытекает запрет на воспроизведение подписи уполномоченного должностного лица налогоплательщика, с использованием факсимиле.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются неприменимыми в данном случае к отношениям, регулируемым законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законы либо иные нормативные правовые акты, регламентирующие возможность применения факсимильной подписи при оформлении первичных бухгалтерских документов, в настоящее время не приняты.

Из содержания п. 2 ст. 160 ГК РФ в свою очередь, следует, что факсимильное воспроизведение подписи возможно и в том случае, если между сторонами правоотношений достигнуто соответствующее соглашение.

Однако нормы п. 2 ст. 160 ГК РФ регулируют гражданско-правовые отношения, тогда как законодательство о налогах и сборах регулирует публично-правовые отношения и призвано, в свою очередь, обеспечить необходимость надлежащего осуществления процедур налогового контроля.

Таким образом, использование факсимиле в налоговых правоотношениях является недопустимым исходя из смысла п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ (применительно к рассматриваемой ситуации), поскольку в противном случае, возможность проведения мероприятий налогового контроля, реально утрачивается налоговыми органами (равно как, при проведении мероприятий налогового контроля не будет представляться возможным установить, какое именно лицо использовало факсимиле, и не будет представляться установить полномочия неустановленного лица, совершившего определенные действия с использованием факсимиле).

Обратное повлечет за собой противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой прибыли, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, использующих факсимиле, что приведет не только к дисбалансу публичных и частных интересов, но и может повлечь за собой катастрофические последствия для федерального бюджета.

Указанное, в полной мере согласуется с условиями, закрепленными в ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение требований п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ (при использовании факсимиле в целях воспроизведения подписи уполномоченного лица налогоплательщика), подлежит оценке арбитражными судами при рассмотрении каждого конкретного дела, и в том случае, если данное нарушение не повлекло за собой невозможность установления контрагента налогоплательщика по сделке, факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг) со стороны покупателя, лица, учинившего факсимильное воспроизведение подписи, следует признать соответствующее нарушение несущественным, и не влекущим за собой для налогоплательщика-покупателя негативных последствий в виде отказа в праве применения налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации, учитывая противоправность деяний ООО "СтройМонтаж", наличие факсимильного воспроизведения подписи во всех без исключения документах общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21", является дополнительным доводом, свидетельствующим не в пользу заявителя.

Что же касается представления налогоплательщиком, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, соглашений об использовании факсимиле, то, в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в силу условий п. 29 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у арбитражного суда, рассматривающего спор соответствующей категории, наличествует обязанность по принятию и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком, - вне зависимости от того, представлялись ли данные документы налоговому органу в порядке и в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ (применительно к рассматриваемой ситуации - п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

В то же время, в соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу условий ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наличие положений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не означает, что арбитражный суд должен безоговорочно принять документы, представленные налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора, непосредственно в материалы дела, - и не представлявшиеся налоговому органу при осуществлении им мероприятий налогового контроля; напротив, представленные налогоплательщиком документы должны быть оценены арбитражным судом, как того требуют нормы, закрепленные в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из системности деяний налогоплательщика, и представление им, непосредственно при рассмотрении спора, неких соглашений об использовании факсимиле, при том условии, что ранее о наличии подобного рода документов, обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", не заявлялось, - возможно расценить исключительно, как один из этапов деяний, направленных на уклонение от уплаты законно доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций.

Помимо изложенного, руководящие работники общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", утверждают, что никогда не видели Скворцова А.А., и не общались с ним (т. 6, л. д. 40 - 42).

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "СтройМонтаж" в данном случае, для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21", заявленного ООО "СтройМонтаж", в качестве контрагента, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; причастность лица, значащегося в качестве учредителя и руководителя организации - "контрагента", также не подтвержден, и место нахождения данного лица не представляется возможным установить; создание обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также фактическое наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "СтройМонтаж" в данной части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В то же время, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части, касающейся признания арбитражным судом первой инстанции недействительным, решения от 10.02.2009 N 1 "О принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Из содержания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Форма решения о принятии обеспечительных мер не утверждена на сегодняшний момент (приказ Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), в то же время, данное обстоятельство не означает, что решение о принятии обеспечительных мер не должно отвечать критерию мотивированности, так как в противном случае, это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами соответствующих решений, в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков.

В рассматриваемой ситуации нельзя признать, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 10.02.2009 N 1 является мотивированным.

Сам по себе, факт наличия у налогоплательщика недоимки, а также начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может явиться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, так как в данном случае, налоговому органу следует мотивированно указать на то, по каким именно, причинам, наличие определенной суммы задолженности может сказаться негативным образом на исполнении решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и на взыскании обязательных платежей, пеней и санкций.

Соответственно, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2009 года по делу N А07-8920/2009 отменить в части признания недействительным решения от 10.02.2009 N 02-38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж".

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" отказать.

В части признания недействительным решения от 10.02.2009 N 1 "О принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2009 года по делу N А07-8920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова