Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-5405/2007

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-6563/2009 Дело N А07-4092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2009 года по делу N А07-4092/2007 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии" - Тросмана В.Ю. (доверенность от 01.02.2008 N 8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Родиной Н.Б. (доверенность от 13.08.2009 N 15-08/6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО НПФ "Геофизтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 20.02.2007 N N 13415, 26/330, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2009 года по настоящему делу (т. 2, л. д. 131 - 136), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А07-4092/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2, л. д. 120 - 124) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11074/07-С2 (т. 2, л. д. 139 - 143), требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии", удовлетворены.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решения от 20.02.2007 N 13415 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 16 - 21) и решения от 20.02.2007 N 26/330 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (т. 1, л. д. 10 - 15), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товарно-материальных ценностей (оборудования), РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" (далее - РУП "ПО "Белоруснефть", со стороны общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии", подтвержден документально, в связи с чем, право на получение налогового возмещения у налогоплательщика-заявителя, наличествует. Также признаны реальными и экономически целесообразными сделки по приобретению товарно-материальных ценностей (по "цепочке") общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис", общество с ограниченной ответственностью фирма "Лигат", общество с ограниченной ответственностью "Промстройтехно". Выводы арбитражного суда первой инстанции, как отмечено выше, поддержаны вышестоящими арбитражными судами.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.03.2009 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу N А07-4092/2007 (т. 4, л. д. 2, 3), - мотивированное тем, что, "В ИФНС России по Кировскому району г. Уфы Управлением по налоговым преступлениям МВД по РБ 04.03.2009 г. представлен приговор Советского районного суда г. Уфы от 29.01.2009 г. о признании Васильева А.В. (руководитель предприятия ООО "Инмакойл", ООО НПФ "Геофизтехнология", ООО Фирма "Лигат") в мошенничестве, выразившимся в хищении оборудования, принадлежащего НПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика", проданным в последующем ПО "Беларусьнефть" (Республика Беларусь) по поддельным документам. Приговором суда было установлено, что реально данное оборудование было приобретено в НПЦ "Геоэкология" предприятием ООО "Инмакойл, а не в "фиктивном" предприятии ООО "Дельта-сервис" и производителем является не ООО НПФ "Геофизтехнология", а ОАО НПФ "Геофизика" (процитировано дословно).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 (с учетом определения от 24.08.2009 об исправлении опечатки), заявление налогового органа было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу N А07-4092/2007 (т. 4, л. д. 116 - 118), заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 по делу N А07-4092/2007, удовлетворено; решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 по настоящему делу, отменено.

Определением от 14.05.2009 дело N А07-4092/2007 Арбитражного суда первой инстанции назначено в судебном заседании 01.06.2009 (т. 4, л. д. 119, 120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-4092/2007 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 20.02.2007 NN 13415, 26/330, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии" отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, судебным актом, ООО НПФ "Геофизтехнологии" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-4092/2007 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПФ "Геофизтехнологии" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что, сделки по реализации товарно-материальных ценностей совершены реально, и право на получение налогового возмещения у налогоплательщика наличествует. По мнению налогоплательщика, обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рассматриваемой ситуации отсутствуют, и приговор суда по уголовному делу, в нарушение условий ч. 1 ст. 67 АПК РФ, принят арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, необоснованно. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что, при любых условиях, обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, не влияют на право ООО НПФ "Геофизтехнологии" на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Недобросовестность общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнллогии", по мнению налогоплательщика, не установлена налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

От налогового органа поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

Ходатайство налогового органа удовлетворено в отсутствие возражений со стороны налогоплательщика; в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган в частности ссылается на то, что, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, наличествовали исходя из условий п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, поскольку установлена недобросовестность общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии", право на получение налогового возмещения у заявителя отсутствует.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании представленной ООО НПФ "Геофизтехнологии" налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года; по результатам проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы вынесены решения:

- от 20.02.2007 N 26/330 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (т. 1, л. д. 10 - 15), которым налоговым органом признано необоснованным применение ООО НПФ "Геофизтехнологии" налоговой ставки 0 процентов в сумме 6.950.000 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.237.576 руб.;

- от 20.02.2007 N 13415 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 16 - 21), которым ООО НПФ "Геофизтехнологии" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 248.902 руб. 45 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1.251.000 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 84.389 руб. 70 коп.

Основанием для вынесения оспариваемых налогоплательщиком, решений, в частности, послужили выводы налогового органа о недобросовестности ООО НПФ "Геофизтехнологии", и направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что налогоплательщик документировал приобретение товарно-материальных ценностей, в последующем экспортированных в Республику Беларусь, - посредством оформления финансово-хозяйственных операций, по "цепочке": общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" - общество с ограниченной ответственностью "Промстройтехно" - общество с ограниченной ответственностью фирма "Лигат" - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии" - иностранный покупатель (РУП "Производственное объединение "Белоруснефть"). Налоговый орган при этом указал, что, признаками, свидетельствующими о недобросовестности ООО НПФ "Геофизтехнологии", и получения данным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из условий п. п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются следующие:

- документирование финансово-хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами (руководителем ООО НПФ "Геофизтехнологии" является Васильев В.В., заместителем руководителя ООО НПФ "Геофизтехнологии" является Сорокин И.С.; одним из учредителей ООО НПФ "Геофизтехнологии" является Васильев А.В., он же является председателем собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью фирма "Лигат"; руководителем общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехно" является Сорокин И.С., который ранее являлся руководителем ООО фирма "Лигат", учредителем общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехно" является Васильев А.В.; в ООО НПФ "Геофизтехнологии", и в ООО фирма "Лигат", в должности бухгалтера числится одно и то же лицо;

- расчетные счета у ООО НПФ "Геофизтехнологии", и у ООО фирма "Лигат", открыты в одном и том же банке;

- сделки по перепродаже товарно-материальных ценностей, в последующем экспортированных в Республику Беларусь, совершались в непродолжительный период времени: обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис", товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Промстройтехно", 11.07.2006; обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехно", товар реализован обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лигат", 11.07.2006; также 11.07.2006 товар приобретен обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии", у общества с ограниченной ответственностью фирма "Лигат", отгрузка товара на экспорт осуществлена 11.07.2006;

- у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии" не имелось собственных средств, - достаточных для осуществления расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности, о чем свидетельствует то, что ООО НПФ "Геофизтехнологии" осуществляло поэтапные расчеты с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Лигат", по факту получения экспортной выручки на расчетный счет налогоплательщика-заявителя;

- в первом полугодии 2006 года обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии", какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, а сделка по реализации товарно-материальных ценностей на экспорт, фактически является убыточной (расходы на приобретение товара составили 8.100.700 руб., в том числе НДС 1.235.700 руб., товар реализован на экспорт по цене 6.950.000 руб., в связи с чем, фактическая наценка составила 85.000 руб. без учета налога на добавленную стоимость), в связи с чем, единственной целью совершения сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, и последующей их, реализации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Геофизтехнологии", является получение необоснованной налоговой выгоды;

- первая организация из вышеперечисленной "цепочки" - общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис", за период 3 квартал 2006 года в налоговый орган по месту учета представило "нулевую" налоговую отчетность, из чего следует, что данным контрагентом налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, и соответственно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, решением от 18.06.2009, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что направленность деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следует не только из оспариваемых обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии", решений, но также из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Уфы от 29.01.2009 в отношении Васильева Андрея Валерьевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Как следует из приговора Советского районного суда г. Уфы от 29.01.2009, в отношении Васильева Андрея Валерьевича, установлено, что Васильев А.В., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Инмакойл", получил предложения от руководителей ИПЦ "Геоинком" ОАО НПФ "Геофизика" (Межетов М.Р.), ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" (Сулейманов М.А.), на предмет экспорта в Республику Беларусь, геофизических приборов, учитывая, что руководитель организаций-контрагентов не имел опыта работы в соответствующей сфере. Васильев А.В., имея задолженность перед партнерами по бизнесу, усмотрев возможность обогащения за счет ОАО НПФ "Геофизика", с целью завладения имуществом ОАО НПФ "Геофизика", согласился оказать данному юридическому лицу, посреднические услуги в целях реализации товара на экспорт (РУП "ПО "Белоруснефть"), и самостоятельному возмещению налога на добавленную стоимость.

Также вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 29.01.2009 установлено следующее: "Во исполнение своего преступного замысла, Васильев А.В., являясь фактическим руководителем ООО НПФ "Геофизтехнологии", ООО Фирма "Лигат", ООО "Промстройтехно", имея цель увеличения договорной стоимости экспортируемых приборов, в апреле 2006 года дал указание заключить формальным директорам, подконтрольным ему, не посвящая последних в свои преступные замыслы, следующие договора: договор N 07-04/06 между ООО НПФ "Геофизтехнологии" и ООО Фирма "Лигат" от 17 апреля 2006 года, согласно которому произведенные в ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" вышеуказанные геофизические приборы на сумму 8100700 руб. (в т.ч. НДС 1235700 руб.), якобы поступили из ООО Фирма "Лигат"; договор N 10-04/06 между ООО Фирма "Лигат" и ООО "Промстройтехно" от 14 апреля 2006 года, согласно которому, произведенные в ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" вышеуказанные геофизические приборы, на сумму 8035800 руб. (в т.ч. НДС - 1225800 руб.) якобы поступили из ООО "Промстройтехно", договор N 43 между ООО "Промстройтехно" и ООО "Дельта-Сервис" от 12 апреля 2006 года о купле-продаже вышеуказанных приборов, произведенных в ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика", согласно которому данные приборы на сумму 7953200 руб. (в т.ч. НДС 1213000 руб.) якобы были приобретены ООО "Промстройтехно" в ООО "Дельта-Сервис" (фирме-"однодневке"). При этом все бухгалтерские и обязательственные документы по данным сделкам в ООО НПФ "Геофизтехнологии" (г. Уфа), ООО Фирма "Лигат" (г. Уфа), ООО "Промстройтехно" (г. Уфа) по указанию Васильева А.В. подготовила бухгалтер данных обществ Петина Е.К., также не посвященная в его преступные замыслы. После чего, Васильев А.В. 19 апреля 2006 года, по рекомендации введенного в заблуждение Сулейманова М.А., заключил договор N 887 между РУП ПО "Беларуснефть" и ООО НПФ "Геофизтехнологии", формальным руководителем которой был родной брат Васильева А.В. - Васильев В.В., также не посвященный в преступные замыслы брата на поставку в РУП ПО "Беларуснефть" вышеуказанных приборов на сумму 6950000 руб. без учета НДС, произведенных в ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика". Тем самым, Васильев А.В. провел подготовительную работу для увеличения своей последующей наживы и создал условия для последующего хищения. После чего, Васильев А.В., будучи директором ООО "Инмакойл", 27 апреля 2006 года в г. Уфе заключил договор N 19 от имени ООО "Инмакойл" с ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" на поставку в ООО "Инмакойл" вышеуказанных геофизических приборов, произведенных в ОАО НПФ "Геофизика", согласно Спецификации N 1 к данному договору на общую сумму 4919597 руб., включая НДС. Продолжая исполнять свой преступный замысел, Васильев А.В. из поступившей 5 июня 2006 года в соответствии с договором N 887 от 19 апреля 2006 года в его распоряжение по платежному поручению N 1795/788 авансовой предоплаты в сумме 2085000 рублей от ПО "Беларуснефть" на счет ООО НПФ "Геофизтехнологии", по договору N 07-04/06 от 17 апреля 2006 года перечислил в ООО Фирма "Лигат" по платежному поручению N 1 1600000 руб., после чего перечислил указанную сумму из ООО Фирма "Лигат" 06 июня 2006 года в ООО "Промстройтехно" по договору N 10-04/06 от 14 апреля 2006 года по платежному поручению N 39. Из указанной суммы, в соответствии с договором N 00910151 от 6 марта 2006 года, по платежному поручению N 28 Васильев А.В. перечислил 500816 руб. 93 коп. в Башкирское отделение Сбербанка России на покупку векселя. После чего, вексель по договору N 03-03/04 от 11 марта 2004 года Васильев А.В. передал в ООО "Центр" (г. Москва), где вексель был обналичен и неустановленным способом через неустановленных лиц, а обналиченные деньги были присвоены Васильевым А.В. Сумму в 1098000 рублей Васильев А.В. по платежному поручению N 30 перечислил от ООО "Промстройтехно" в ООО "Инмакойл" за якобы поставленный прибор К1А по якобы заключенному договору N 06-03/06 от 01 марта 2006 года. После чего, Васильев А.В. из вышеуказанной суммы в 1098000 рублей с целью получения геофизических приборов из ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" и создания видимости добросовестного исполнения сделки, перечислил 15 июня 2006 года от имени ООО "Инмакойл" на счет ИПЦ "Геоэкология" по платежному поручению N 41, в соответствии с условиями заключенного договора N 19 от 27 апреля 2006 года, в виде предоплаты 700 тысяч рублей. 276 тыс. рублей из суммы в 1 млн. 98 тыс. рублей Васильев А.В. перечислил 07.06.06 г. по платежному поручению N 38 в Башкирское отделение Сбербанка России и купил вексель по договору от 07.06.06 г., после чего, данный вексель был обналичен в неустановленное время, неустановленным способом через неустановленных лиц, а обналиченные деньги были присвоены Васильевым А.В. Будучи введенным в заблуждение, и добросовестно исполняя свои обязательства по договору N 19 от 27 апреля 2006 года, Сулейманов М.А. как руководитель ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" 11 июля 2006 года передал по товарной накладной N 43 от 11 июля 2006 года в помещении ОАО НПФ "Геофизика" (г. Уфа, ул. 8 марта, 12) в адрес ООО "Инмакойл" вышеуказанные геофизические приборы. С целью доведения своих преступных замыслов до логического завершения, Васильев А.В., предварительно подделав технические паспорта приборов, в которых производителем ложно указал ООО НПФ "Геофизтехнологии", 11 июля 2006 года направил геофизические приборы, полученные от ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика", через ООО НПФ "Геофизтехнологии" в адрес ПО "Беларуснефть" (Республика Беларусь) по договору N 887 от 19 апреля 2006 года. После чего, из ПО "Беларуснефть" на счет ООО НПФ "Геофизтехнологии", то есть в распоряжение Васильева А.В., 31 июля 2006 года по платежному поручению N 1624/689 поступил второй платеж в сумме 4865000 рублей. По указанию Васильева А.В. 484500 рублей с ООО НПФ "Геофизтехнологии" по платежному поручению N 2 были перечислены 02.08.2006 года в ООО Фирма "Лигат", оттуда 4 млн. 840 тыс. 800 руб. по платежному поручению N 40 были перечислены в ООО "Промстройтехно" и далее 02 августа 2006 года 1800000 рублей из этой суммы были перечислены по платежному поручению N 39 в ООО "Дельта-Сервис", где Васильевым А.В. через неустановленных лиц неустановленным способом денежные средства были обналичены в г. Уфе в 2006 году и присвоены Васильевым А.В. При этом оставшаяся на счету ООО "Промстройтехно" сумма в 3040444 руб. по указанию Васильева А.В. была перечислена 02 августа 2006 года частями по платежному поручению N 38 в размере 82000 рублей за прибор К1А по якобы заключенному договору с ООО "Инмакойл" N 06-03/06 от 01 марта 2006 года, а также по платежному поручению N 40 в размере 2958444 руб. по якобы заключенному договору с ООО "Инмакойл" N 16-12/05 от 15 декабря 2005 года. После чего, 07 августа 2006 года со счета ООО "Инмакойл" в ООО "Лидер-Групп" (фирму-однодневку, г. Москва) Васильев А.В., не желая передать деньги в ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика", с целью увода их, перечислил 376320 руб. по платежному поручению N 63 за якобы полученные товарно-материальные ценности (ТМЦ) по счет-фактуре N 112-Д-06 от 08 мая 2006 года (якобы заключенный договор N 112-Д от 18 мая 2006 года), в ООО "Спутник" перечислил по платежному поручению N 62 за якобы полученные ТМЦ 2623680 рублей по счет-фактурам N 68 от 08 мая 2006 года и N 83 от 03 октября 2005 года, по якобы заключенным договорам 68 от 01 марта 2006 года и N 83 от 03 октября 2005 года соответственно). После чего их присвоил. Кроме того, по указанию Васильева А.В. 21 августа 2006 года в ООО Фирма "Лигат" из ООО НПФ "Геофизтехнологии" поступил платеж по договору от 17 апреля 2006 года на сумму 1655000 рублей по платежному поручению N 36, после чего по указанию Васильева А.В. ООО Фирма "Лигат" перечислило в ОАО "Уралсиб" по платежному поручению N 41 от 22 августа 2006 года 1595000 рублей по договору N 008/01-У0000 от 22 февраля 2006 года. Затем ООО Фирма "Лигат" по договору N 10-04/06 от 14 апреля 2006 года передало приобретенный вексель ОАР "УралСиб" серии У0000 N 0296387 на сумму 1595000 руб., 22 августа 2006 года в ООО "Промстройтехно", который затем был передан 23 августа 2006 года в ООО "Дельта-Сервис" по договору N 43 от 12 апреля 2006 года, где Васильевым А.В. через неустановленных лиц денежные средства были обналичены в г. Уфе в 2006 году и присвоены Васильевым А.В. Васильев А.В., с целью сокрытия совершенного им хищения, создавая иллюзию того, что ООО "Инмакойл" само является потерпевшей стороной и, не желая оплатить в ИПЦ "Геоэкология" филиала ОАО НПФ "Геофизика" сумму долга за полученные геофизические приборы 13 июля 2006 года от имени ООО "Инмакойл" выписал в адрес ООО "Уралстандарт" (фирма-однодневка) товарную накладную на сумму 4951079 руб. 40 коп., согласно которой из ООО "Инмакойл" в ООО "Уралстандарт" якобы были поставлены геофизические приборы серии МАК-4 (модель акустического каротажа), МАК-42, СГДТ-100 (модуль сканирующего гамма-толщинометра) и САТ-4М (аппаратура акустического микрокавернометрдефектоскопа), полученные ООО "Инмакойл" от ИПЦ "Геоэкология" филиала ОАО НПФ "Геофизика" 11 июля 2006 года. После проведения указанных операций Васильев А.В., получивший в свое распоряжение поступившие из ПО "Беларуснефть" 6 950 000 руб., отказался возвращать в ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" долг в сумме 3 859 697 руб., составляющий разницу между стоимостью вышеуказанных геофизических приборов 4 919 597 руб. и выплаченным Васильевым авансом в размере 700 000 руб. и стоимостью поставленных Васильевым А.В. Сулейманову М.А. запчастями к геофизическому прибору САТ-4М в сумме 359 000 руб., вводя в заблуждение директора ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" Сулейманова М.А. тем, что рассчитается с ним, когда у ООО "Инмакойл" будут свободные денежные средства_ В результате мошеннических действий Васильев А.В., получив в свое распоряжение поступившие из ПО "Беларуснефть" 6 950 000 рублей, похитил принадлежащее ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" имущество стоимостью 3 842 298 руб. 92 коп., причинив указанной фирме материальный ущерб в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и раскаялся в содеянном".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации, между тем, имеют место быть не только установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 29.01.2009, преступные деяния Васильева А.В., квалифицированные по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в целях завладения имуществом ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика"), но и действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды (путем создания искусственной ситуации с увеличением цены товарно-материальных ценностей, посредством фиктивного документирования несуществующей в реальности финансово-хозяйственной операции по "приобретению" и последующему экспорту товарно-материальных ценностей, по "цепочке": ООО "Дельта-Сервис" - ООО "Промстройтехно" - ООО фирма "Лигат" - ООО НПФ "Геофизтехнологии" - РУП "ПО "Белоруснефть").

Таким образом, Васильев А.В., не только совершил мошеннические действия в отношении ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика", но и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии" совершены деяния, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, - при этом посредством задействования имущества, полученного мошенническим путем.

Учитывая изложенное, сделки, совершенные по вышеуказанной "цепочке", являются ничтожными в силу условий ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО НПФ "Геофизтехнологии", высказанные в судебном заседании 08.09.2009, - о том, что в данном случае интересы бюджета не пострадали, поскольку Васильев А.В. добровольно возместил ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" материальный ущерб в размере 3.842.298 руб. 92 коп., - не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку компенсирование Васильевым А.В., материального ущерба, коммерческой организации, коей является ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика", не тождественно компенсации ущерба, причиненного обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии", федеральному бюджету, путем создания искусственной ситуации, связанной с увеличением стоимости товарно-материальных ценностей (имущества), - полученных при этом преступным путем, а также совершения экспортной операции обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнология", - то есть, лицом, в реальности не имеющим какого-либо отношения к товарно-материальным ценностям, и не являющимся собственником указанных товарно-материальных ценностей. В этой связи не имеет значения тот факт, что товарно-материальные ценности поступили на территорию Республики Беларусь, поскольку в целях применения положений пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 172 НК РФ, имеет значения не сам факт совершения экспортной операции, но ее легальность, которая в рассматриваемой ситуации, не имеет места быть в силу условий ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган таким образом, обоснованно признал применение налоговой ставки 0 процентов необоснованным, - что исключило возможность двоякого толкования спорной ситуации (признание обоснованным применения соответствующей ставки по мотиву реального экспорта товарно-материальных ценностей, и отказ налогоплательщику в налоговом возмещении по причине установления факта получения обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии" необоснованной налоговой выгоды).

Право на налоговое возмещение при этом возникает у налогоплательщика не в силу того, как, те или иные обстоятельства описаны налоговым органом в оспариваемых налогоплательщиком, решениях, но в силу закона.

Правонарушения, совершаемые в сфере налоговых правоотношениях, как правило, являются латентными, и выяснение всех обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является крайне затруднительным.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 29.01.2009 установлено, что фактическим руководителем организаций, находящихся на территории Российской Федерации и задействованных в "цепочке", связанной с получением необоснованной налоговой выгоды, являлся Васильев А.В., - что, исходя из условий ст. 28, п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, предопределяет наличие вины общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии", в совершении вмененного данному юридическому лицу, налогового правонарушения.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО НПФ "Геофизтехнологии" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2009 года по делу N А07-4092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова