Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 18АП-7485/2009

г. Челябинск

15 сентября 2009 г.

N 18АП-7485/2009 Дело N А07-5865/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-5865/2009 (судья Шимкович А.Б.), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Кулмасовой Г. Х. (удостоверение, доверенность N5623 от 30.06.2009), представителя Мулюкова М.М. Исаевой М.В. (паспорт, доверенность N4611 от 14.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Малику Мусаевичу (далее - ИП Мулюков М.М., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 497 230 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д.73-76) и судом принято увеличение размера исковых требований до 6 573 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не учел, что Мулюковым М.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовская монтажная фирма Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "ММФ ВНЗМ", должник), что повлекло причинение уполномоченному органу убытков. Ответчик не предпринял достаточных действий для выявления имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, не проводил инвентаризацию, оценку и продажу финансовых вложений должника. Дебиторская задолженность необоснованно списана ответчиком как безнадежная. В результате неисполнения арбитражным управляющим обязанностей истцу причинены убытки в заявленном размере, составляющие размер требования уполномоченного органа, которое должно было быть погашено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ИП Мулюков М.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, указывает на то, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись им надлежащим образом, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также ответчик полагает, что поскольку налоговый орган произвел списание безнадежной к взысканию задолженности, фактически убытки у истца отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что имущество, которое, по мнению истца, должно было быть включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, находится в собственности иного лица. ФНС России не обладает полномочиями на представление интересов Российской Федерации вне процедур банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2006 по делу N А07-40620/05 (л.д. 23-25) ООО "ММФ ВНЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мулюков М.М., которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по указанному делу утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.47-48).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 19.01.2006 усматривается, что по состоянию на указанную дату ФНС России являлась единственным конкурсным кредитором ООО "ММФ ВНЗМ" с размером требования 68 900 тыс. руб., в том числе: 37 997 000 руб. - недоимка, 30 168 000 руб. - пени, 735 000 руб. - штрафы. Требование ФНС России в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не удовлетворено в ходе конкурсного производства (л.д. 45).

Полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Мулюкова М.М. в процессе конкурсного производства уполномоченному органу причинены убытки в размере 6 573 000 руб., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении Мулюковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММФ ВНЗМ" истцом представлены: заключение временного управляющего должника Карпенко Ю.А. (л.д. 11-14) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором конкурсному управляющему рекомендовано провести анализ документов двухлетнего периода, предшествовавшего введению процедуры наблюдения (л.д. 15-22); протокол ареста имущества от 28.03.2003 (л.д. 59-62); постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (л.д. 63-65); постановление об отмене ареста на имущество налогоплательщика N 9 от 01.02.2007 (л.д. 57-58); инвентаризационная опись N 01 от 29.12.2006 (л.д. 26-28); сличительная ведомость N 02 от 29.12.2006 (л.д. 29-30); акт инвентаризации N 03 от 29.12.2006 (л.д. 31-32); бухгалтерский баланс на 31.12.2005 с приложением (л.д. 33-36); расчет оценки стоимости чистых активов (л.д. 37); сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 (л.д. 38); промежуточный бухгалтерский баланс на 01.01.2007 (л.д. 39-40), ликвидационный бухгалтерский баланс на 24.04.2007 (л.д. 41); отчет конкурсного управляющего от 19.01.2006 (л.д. 42-46).

Возражая против заявленных ФНС России требований, ИП Мулюков М.М. указал на то, что задолженность ООО "ММФ ВНЗМ" перед бюджетом списана, конкурсное производство в отношении должника завершено (отзыв - л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий арбитражного управляющего в силу статей 60, 145 Закона о банкротстве устанавливается в рамках дела о банкротстве. Поскольку судебный акт о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наличие отдельного судебного акта, установившего вину причинителя вреда, как условия для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, ошибочность вышеназванного вывода суда первой инстанции не привела к неправильному решению, поскольку из материалов дела совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, не усматривается.

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неудовлетворение в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, указанная им сумма убытков возникла по причине неисполнения рекомендаций временного управляющего о более детальном анализе документов должника, непринятии иных мер, направленных на изыскание имущества должника, взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, несовершение конкурсным управляющих действий, изложенных в виде рекомендаций в отчете временного управляющего должника, само по себе не является свидетельством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Довод истца о наличии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в ходе конкурсного производства, материалами дела не подтверждается.

Представленные истцом в подтверждение наличия у должника имущества документы исполнительного производства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, имущество, являвшееся предметом исполнительских действий, передано ООО "ММФ ВНЗМ" его собственником по договору N 12 временного пользования от 03.02.1995 (л.д. 85-86), акту приема-передачи от 03.02.1995 (л.д. 87-91). Соглашением от 30.06.2003 (л.д. 52) указанный договор расторгнут, имущество возвращено по акту от 30.06.2003 (л.д. 53). Иные правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику не представлены. Доказательств оспаривания в установленном порядке возврата имущества в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка выявления и взыскания дебиторской задолженности являются декларативными, доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. Суд указал, что в ходе конкурсного производства не выявлено имущество, товарно-материальные ценности, ценные бумаги, правоустанавливающие документы для взыскания дебиторской задолженности (л.д. 48). Доказательств обжалования определения суда от 24.04.2007 в дело не представлено. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный в обоснование заявленных требований уполномоченным органом довод о неправомерности действий конкурсного управляющего Мулюкова М.М., являлся предметом судебного разбирательства по делу N А07-40620/2005 при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Мулюкова М.М. вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММФ ВНЗМ" и судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2009, законность и обоснованность которого подтверждены постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009, с уполномоченного органа взысканы суммы вознаграждения и судебных расходов. При этом, в постановлении от 04.08.2009 N Ф09-5364/09-С4 ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Мулюковым М.М. своих обязанностей отклонена Федеральным арбитражным судом Уральского округа как не соответствующая материалам дела.

Доказательств наличия убытков в указанном заявителем апелляционной жалобы размере, в материалах дела также не имеется, уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют изложенные в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 33 384 руб. 70 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых: 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 058 руб. - расходы по оплате проезда, 300 руб. - расходы по оплате нотариальных действий, 26 руб. 70 коп. - почтовые расходы по направлению истцу отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 6 058 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обоснованность ходатайства в части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подтверждена заявителем договором N 2/09 оказания услуг представителем от 21.08.2009, в соответствии с которым ответчик поручил Исаевой М.В. представлять его интересы по ведению настоящего дела в апелляционном суде и обязался оплатить услуги представителя в сумме 30 000 руб.; актом сдачи-приема выполненных работ от 15.09.2009; платежными поручениями N 36 от 26.08.2009, N 45 от 01.09.2009.

Истец заявил о чрезмерности заявленной суммы, так как представитель участвовал только в одном судебном заседании, дело не является сложным, по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика.

Рассмотрев ходатайство ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание, что дело не является сложным, поскольку по искам уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими, имеется сложившаяся судебная практика; небольшой объем доказательств по делу, а также стоимость оказания услуг по аналогичным делам, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика по отнесению на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения жалобы, в размере 3 058 руб. подтверждены проездными железнодорожными документами на маршрут Челябинск-Уфа от 14.09.2009, от 15.09.2009. Указанные расходы находятся в причинной связи с рассмотрением дела и должны быть возмещены ответчику за счет истца, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для возмещения расходов по оплате нотариальных действий в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 26 руб. 70 коп. суд не усматривает.

Как следует из текста доверенности от 14.09.2009, зарегистрированной в реестре за N 4611, и квитанции от 14.09.2009 N 4611, денежные средства в размере 300 руб. уплачены Мулюковым М.М. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной Исаевой М.В. на представительство его интересов как индивидуального предпринимателя не только в настоящем деле, но и в целях представительства в налоговом органе; в банках и иных кредитных учреждениях, в судебных учреждениях. Действующее законодательство (статья 185 ГК РФ, пункт 4 статьи 61 АПК РФ) не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на право представлять в арбитражном суде интересы индивидуального предпринимателя. Таким образом, произведенные ответчиком расходы в сумме 300 руб. не являлись обязательными и необходимыми, в связи с чем, оснований для их возмещения истцом не имеется.

Согласно реестру отправляемых писем и квитанции N 0118 на сумму 26 руб. 70 коп. отзыв на апелляционную жалобу отправлен истцу только 14.09.2009, в то время как судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.09.2009, то есть в срок, не обеспечивающий получение истцом отзыва до даты судебного заседания, что не может являться надлежащим исполнением ответчиком своей процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 262 АПК РФ. При таких обстоятельствах, указанные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-5865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Мулюкова Малика Мусаевича, проживающего по адресу: г.Уфа, ул.Аксакова, д.7, кв.209, 6 058 руб. в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева