Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10361/09-С4 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из недоказанности инспекцией совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10361/09-С4

Дело N А07-5865/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5364/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 18АП-2750/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-5865/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Малику Мусаевичу (далее - предприниматель), являвшемуся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовская монтажная фирма "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество, должник), о взыскании 6573000 руб. убытков.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Шимкович А.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано. С ФНС России в пользу предпринимателя взыскано 10000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения. С ФНС России в пользу предпринимателя взыскано 6058 руб. в возмещение судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2006 по делу N А07-40620/2005 в отношении общества введена процедура наблюдения; требования уполномоченного органа в сумме 68900000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением того же арбитражного суда от 25.09.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

Единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу N А07-40620/2005 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении общества завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России сослалась на то, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим общества Мулюковым М.М. своих обязанностей в конкурсную массу не поступило 6573000 руб., вследствие чего ей как кредитору должника причинены убытки в названной сумме.

В обоснование своего требования ФНС России указала, что в ходе конкурсного производства имущество должника не было выявлено, конкурсная масса не сформирована, несмотря на то, что за обществом числилось недвижимое имущество (здание административно-бытового корпуса, производственный корпус) общей балансовой стоимостью 5000000 руб., что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 26.03.2003 N 11, протоколом ареста имущества от 28.03.2003 N 11, постановлением об отмене ареста на имущество налогоплательщика от 01.02.2007 N 9, а также у него имелась дебиторская задолженность в сумме 1228000 руб. и краткосрочные финансовые вложения в сумме 345000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков и отсутствия судебного акта о причинении предпринимателем убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности условий их причинения. В то же время апелляционная инстанция указала на ошибочность суждения суда первой инстанции о необходимости наличия отдельного судебного акта, которым установлена вина причинителя вреда.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено как доказательств наличия у должника недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в ходе конкурсного производства, так и доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим общества порядка выявления и взыскания дебиторской задолженности; при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В частности, истцом не доказано совершение предпринимателем (арбитражным управляющим) действий в нарушение интересов должника и кредитора.

Суд кассационной инстанции поддерживает и вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности суждения суда первой инстанции о необходимости наличия отдельного судебного акта, которым установлена вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А07-5865/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.