Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-3931/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7649/2009 N 18АП-7705/2009 Дело N А34-321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива", общества с ограниченной ответственностью "ВИО" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2009 по делу N А34-321/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии: от истца - Пантелеева Лидия Георгиевна (паспорт, директор ООО "ВИО" на основании решения; т.1, л.д. 58), Нестеров Артем Сергеевич (удостоверение N 0352 от 25.03.2004, доверенность от 04.08.2009, сроком на три года); от ответчика - Епифанов Станислав Витальевич (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - ООО "ВИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" (далее - ООО "Шадринская жилищная инициатива", ответчик) о расторжении инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 возвращено встречное исковое заявление ООО "Шадринская жилищная инициатива" к ООО "ВИО" о расторжении инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007, взыскании денежных средств в размере 3 773 960 руб., внесенных во исполнение обязательств по инвестиционному договору, обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 07.09.2007 - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.Шадринск, ул.Мира, дом 29 а, пени за нарушение обязательств в размере 8 649 916 руб. 32 коп., штрафа в размере 1 509 584 руб. (т.1, л.д.76-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 определение от 06.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шадринская жилищная инициатива" без удовлетворения (т.1, л.д. 84-85).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее УФРС по Курганской области) из регистрационного дела истребованы копии: договора ипотеки (залога недвижимости) от 07.09.2007, инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007, заключенных между ООО "Шадринская жилищная инициатива" и ООО "ВИО" (т.1, л.д.126).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, 155-157).

В апелляционной жалобе ООО "Шадринская жилищная инициатива" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о незаключенности инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на тол, что инвестиционный договор не подлежит государственной регистрации; стороны согласовали все существенные условия указанного договора, суд в решении не указал по какому обязательному условию сторонами не достигнуто соглашение. Первоначальный экземпляр инвестиционного договора N 01-5И от 07.09.2007 был возвращен УФРС по Курганской области на исправление, после чего истец не уничтожил первоначальный экземпляр договора, и ошибочно представил в суд недействительную редакцию договора, отличающуюся от согласованной сторонами и зарегистрированной в УФРС.

Не согласившись с решением суда ООО "ВИО" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что из представленных доказательств усматривается нарушение обязательств ответчиком по финансированию строительства, что послужило основанием для невозможности исполнения обязательств со стороны истца. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в законе требования к государственной регистрации инвестиционных договоров.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 16.09.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2009 16 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

После окончания перерыва в судебном заседании, представитель истца дополнительно пояснила, что в связи с истребованием судом первой инстанции инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 из УФРС по Курганской области, именно этот договор она просила расторгнуть. Дополнительных соглашений к инвестиционному договору N 01-5/И от 07.09.2007, представленному в УФРС по Курганской области для регистрации договора ипотеки от 07.09.2007, стороны не заключали, поскольку к этому договору были приложены дополнительные соглашения (л.д.13-14; 21-23), заключенные ранее к инвестиционному договору N 01-5/И от 07.09.2007 в редакции, копия которого имеется на л.д.8-14. С выводом суда о незаключенности инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007, представленного в УФРС по Курганской области для регистрации договора ипотеки, согласна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между ООО "ВИО" (залогодатель) и ООО "Шадринская жилищная инициатива" (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является обязательство ООО "ВИО", установленное пунктом 2.4. инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 (пункт 1.1. договора ипотеки, т.1, л.д.59-61; л.д.131-133).

22.10.2007 указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в УФРС по Курганской области, N регистрации 45-45-02/045/2007-430 (т.1, л.д.131-133).

Согласно пункту 2.4. инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007, заключенного между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор), вариант которого представлен ответчиком (т.1, л.д.99-105) и, во исполнение определения суда об истребовании доказательств, представлен из УФРС по Курганской области (т.1, л.д.134-138), истец обязуется возвратить ответчику сумму финансирования в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.02.2008. Истец вправе возвратить указанную сумму финансирования по частям (пункт 2.4. инвестиционного договора, т.1, л.д.99-103).

Обязательство, обеспеченное настоящим договором, стороны оценивают в сумме 3 000 000 руб.

Экземпляр инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 со всеми приложениями является приложением к договору ипотеки, зарегистрированном в УФРС по Курганской области (п.1.1 договора ипотеки, т.1, л.д.131).

Представленный в материалы дела истцом экземпляр инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 (т.1, л.д.8-14) по своему содержанию не соответствует подлиннику договора N 01-5/И от 07.09.2007, представленному ответчиком и полученному по запросу суда первой инстанции из УФРС по Курганской области (т.1, л.д. 99-103).

По причине длительной просрочки исполнения обязательства ответчиком по финансированию строительства, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив, что в связи с предоставлением подлинника инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 из УФРС по Курганской области истец просит расторгнуть именно этот вариант договора (протокол судебного заседания от 09.07.2009, т.1, л.д.151 оборот).

Оценив условия представленного инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 (т.1, л.д.99-103), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) (далее - ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации_" от 25.02.1999 N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в ред. от 24.07.2007), инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющую денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (иной) деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания условий инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 (т.1, л.д.134-138) следует, что инвестор (ответчик) финансирует выполнение застройщиком (истцом) работ по строительству четырехподъездного многоэтажного, сорокавосьмиквартирного жилого дома, площадью 2280 кв.м. (объект) (п.1.1 договора); объем финансирования строительства объекта инвестором устанавливается в сумме 3 000 000 руб. (п.2.1 договора); после получения разрешения на строительство объекта, инвестор и застройщик обязуются подписать договор участия в долевом строительстве квартир объекта общей площадью не менее 300 кв.м. Конкретные номера, площади и расположение квартир будут определены инвестором самостоятельно, в течение трех рабочих дней после того, как появится возможность их определения в соответствие с нормативно-технической документацией на объект. Общее количество квадратных метров указанных квартир не может превышать триста квадратных метров более чем на площадь одной квартиры объекта (п.1.8 договора).

Доказательств заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве определенных квартир вышеуказанного объекта, материалы дела также не содержат.

Таким образом, из анализа условий вышеуказанного инвестиционного договора не представляется возможным установить, что конкретно должен получить ответчик в результате его инвестиционной деятельности.

Кроме того, порядок и условия финансирования (п.1.5 договора) предусмотрен пунктами 2.1 и 2.2 договора, согласно которым финансирование в сумме 3 000 000 руб. производится в сроки, предусмотренные графиком платежей, который является приложением N 2 к настоящему договору.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, график внесения инвестиционных платежей к инвестиционному договору N 01-5/И от 07.09.2007 (представленному в УФРС по Курганской области для регистрации договора ипотеки от 07.09.2007) (т.1, л.д.131; 134-138), о расторжении которого заявлено истцом, не составлялся, как не составлялись дополнительные соглашения (т.1, л.д.21-23), а в УФРС по Курганской области представлены приложения, которые были ранее заключены сторонами к инвестиционному договору в иной редакции (т.1, л.д.8-14); причем доказательств расторжения данного варианта инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 (т.1, л.д.8-14) материалы дела не содержат.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами существенных условий инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 (т.1, л.д.134-138), что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.

Поскольку инвестиционной договор N 01-5/И от 07.09.2007 (т.1, л.д.134-138) признан незаключенным по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора, так как незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о незаключенности договора отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы том, что инвестиционный договор не подлежит государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении отсутствует вывод о необходимости государственной регистрации инвестиционного договора; представленный в УФРС по Курганской области экземпляр инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 (т.1, л.д.134-138) является приложением к договору ипотеки (залога недвижимости) от 07.09.2007 (т.1, л.д.131-133), который в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Довод жалобы ответчика о том, что стороны согласовали все существенные условия инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007, суд в решении не укал по какому обязательному условию сторонами не достигнуто соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что из представленных доказательств усматривается нарушение обязательств ответчиком по финансированию строительства, что послужило основанием для невозможности исполнения обязательств со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий значения для разрешения настоящего дела, ввиду признания судом инвестиционного договора N 01-5/И от 07.09.2007 (т.1, л.д.134-138) незаключенным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2009 по делу N А34-321/2009 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива", общества с ограниченной ответственностью "ВИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева