Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 20АП-857/2006

г. Тула

09 января 2008 г.

Дело N А09-5610/06-30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Тучкова О.Г.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-857/2006) Государственной инспекции труда в г.Москве Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 26.10.2006 года по делу N А09-5610/06-30 (судья Малюгов И.В.),

по заявлению ИП Садомовой С.В.

к Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 613-18 от 06.07.2006г.

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Мальков А.В. - госинспектор (дов. N 9273 от 12.12.2007г. - пост.),

от Брянского транспортного прокурора: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Садомова С.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной инспекции труда в г.Москве Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 613-18 от 06.07.2006г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2006 года по делу N А09-5610/06-30 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная инспекция труда в г.Москве обратилась с апелляционной жалобой.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителя в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 29.06.2006г. в ходе проверки Брянской Транспортной Прокуратурой соблюдения ИП Садомовой С.В. законодательства о защите прав потребителей, выявлено нарушение ст.303 Трудового кодекса РФ в части отсутствия в письменной форме трудового договора, заключенного с работником Глазковой Г.Л.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого инспектором Государственной инспекции труда в г.Москве ФСТЗ вынесено постановление N 613-18 от 06.07.2006 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ за нарушение законодательства о труде в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд правильно установил, что Садомова С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного ИМНС по Володарскому району г.Брянска 11.08.2004г., ОГРН N 3043233224000244.

Ченцова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного ИМНС по Володарскому району г.Брянска 25.03.1997г., ОГРН N 304323312800022.

Между Садомовой С.В. и Ченцовой М.В. заключен договор возмездного оказания услуг N б/н от 01.01.2006г., из которого следует, что Исполнитель (Ченцова М.В.) обязуется осуществлять определенную договором деятельность в пользу Заказчика (ИП Садомовой С.В.), а последний обязуется оплачивать эти услуги.

Давая оценку условиям указанного выше договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отличием трудового договора от договора гражданско-правового является наличие характерных для его заключения особенностей, а именно: при заключении трудового договора должность включается в штатное расписание или работник зачисляется в штат организации; работник обязуется выполнять любую порученную работу; договором обусловлена трудовая функция (ст. 56 ТК РФ); работа осуществляется в течение определенного времени; работник обязуется выполнять определенную меру труда, закрепленную в рабочее время, или он должен выполнить определенный заранее объем работы; отмечается проработанное время в табеле учета рабочего времени; работник подчиняется приказам и распоряжениям менеджеров (руководителей) организации; работник несет дисциплинарную ответственность по ст. 192 ТК РФ; работодатель имеет право поощрять работника на основании ст. 191 ТК РФ; на работника распространяется действие правил внутреннего трудового распорядка (устав, положение о дисциплине).

Что касается договоров гражданско-правового характера, то в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пояснений ИП Ченцовой М.В. следует, что последняя по своему волеизъявлению вступила в гражданско-правовые отношения с ИП Садомовой С.В. и не настаивает на изменении характера правоотношений, оформленных договором от 01.01.2006 года.

Также в соответствии со ст.4 договора возмездного оказания услуг N б/н от 01.01.2006г., Заказчик обязан выплатить вознаграждение за услуги в размере 1000 рублей (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Цена договора определена по соглашению сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ). Основная обязанность Заказчика - оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 779 ГК РФ, п.1 ст. 781 ГК РФ). Организация процесса труда Исполнителя, учет рабочего времени и его оценка находятся вне сферы ведения потребителя труда - Заказчика. Заказчик отвечает перед исполнителем в рамках общих положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, в частности, несет обязанность возмещения исполнителю убытков (реального ущерба и упущенной выгоды - ст. 15 ГК РФ), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Заказчику дано право одностороннего расторжения договора в соответствии со ст.7 договора: "Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что между ИП Садомовой С.В. и Ченцовой М.В. трудовые отношения отсутствуют, договор N б/н от 01.01.2006г. является договором возмездного оказания услуг, то есть договором гражданско-правового характера.

Следовательно, согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на данных лиц не распространяются, что указывает на неправомерность привлечения ИП Садомовой С.В. к административной ответственности по ч.1ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

Довод апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции срока перерыва судебного заседания несостоятелен. Согласно п.3 ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, пятидневный срок с 12.10.2006г. по 19.10.2006г. судом не был нарушен.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст. 205 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

То обстоятельство, что к участию в деле не привлечен прокурор, возбудивший административное расследование, не является основанием для отмены судебного акта.

На стадии апелляционного разбирательства прокурору была предоставлена возможность поддержать свою позицию, однако он ею не воспользовался. Нарушение же норм процессуального права, не повлекшее принятие неправильного судебного акта, по правилам статьи 270 части 3 АПК РФ, не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.10.2006 года по делу N А09-5610/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова